10 questions ESG auxquelles les entreprises doivent répondre

Les entreprises se sont débattues avec la déclaration d’intention très importante de la Business Roundtable en 2019 – passer de la primauté des actionnaires financiers à un capitalisme plus large des parties prenantes – et comment traduire ces objectifs en efforts ESG pratiques, mesurables et traçables dans leurs entreprises. Selon Bloomberg Intelligence, les actifs ESG mondiaux pourraient dépasser 53 000 milliards de dollars d’ici 2025.

Sur la base de plus d’une décennie au sein des conseils d’administration d’entreprise, voici 10 questions que, selon moi, chaque entreprise devrait aborder lorsqu’elle intègre une stratégie ESG. Si les entreprises ne répondent pas à ces questions, elles risquent d’être dépassées par des concurrents et, à l’extrême, de cesser d’exister.

1. L’ESG nuit-il à la compétitivité de votre entreprise ?

Les craintes qu’un accent excessif sur l’ESG puisse nuire à la compétitivité d’une entreprise ne sont pas infondées. En fait, il y a des questions valables quant à savoir si, si une entreprise met trop d’énergie dans les objectifs ESG, elle risque de perdre son focus sur la croissance, la part de marché et les bénéfices. En mars 2021, par exemple, Emmanuel Faber, directeur général et président de Danone, a démissionné sous la pression d’investisseurs activistes, dont l’un a suggéré que Faber « n’a pas réussi à trouver le bon équilibre entre création de valeur actionnariale et durabilité ». Plus généralement, si une entreprise se concentre trop sur l’ESG, elle pourrait avoir du mal à concurrencer des entreprises de pays aux normes moins rigoureuses, comme la Chine.

Mais si une entreprise ne se concentre pas suffisamment sur l’ESG, elle risque de prendre du retard sur le marché, de perdre le soutien des employés, des clients et des investisseurs, et potentiellement même de perdre la licence pour négocier dans des environnements réglementaires/ESG plus stricts, comme les États-Unis et L’Europe . Trouver le bon équilibre sera difficile car les paramètres varieront selon les secteurs et les zones géographiques, ainsi qu’au fil du temps. Ce qui est essentiel, c’est que les conseils d’administration revoient systématiquement leur concentration sur l’ESG et jugent s’ils gèrent les compromis.

2. La conduite de l’agenda ESG signifie-t-elle sacrifier les rendements des entreprises ?

Les chefs d’entreprise doivent être conscients du risque qu’une focalisation ESG obstinée puisse être considérée par certains actionnaires comme préjudiciable ou compromettant les rendements financiers pour les actionnaires. Cela dit, les défenseurs de l’ESG suggèrent que les rendements des fonds d’investissement ESG ne sont pas inférieurs à ceux des fonds d’actions traditionnels. En fait, les rendements peuvent être supérieurs à ceux des indices à base large.

Sur les 18 mois de novembre 2019 à mars 2021, l’indice MSCI World ESG Leaders a surperformé le traditionnel MSCI World de +1,84 %. Dans le même temps, l’indice JP Morgan ESG EMBI Global Diversified a surperformé l’indice équivalent non ESG de +1,94 %. Cependant, il est important de noter que les grandes entreprises technologiques sont les principales participations de nombreux fonds ESG – et que le secteur de la technologie a dominé les solides rendements des indices boursiers ces dernières années. Cela soulève la question de savoir si l’agenda ESG lui-même génère des rendements, ou si c’est simplement que le secteur le plus productif a également de solides scores ESG. Même ainsi, les investisseurs ne devraient pas négliger la valeur qu’un programme ESG actif accorde aux entreprises en termes de licence de commerce – le droit d’exploiter une entreprise, qui est accordé par les gouvernements et les régulateurs.

Lire aussi  La charge fiscale européenne de 300 millions de dollars d'Amazon est rejetée par le tribunal de l'UE

3. Comment gérez-vous les compromis ESG ?

Le passage d’un monde de primauté des actionnaires financiers à un capitalisme plus large des parties prenantes englobe un programme de grande envergure – y compris le changement climatique, la défense des travailleurs, la poursuite de la diversité de genre et raciale, les droits des électeurs, etc. Tous ces aspects de l’ESG sont assaillis de compromis que les chefs d’entreprise doivent naviguer.

Par exemple, les conseils d’administration des sociétés énergétiques doivent peser de toute urgence la lutte contre le changement climatique et la satisfaction des besoins de plus d’un milliard de personnes qui n’ont pas accès à une énergie fiable et abordable. En outre, les chefs d’entreprise sont contraints d’équilibrer les besoins en matière d’action climatique et de décarbonation avec le risque que la réduction de l’approvisionnement en sources d’énergie conventionnelles puisse faire augmenter l’inflation et le coût de la vie en raison des coûts plus élevés de l’électricité, du chauffage et des factures d’électricité.

4. Comment l’ESG change-t-il le devoir de diligence ?

Traditionnellement, les évaluations des actifs d’une entreprise (telles que l’évaluation de la valeur des transactions de fusion et d’acquisition) ont tendance à se concentrer sur un ensemble de facteurs conventionnels. Il s’agit notamment des synergies commerciales, des conséquences fiscales et des considérations antitrust. Aujourd’hui, des efforts de diligence raisonnable approfondis nécessitent également un audit de la manière dont un acquéreur ou une entreprise acquise répond à certaines normes ESG. Les audits ESG seront également importants lors de la levée de capitaux ; Les agences de notation de la dette et les investisseurs ont également besoin de ces données supplémentaires.

Les domaines qui pourraient faire l’objet d’une due diligence ESG comprennent l’adaptation des produits et services à des matériaux et des processus respectueux du climat, l’évaluation de la diversité et des pratiques d’emploi au sens large, ainsi que la refonte de la manière dont les entreprises s’engagent avec les communautés. Les entreprises d’aujourd’hui doivent être prêtes à démontrer qu’elles sont conformes aux critères ESG, par des actions et des résultats.

5. Devriez-vous devenir une société d’utilité publique?

Traditionnellement, de nombreuses sociétés américaines sont constituées légalement dans le cadre de structures Delaware LLC qui donnent la priorité aux actionnaires financiers sur les parties prenantes environnementales et sociales. Bien que, dans la structure du Delaware LLC, la Business Judgment Rule permette aux conseils d’administration de prendre en considération les préoccupations plus larges des parties prenantes, les militants pour des causes environnementales et sociales continuent de pousser les entreprises à passer à une société d’intérêt public (PBC) ou à une structure B-corps.

Les enregistrements de PBC ou de B-corps visent à garantir légalement les intérêts des parties prenantes plus larges, et pas seulement les actionnaires financiers. Cependant, les PBC sont signataires d’un code de gouvernance reconnu dans 37 États, tandis que les B-corps sont des sociétés certifiées par le B-lab à but non lucratif comme répondant à des normes de responsabilité, de transparence et d’objectif social plus élevées que les sociétés cotées traditionnelles. .

Lire aussi  Statistique Canada dit que les ventes en gros ont augmenté de 0,5% pour atteindre un record en mai

Sur le plan financier, les entreprises doivent examiner les implications du changement de statut de Delaware LLC en PBC ou B-corp – par exemple, si les PBC sont ou non autorisés à négocier sur divers marchés boursiers à travers le monde. Les chefs d’entreprise doivent être attentifs à tout changement dans les droits de décision et les restrictions d’une structure PBC – par exemple, limite-t-elle la manière dont l’entreprise mobilise des capitaux ou verse des dividendes ? Des comparaisons comparables valides peuvent-elles être faites avec des pairs enregistrés dans le Delaware lors de l’examen des performances ?

6. Comment les entreprises devraient-elles répondre aux préoccupations sociétales telles que l’équité raciale ?

Les chefs d’entreprise doivent être guidés par un cadre transparent et cohérent pour faire face aux événements actuels qui mettent en évidence l’injustice. Récemment, les conseils ont été mis au défi de s’assurer qu’ils défendent de manière cohérente la justice raciale dans tous les groupes raciaux, ethniques et religieux. Par exemple, en 2020, alors que le meurtre de George Floyd a rencontré une condamnation quasi universelle et des déclarations d’intention pour corriger les inégalités à l’appui de Black Lives Matter, les actes de violence contre les Asiatiques ont rencontré une réponse des entreprises moins cohérente et affirmée, comme Shalene Gupta mis en évidence dans HBR.

Pour le bien des employés, des clients et des clients, les entreprises doivent être plus transparentes sur la façon dont les chefs d’entreprise géreront ces préoccupations et les problèmes ESG plus larges, à mesure qu’ils émergent. Une approche incohérente risque de favoriser la division entre les employés et de créer une culture du « nous contre eux ».

7. Comment développer une approche globale de l’ESG ?

Une approche ESG plus globale doit inclure différents pays et cultures. Par exemple, les travailleurs occidentaux qui prônent l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée, notamment dans le secteur de la technologie, contrastent fortement avec certains employés chinois prêts à travailler le 9-9-6, c’est-à-dire de 9h à 21h, 6 jours par semaine. Les dirigeants politiques et commerciaux doivent peser les risques, non seulement que les valeurs chinoises soient rejetées par les employés et les clients en Occident, mais aussi que les attitudes libérales occidentales soient rejetées par les travailleurs et les clients en Chine.

De même, dans le cas de l’environnement et du changement climatique, il est impossible de faire des progrès significatifs à l’échelle mondiale sans la participation de la Chine et de l’Inde, même si leur vitesse de changement souhaitée peut différer sensiblement de celle du monde occidental.

8. Comment construire un cadre ESG évolutif pour les réalités économiques de demain ?

Les chefs d’entreprise doivent se concentrer sur la conception ESG et sur un système de pensée qui s’applique à la façon dont l’économie sera façonnée à l’avenir, et pas seulement à la façon dont elle est structurée aujourd’hui.

Par exemple, de nombreuses entreprises de vente au détail soulignent aujourd’hui de solides données sur la diversité au sein de leur personnel. Mais la réalité est qu’une grande partie de la main-d’œuvre est constituée de travailleurs moins qualifiés qui sont les plus susceptibles de perdre leur emploi à cause d’une automatisation et d’une numérisation accrues, comme la perspective de voitures sans conducteur. Selon le Forum économique mondial, 85 millions d’emplois disparaîtront à cause de l’automatisation d’ici 2025.

Lire aussi  Le chef de l'IFM met en garde contre l'économie mondiale

Alors que 97 millions d’emplois axés sur la technologie seront créés, beaucoup d’entre eux nécessiteront des niveaux de compétences et de qualifications plus élevés. Les politiques publiques des écoles et de l’éducation doivent veiller à ce que les nouvelles générations de travailleurs soient dotées des connaissances nécessaires pour s’épanouir dans les lieux de travail de l’avenir. Mais il incombe également aux entreprises de prendre des mesures actives pour recycler leur main-d’œuvre existante – et en particulier pour aider ses membres les plus vulnérables – afin de pouvoir évoluer vers de nouveaux rôles. Ceci peut être réalisé grâce à des programmes de formation bien développés, des apprentissages et des stages en cours, tels que dans différents domaines du codage. L’inaction conduira à un chômage net plus important précisément pour l’ensemble diversifié d’employés que cette stratégie ESG espère protéger.

9. Comment évaluez-vous les performances ESG de l’entreprise ?

Les chefs d’entreprise doivent décider de la manière dont leurs résultats ESG seront contrôlés pour la conformité. Les entreprises font déjà appel à des auditeurs externes indépendants pour les audits financiers, opérationnels, cybernétiques et des travailleurs. La question est de savoir si les normes ESG devront être évaluées et surveillées par des cabinets comptables ou juridiques tiers indépendants, ou si les normes ESG seront supervisées par un organisme mondial ou par des organismes de réglementation nationaux.

Pour l’instant, bien que les entreprises indépendantes et les organismes de réglementation poursuivent leurs efforts pour concevoir des mesures et des normes, l’analyse comparative ESG reste très fragmentée. Par conséquent, le défi pour les conseils d’administration est d’évaluer les paramètres à choisir et à utiliser.

La tendance est de responsabiliser les entreprises vis-à-vis d’organismes externes : non seulement les régulateurs, mais aussi les associations sectorielles et les organismes professionnels. La SEC, par exemple, recherche une plus grande clarté sur les références durables des fonds d’investissement labellisés ESG. Mais il ne suffit pas d’obtenir des éclaircissements sur le nombre d’organisations différentes qui définissent l’ESG. Pour que le marché fonctionne correctement, un système d’audit ouvert nécessite des règles harmonisées suivies par tous.

Une étape notable a été franchie en 2021, lorsque l’International Capital Markets Association (ICMA) a lancé des principes harmonisés pour les obligations vertes, utilisés par les entreprises pour financer des projets respectueux de l’environnement.

10. Comment les entreprises doivent-elles naviguer dans le paysage en constante évolution de l’ESG ?

Au fur et à mesure que les entreprises élaborent des mesures pour suivre les progrès ESG, elles doivent être en mesure de comparer les performances dans le temps, avec leurs pairs, d’autres secteurs et par rapport aux normes réglementaires en constante évolution. Ce faisant, ils doivent anticiper où atterrira la réglementation sur tous les aspects ESG. Par conséquent, les chefs d’entreprise doivent maintenir un dialogue avec les régulateurs et les décideurs politiques, et les entreprises doivent chercher à coopérer et à se coordonner sur les meilleures pratiques avec leurs pairs du secteur.

Les entreprises mondiales doivent aborder l’ESG d’une manière transparente, cohérente, flexible, innovante, durable, sensible aux différences culturelles, dynamique et pérenne. En outre, les entreprises doivent se concentrer non seulement sur l’atténuation des risques ESG, mais également sur les opportunités qu’elles présentent pour continuer à soutenir le progrès humain.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick