jeDans ma dernière chronique, j’ai suggéré que le Brexit est le plus grand acte d’automutilation infligé à l’économie britannique depuis le retour à l’étalon-or en 1925. Même l’archi-Brexiter Jacob Rees-Mogg a récemment admis que la mise en œuvre de la prochaine étape de la bureaucratie associé au Brexit serait un « acte d’automutilation ». Je n’ai pas inventé cela.
En tant que ministre des opportunités du Brexit, il a la tâche sisyphe de rechercher de telles opportunités. L’une des rares propositions qu’il aurait proposées est la possibilité d’abandonner les règles de l’UE sur la fabrication d’aspirateurs, les rendant ainsi plus puissants et moins respectueux de l’environnement. Je n’invente pas non plus.
Pourquoi le personnage préféré de Lord Snooty des dessinateurs a-t-il de tels problèmes ? La réponse est face à lui et aux entreprises britanniques : le Brexit s’avère être un désastre absolu et a un impact gravement délétère sur l’économie. Cela aggrave le problème de l’inflation et a un impact si drastique sur la production, et donc sur le niveau de vie, que l’Organisation de coopération et de développement économiques prévoit que le Royaume-Uni sera l’année prochaine l’économie la moins performante du G20 à part, euh, Russie.
Notre redoutable premier ministre – toujours en place au moment où nous écrivons – parle de croissance et d’investissement. Mais la vérité est que l’investissement s’est effondré sous le Brexit, une évolution qui n’est guère un signal de croissance.
Comme le dit le proverbe, “ceux que les dieux veulent détruire, ils les rendent d’abord fous”. Lorsque le président conservateur du comité de défense des Communes, Tobias Ellwood, a récemment souligné que la réponse à la réparation des dommages économiques que le Royaume-Uni s’est infligés à lui-même, ainsi qu’au problème autrement insoluble du protocole d’Irlande du Nord, serait de rejoindre le marché unique, il a été hué par ses collègues députés conservateurs. Et le parti travailliste est complètement lâche en refusant de s’attaquer de front à la question du Brexit.
La brigade du Brexit, et ceux qui en ont peur, doivent se mettre dans la tête ce que Lord (Charles) Powell, le conseiller le plus proche de Margaret Thatcher pendant de nombreuses années, a rappelé à son auditoire lors d’une réunion la semaine dernière de la Wimbledon Philosophical Society.
Il a dit qu’à aucun moment, malgré toutes ses frustrations avec l’UE et ses nombreuses batailles (qu’elle a gagnées !), Thatcher n’a jamais voulu quitter l’UE. Malheureusement, ses soi-disant disciples eurosceptiques ont mal compris ou déformé son opposition aux tendances centripètes de l’UE. Ils étaient trop naïfs pour comprendre qu’après une combinaison du travail de Thatcher elle-même et des premiers ministres John Major et Gordon Brown (surtout lorsque ce dernier était chancelier), le Royaume-Uni bénéficiait, selon les mots de George Soros, « du meilleur des deux mondes » dans son adhésion à l’UE.
Malheureusement, les Brexiters ont réussi, avec une certaine ruse, à tromper une faible majorité de ceux qui ont voté lors de ce référendum fatidique pour qu’ils optent pour le départ.
Revenons maintenant au retour à l’étalon-or en 1925. La signification économique de cela était qu’il impliquait une surévaluation brute de la livre et avait un impact drastique sur nos exportations et notre production, aggravant ainsi la crise du chômage des années 1920. Ce fut une décision que Winston Churchill, chancelier conservateur en 1925, regretta pour le reste de sa vie. Cependant, cela n’a pas amélioré la fortune du gouvernement travailliste de Ramsay MacDonald de 1929-1931.
Mais, mais, mais… c’était réversible. Les événements sur le marché des changes ont forcé le Royaume-Uni à renoncer à l’étalon-or en 1931, sous ce qui était alors le gouvernement national. Le politicien travailliste Sidney Webb a ensuite déclaré: “Personne ne nous a dit que nous pouvions faire cela.”
Le Brexit est également réversible. Ce n’est pas un bon Lord Mandelson d’aviser le parti travailliste que ses effets peuvent être « atténués » ; ou croire que le Labour, s’il est élu, peut “faire fonctionner le Brexit”. Le Brexit ne fonctionne pas, et il n’est pas évident qu’il puisse jamais fonctionner.
Les commentateurs ne cessent de demander : quel est le plan du Labour ? Eh bien, je peux proposer un plan : les travaillistes devraient prendre le ballon et courir vers un but ouvert. Il devrait souligner chaque jour les dégâts que le Brexit inflige à ce pays aveugle, et les raisons pour lesquelles : les conservateurs du Brexit ! (Ces dégâts se manifestent, entre autres, par la chute récente de la livre. Il y a une différence entre les effets néfastes d’une surévaluation d’une monnaie, à la 1925, et une chute comme celle actuelle, qui appauvrit la nation .)
L’approche du Labour face au Brexit semble être, selon les mots de Suétone, de “se hâter lentement” (“Festina Lente “) vers un rapprochement avec l’UE. À mon avis, cela devrait se hâter rapidement, tandis que la réputation de Johnson, comme celle du failli d’Hemingway Le soleil se lève aussifait faillite « de deux manières : progressivement, puis brusquement ».
