Biden devra peut-être choisir entre le radicalisme culturel et économique

Même le plus grand leader démocratique du siècle dernier a choisi ses batailles. Alors que Franklin Roosevelt a façonné un New Deal en économie, il a préservé une grande partie de l’ancien accord dans la culture. La cause des droits civils a été reportée à une autre génération. Des lois strictes sur l’immigration ont été maintenues, alors même que les masses rassemblées en Europe réclamaient leur entrée. S’il y avait une méchanceté post-Jazz Age dans l’air, elle ne s’est pas limitée à Washington. Hollywood, l’autre capitale, a commencé à appliquer son code contre des thèmes risqués.

Il est difficile de rendre compte du mélange de réforme matérielle et de repli culturel au cours de ces années. Mais une théorie se suggère. Il n’y a qu’un nombre limité de changements qu’une société supportera à la fois. Si les règles de la vie économique évoluent, les gens ont soif de stabilité et même de régression dans d’autres domaines. Vu sous cet angle, les conflits des années 60 pourraient être lus comme les spasmes d’une nation tentant trop de changements sur trop de fronts en trop peu de temps.

La question est de savoir si l’héritier présumé de Roosevelt accepte cette contrainte. Une récente poussée d’inflation a nourri l’idée qu’une réaction violente contre le grand gouvernement du président Joe Biden est en cours. Mais ce n’est pas son audace économique en soi qui est exceptionnelle. C’est sa coïncidence avec tant d’autres changements.

Les crimes violents se multiplient dans les villes américaines depuis un certain temps maintenant, inversant la tendance d’au moins une génération. Dans le même temps, la frontière sud du pays a été le théâtre d’angoisse et de désarroi pendant une grande partie de l’année. Les autorités y ont eu des «rencontres» avec plus de migrants en avril qu’au cours de n’importe quel mois depuis le début du siècle. Puis – une troisième source d’insécurité culturelle – il y a l’ensemble des problèmes qui relèvent du néologisme de l’époque, «réveillé», avec toutes ses implications pour le premier amendement au droit à la liberté d’expression.

Même pris ensemble, ces grondements sociaux ne constituent guère une révolution. On ne peut pas non plus dire que le président est leur auteur principal. La vague de criminalité a commencé sous son prédécesseur Donald Trump. La politique identitaire est en gestation à l’intérieur de la gauche occidentale depuis la France philosophes a pris un tournant postmoderne dans les années 1960.

Mais si le bouleversement culturel n’est pas entièrement de sa faute, c’est son problème. On demande aux Américains d’absorber une rupture de doctrine économique en même temps que le contexte social change. Comme pour capturer le problème en miniature, le Congrès est actuellement engagé dans une augmentation des impôts et une réforme de la police. Celles-ci seraient assez difficiles à vendre à elles seules. Biden tente les deux simultanément. C’est beaucoup à traiter d’un homme que beaucoup auront envisagé comme un répit après un président de haut drame.

L’idée que les réformes économiques et culturelles se conjuguent naturellement est récente. L’histoire jette plus souvent des bâtisseurs de l’État-providence qui sont conservateurs au point de nostalgie dans leur vision plus large. Clement Attlee en Grande-Bretagne, Charles de Gaulle en France et Otto von Bismarck en Allemagne ne sont que les cas les plus grandioses. Pour eux, la redistribution était un ciment national, pas une source de «justice» abstraite, et changer quelque chose de mieux fait séquentiellement que d’un seul coup.

En d’autres termes, ce que Biden tente – un changement dans le contexte d’encore plus de changement – est provocateur selon les normes de la politique non seulement américaine mais occidentale. Cela aide qu’il soit, à force de son âge et de ses antécédents électoraux, une figure naturellement rassurante. Ne vous attendez pas à ce que cette image dure si les électeurs commencent à se sentir secoués par les événements.

L’erreur la plus simple en politique est de supposer que les idées qui sondent bien selon leurs propres termes s’agrègent en un tout populaire. En réalité, les électeurs n’entendent pas les notes, ils entendent l’accord. Un empilement de réformes peut épuiser et déranger même ceux qui les admirent individuellement. Ce ne sont pas les politiques de Biden qui invitent les représailles à mi-parcours de l’électorat, autant que leur nombre, leur portée et leur simultanéité.

La règle de Gustave Flaubert selon laquelle une personne ne peut accepter que tant de radicalisme («soyez régulier et ordonné dans votre vie», disait l’écrivain, «pour que vous soyez violent et original dans votre travail») s’applique autant au corps politique. Si Biden avait remporté l’un de ces glissements de terrain, comme 1932 ou 1980, lorsque le public exigeait de manière audible un nouveau cours, il pourrait avoir la licence pour un changement complet.

Au lieu de cela, il a gagné de manière claire mais pas écrasante contre un adversaire particulièrement inapte au cours d’une année aberrante de l’histoire du monde. Le Congrès n’est entre les mains des démocrates que par la plus mince des marges. C’est un mandat fragile sur lequel reposer tant d’activité. Ceux qui le connaissent disent que le président a résisté à l’arc normal de la vie en devenant plus attentif au changement au fil du temps. Il s’agit d’un changement noble, mais il ne devrait pas le supposer captivant.

[email protected]