Mais quand l’administration fait savoir que « le président s’est engagé à faire tout ce qu’il peut pour faire baisser les prix » et que le président lui-même affirme que la lutte contre l’inflation est sa « priorité nationale absolue », il est difficile de les prendre au sérieux. Il ressort clairement des reportages et de mes propres conversations avec des responsables que la lutte contre l’inflation n’est pas, en fait, considérée comme une priorité absolue.
L’exemple le plus clair de cela est l’indécision persistante sur ce qu’il faut faire au sujet de la dette de prêt étudiant. Au cours de la phase initiale de la pandémie de Covid-19, le gouvernement fédéral a suspendu le remboursement des prêts étudiants. À l’époque, c’était une mesure de relance économique utile, mais elle a été prolongée à plusieurs reprises et les États-Unis souffrent actuellement de trop de relance budgétaire. La politique de redémarrage des paiements et le montant de la dette à annuler sont compliqués. Mais l’analyse économique est simple – la reprise des paiements combat l’inflation et le pardon pur et simple l’alimente.
C’est du côté de la demande de l’économie. Le plus gros problème se situe du côté de l’offre.
Dans son discours sur l’état de l’Union en mars dernier, Biden a observé que “l’un des moyens de lutter contre l’inflation est de faire baisser les salaires et d’appauvrir les Américains”. Il a promis qu’il avait « un meilleur plan pour lutter contre l’inflation : baisser vos coûts, pas vos salaires. Fabriquer plus de voitures et de semi-conducteurs en Amérique, plus d’infrastructures et d’innovation en Amérique.
C’était une grande ligne d’applaudissements, mais cela révèle une profonde ambiguïté dans la pensée bidéniste.
La version la plus précise de ce qu’il dit est que les États-Unis ont besoin d’idées pour augmenter leur capacité de production. Pendant la majeure partie des 20 dernières années, le produit intérieur brut réel de l’Amérique a été inférieur à son PIB potentiel parce qu’il a souffert d’un déficit de la demande. Maintenant que le déficit de la demande a disparu – ce qui est une grande réussite politique -, la poursuite de la croissance devra donc provenir d’un potentiel accru. Les investissements dans l’infrastructure devraient aider à atteindre cet objectif.
Mais les paroles de Biden peuvent également être lues comme un appel à plus de protectionnisme.
Cette ambiguïté est évidente dans l’enquête du Département du commerce visant à déterminer si les panneaux solaires fabriqués en Chine sont vendus trop bon marché aux États-Unis. L’application de règles antidumping pourrait aider à stimuler la fabrication nationale de panneaux solaires. Mais cela augmenterait également les coûts pour l’industrie solaire nationale, bloquant des dizaines de projets à grande échelle. Plus de panneaux solaires seraient fabriqués aux États-Unis, mais ils produiraient moins d’électricité solaire et feraient face à des prix plus élevés.
Au ministère des Transports, pendant ce temps, la Federal Railroad Administration tente de réimposer une règle qui exigerait des équipages de deux personnes pour faire fonctionner les trains de marchandises. C’est une idée qui a été promulguée dans les derniers jours de l’administration du président Barack Obama par mesure de sécurité, puis annulée par l’administration de Donald Trump.
Même sous Obama, les avantages de cette idée en matière de sécurité étaient douteux, car l’augmentation des coûts ferroviaires de fret pousse les produits vers les camions, qui sont par nature moins sûrs. Mais à l’époque, ce genre de cadeau à une industrie syndiquée était considéré comme une mesure utile de création d’emplois dans une économie en proie à une faible demande et à un marché du travail instable. Maintenant, les États-Unis ont besoin d’une nouvelle approche qui met l’accent sur les préoccupations technocratiques fastidieuses et l’efficacité.
Le gorille de 800 livres à cet égard revisite la politique tarifaire de l’ère Trump.
Une estimation fiable est que l’annulation de ces tarifs pourrait réduire l’inflation de 1,3 point de pourcentage. Même si c’est optimiste, il n’y a aucun doute sur la direction du changement : les tarifs augmentent mécaniquement les prix en taxant les produits.
L’avantage est censé être que cela protège les emplois. Mais dans un climat inflationniste, protéger les emplois, c’est mal. Si les États-Unis importent des biens de l’étranger au lieu de les fabriquer dans le pays, cela libère les Américains pour qu’ils fabriquent encore plus de choses chez eux. Mais l’administration Biden a généralement adopté le point de vue opposé – étendre les règles de longue date de Buy America en matière d’approvisionnement et de passation de marchés comme si le pays cherchait actuellement désespérément des opportunités d’emploi.
Toutes ces questions et politiques, pour être clair, sont débattues au sein de l’administration Biden. Mais tout le monde ne semble pas avoir compris que la lutte contre l’inflation est la priorité absolue.
Sur certaines questions, cela ne devrait peut-être pas être le cas. Les efforts de Biden pour aider l’Ukraine à obtenir son indépendance ont été inflationnistes à plusieurs égards, mais il a décidé que c’était un prix à payer pour atteindre d’importants objectifs de politique étrangère. Couper les prestations de sécurité sociale ou SNAP réduirait l’inflation, mais permettrait d’atteindre ces objectifs en appauvrissant les pauvres et les personnes âgées. Même un public très opposé à l’inflation ne souhaite pas une réduction de l’inflation par tous les moyens nécessaires.
Pourtant, la hausse de l’inflation est le principal problème auquel le pays est actuellement confronté – elle devrait donc servir d’atout dans la plupart des différends politiques. Le président devrait définir un petit nombre d’objectifs qu’il considère comme plus importants que la lutte contre l’inflation, puis communiquer clairement à son cabinet que, sur tout le reste, la lutte contre l’inflation est la tâche n°1.
Dans de nombreux cas, l’ampleur de l’impact peut être relativement modeste. Mais dans l’ensemble, il importera si le gouvernement résout des dizaines de compromis entre l’efficacité et d’autres objectifs en faveur de l’efficacité. Sur un large éventail de questions – la loi Jones, les règles de mélange d’éthanol, l’interprétation des doctrines salariales en vigueur, même la politique d’immigration – la bonne décision est celle qui minimise l’inflation.
La Maison Blanche se dit d’accord avec cette proposition. Il a juste besoin de commencer à agir.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Voici à quoi ressemble la vie avec une inflation élevée à long terme : Allison Schrager
• Comment Biden peut utiliser l’inflation à son avantage : Karl W. Smith
• Plus l’inflation persiste, plus la déception est grande : John Authers
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Matthew Yglesias est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Co-fondateur et ancien chroniqueur de Vox, il écrit le blog et la newsletter Slow Boring. Il est l’auteur, plus récemment, de “Un milliard d’Américains”.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
