Braconner une nounou de ce fournisseur de services de garde d’enfants coûte 5 000 $

Lorsque la garderie de Chelsea Rutter a fermé au début de la pandémie, elle a vu les familles de ses élèves se bousculer pour trouver de nouvelles garderies. Son propre travail étant désormais incertain, Rutter a accepté de surveiller certains des tout-petits chez elle à Seattle.

L’arrangement semblait être une solution parfaite. Les enfants resteraient sous la garde d’un enseignant qu’ils connaissaient et en qui ils avaient confiance, tandis que Rutter aurait une certaine sécurité d’emploi au milieu du ralentissement économique. Il n’y avait qu’un seul problème potentiel.

Selon Rutter, si l’une des familles voulait l’embaucher comme nounou, elle était censée payer une amende de 5 000 $ à son employeur, Bright Horizons, l’un des plus grands fournisseurs de services de garde à but lucratif du pays.

Les parents et les tuteurs remplissent une foule de formulaires lorsqu’ils inscrivent un enfant à la garderie. Sur au moins certaines versions du formulaire de consentement éclairé de Bright Horizons, ils doivent accepter de payer l’entreprise s’ils finissent par débaucher un travailleur. Les «frais de placement» de 5 000 $ s’appliquent si la famille choisit d’employer un travailleur «dans les 6 mois suivant son départ» de Bright Horizons.

Rutter a quand même décidé de travailler pour les familles, et elle ne croit pas que Bright Horizons les ait jamais poursuivies pour de l’argent. Mais elle était certaine que l’entreprise utilisait la clause pour empêcher les travailleurs d’obtenir des offres d’emploi plus attrayantes.

Maintenant, elle poursuit Bright Horizons dans un projet de recours collectif devant le tribunal de l’État de Washington, arguant que l’accord supprime illégalement les salaires des travailleurs.

“Vous devez concourir”, a déclaré Rutter, 30 ans, qui a quitté Bright Horizons l’année dernière et travaille maintenant comme écrivain et éditeur indépendant. « Si vous ne voulez pas [workers] aller, alors vous devez payer pour les garder. Vous ne pouvez pas les garder simplement en créant une barrière de pénalité au milieu.

Bright Horizons n’a pas répondu aux demandes de commentaires. On ne sait pas dans quelle mesure l’entreprise utilise l’accord, bien qu’il semble être la norme dans les formulaires de l’entreprise pour la garde d’appoint, que les familles utilisent lorsque leurs arrangements réguliers de garde d’enfants ont échoué.

Rutter a déclaré que l’objectif de la clause est devenu clair lorsque COVID-19 a bouleversé le système de garde d’enfants du pays, augmentant la demande de nounous à domicile et donnant aux soignants un nouveau levier. Elle affirme dans son procès que les frais de braconnage maintiennent les salaires à Bright Horizons plus bas qu’ils ne le seraient autrement, violant la nouvelle interdiction de l’État de Washington contre les accords de non-concurrence.

La loi, qui a été promulguée en 2020, rend ces clauses nulles et inapplicables lorsqu’elles sont appliquées aux travailleurs qui gagnent moins d’environ 100 000 $ dans un an. Elle permet également aux travailleurs de saisir les tribunaux s’ils estiment qu’un employeur l’a violée.

Les accords de non-concurrence et de non-braconnage ont une longue histoire aux États-Unis. Dans le sud de la reconstruction, certaines lois des États interdisaient aux planteurs d’embaucher des travailleurs les uns des autres, afin de maintenir les salaires bas sur le nouveau marché du travail post-esclavagiste. Les régulateurs ont récemment pris pour cible de tels accords en raison de leur potentiel à limiter la mobilité des travailleurs.

En 2019, quatre chaînes de restauration rapide ― Dunkin’, Arby’s, Five Guys et Little Caesars ― ont convenu de cesser d’utiliser des accords de non-braconnage dans un règlement avec 14 États. Chaque entreprise avait demandé aux franchisés de ne pas embaucher d’employés d’autres franchisés sous la même marque.

L’État de Washington a été l’un des plus agressifs dans la recherche d’accords de non-concurrence et de non-braconnage. Une étude récente menée par des économistes sur la campagne d’application de la loi du procureur général de l’État a révélé que le salaire des travailleurs à bas salaire avait augmenté de plus de 3 % lorsque les sociétés franchisées avaient supprimé leurs clauses de non-débauchage.

L’accord Bright Horizons fonctionne un peu différemment, dans la mesure où les employeurs concurrents ne sont pas d’autres garderies mais plutôt les propres clients de l’entreprise. Les éducatrices établissent des relations étroites avec les élèves et leurs parents. Embaucher une nounou ou même une baby-sitter à temps partiel est une décision émotionnelle pour les familles. Lorsqu’ils trouvent le bon soignant, ils hésitent à se séparer.

L’avocat de Rutter, David Seligman, dont la société à but non lucratif Towards Justice a intenté une action en justice contre Bright Horizons, a déclaré que les familles des étudiants de Bright Horizons seraient les plus susceptibles de leur proposer de nouveaux emplois. Il a fait valoir que peu importait que l’entreprise applique régulièrement la clause – sa simple présence découragerait les offres d’emploi, limitant ainsi le salaire des travailleurs.

“L’un des principaux éléments de levier dont dispose un travailleur est la capacité d’aller travailler ailleurs”, a déclaré Seligman. “Même la menace de le faire donne aux travailleurs le pouvoir de négociation pour obtenir de meilleurs salaires et des conditions de travail décentes.”

Des données récentes suggèrent que les employeurs font face à une concurrence accrue pour les travailleurs en garderie. Même si l’emploi aux États-Unis dans l’ensemble a dépassé les niveaux d’avant la pandémie, il y a encore moins de travailleurs de la garde d’enfants aujourd’hui qu’au début de 2020. semblent avoir quitté le terrain pour des options plus lucratives. L’industrie est notoirement peu rémunérée, avec un salaire moyen aux États-Unis d’un peu plus de 13 $ de l’heureselon le Bureau of Labor Statistics.

Bright Horizons a déclaré dans son rapport annuel le plus récent que la « concurrence accrue » pour les travailleurs, en particulier pour le personnel enseignant, pourrait ralentir sa croissance et nuire aux inscriptions dans ses centres. “Nous pourrions continuer à éprouver des difficultés à attirer, embaucher et retenir des enseignants qualifiés en raison de bassins de main-d’œuvre restreints”, a déclaré la société.

Rutter a déclaré qu’au moment où elle a quitté Bright Horizons, elle gagnait environ 20 dollars de l’heure, soit l’équivalent d’un salaire annuel de 42 000 dollars – une somme qui n’allait pas loin à Seattle, célèbre pour son coût de la vie élevé. (Rutter vit maintenant à Port Angeles, Washington.)

Alors que son centre était fermé, Rutter dit que Bright Horizons lui a offert un poste dans une garderie qui est restée ouverte dans une autre partie de la ville. Mais elle a dit qu’elle hésitait à y travailler parce que le trajet était plus long et que les frais de stationnement grignoteraient ses revenus. Elle est retournée dans son centre habituel une fois qu’il a rouvert plus tard en 2020, et elle a quitté l’entreprise l’année suivante.

Bright Horizons a des garderies à service complet, mais il passe également des contrats avec des employeurs pour fournir des soins de secours à leurs employés. L’entreprise affirme avoir environ 650 garderies en Amérique du Nord. (Bright Horizons a fourni des soins de secours aux employés du -, y compris ce journaliste, alors que le site appartenait à Verizon.)

– ne connaît aucun cas où Bright Horizons a demandé 5 000 $ à une famille pour avoir braconné un travailleur. Rutter a déclaré qu’elle avait entendu parler de la politique pour la première fois lors de l’orientation des employés après son embauche, affirmant qu’elle se souvenait qu’elle avait été brièvement mentionnée.

Les accords qui restreignent la concurrence pour les travailleurs ont fait l’objet d’un examen minutieux au cours de la dernière décennie, principalement de la part des responsables démocrates. L’année dernière, le président Joe Biden a signé un décret exécutif encourageant la Federal Trade Commission à s’attaquer aux clauses qui “pourraient limiter injustement la mobilité des travailleurs”. Ces efforts ont été stimulés par des exemples scandaleux de non-concurrence, comme celui de Chez Jimmy Johnoù certains magasins utilisaient une clause interdisant aux travailleurs de partir travailler dans une sandwicherie concurrente.

Les employeurs défendent souvent de tels accords au motif qu’ils doivent protéger leur investissement dans la formation des travailleurs. Mais Rutter affirme dans son procès que Bright Horizons “investit nettement moins de 5 000 dollars par éducatrice” à travers ces coûts, affirmant que les éducatrices “assistent à des modules de formation autoguidés et standardisés”.

Rutter demande des dommages-intérêts pour des travailleurs comme elle afin de couvrir, entre autres, les salaires plus élevés qu’elle pense qu’ils auraient gagnés s’il n’y avait pas eu de tels accords. Dans l’état actuel des choses, a déclaré Rutter, les travailleurs de la garde d’enfants ne sont pas payés près de ce qu’ils valent.

“Il y a eu cette brève minute au début de la pandémie où beaucoup d’enseignants se disaient:” Wow, ils vont enfin voir la valeur de ce que nous faisons et les choses seront différentes “”, a-t-elle déclaré. “Cela ne s’est pas passé comme nous l’espérions tous.”