Cela fait presque 20 ans maintenant qu’un jeune étudiant en informatique socialement maladroit a créé un site Web pour évaluer les femmes « chaudes ».
Facemash, comme Mark Zuckerberg a appelé sa création, a été fermé en quelques jours. Mais cette expérience grossière d’adolescent était encore, rétrospectivement, le premier pas chancelant sur la voie de quelque chose que même lui n’aurait pas pu prévoir à l’époque : un phénomène de médias sociaux désormais accusé de contribuer involontairement à polariser la société, à déstabiliser le processus démocratique, alimentent les discours de haine et diffusent des théories du complot dangereuses dans le monde entier, malgré ce que les fournisseurs insistent sur leurs meilleures tentatives pour éteindre le feu.
Nous n’aurions pas pu prédire à l’époque, et sans doute ne comprenons-nous toujours pas correctement, quel impact Facebook ou Twitter ou Instagram ou TikTok ont eu sur la santé mentale des adolescents. Nous n’aurions pas pu prévoir à quel point la vie en ligne changerait notre image de soi, brouillant la frontière entre la vie privée et le contenu public ; n’a compris que trop tard comment les algorithmes développés pour stimuler la consommation des médias sociaux façonneraient ce que nous lisons ou entendons, et par conséquent ce que nous pensons ou ressentons. Mais si nous n’avions pas pu prédire avec précision que dès le départ, avec le recul, il y a sûrement eu des moments le long de la route où le sou aurait dû baisser.
Si les gouvernements n’avaient pas permis aux géants de la technologie de courir si loin devant la réglementation, ils auraient peut-être épargné des années à nettoyer le gâchis qui en résultait. Mais aveuglés par les richesses générées par l’industrie et détournés par le plaisir que ses produits ont sans aucun doute procuré en cours de route, nous avons tous raté le moment. La peur est que nous sommes sur le point de faire la même chose avec quelque chose d’infiniment plus puissant et imprévisible.
L’intelligence artificielle est sans doute à la fois la chose la plus excitante qui soit arrivée à l’humanité depuis des générations – la clé des percées magiques et transformatrices dans tous les domaines, de la médecine à la productivité – et la plus effrayante, étant donné son potentiel à bouleverser l’ordre social et économique existant à une vitesse vertigineuse.
Cette semaine, certains des plus grands experts mondiaux de l’IA ont appelé à une pause de six mois dans la formation de la prochaine vague de systèmes plus puissants que le désormais célèbre chatbot ChatGPT-4 – qui a démontré une capacité étonnante à communiquer comme un humain – afin de mieux comprendre les implications pour l’humanité. Ils mettent en garde contre une “course incontrôlable pour développer et déployer des esprits numériques toujours plus puissants que personne – pas même leurs créateurs – ne peut comprendre, prédire ou contrôler de manière fiable”.
Peu de temps après, le gouvernement britannique a publié un livre blanc affirmant qu’au contraire, la Grande-Bretagne ne dispose que d’une brève fenêtre d’environ un an pour prendre de l’avance dans cette course et ne devrait adopter que la plus légère des touches réglementaires de peur d’étrangler la poule aux œufs d’or.
Le Royaume-Uni n’aura pas de nouveau régulateur expert régissant ce que certains pensent pourrait devenir une menace au niveau de l’extinction pour l’humanité ; au lieu de cela, les ministres “habiliteront” un groupe de régulateurs existants surmenés à faire ce que vous auriez pu espérer qu’ils faisaient déjà, et examineront l’impact de l’IA sur leurs secteurs en utilisant un ensemble de principes directeurs qui peuvent être soutenus à un moment donné par la législation.
Tout cela ressemble à un gouvernement désespéré pour la croissance économique à tout prix et peut-être aussi pour quelque chose qui ressemble à un bonus du Brexit ; Si l’UE suit sa voie réglementaire prudente habituelle, la Grande-Bretagne se positionnera comme le foyer relativement libre et enthousiaste du pionnier de l’IA.
Le livre blanc mentionne les emplois que l’IA créera sans aucun doute, mais survole ceux qu’elle éliminera et les troubles sociaux qui pourraient s’ensuivre. (Pensez à ce que le déclin du charbon, de l’acier et de la fabrication a fait rouiller les villes de la ceinture à travers l’Europe et les États-Unis, et comment cela a alimenté la montée du populisme ; imaginez maintenant que l’IA remplace un quart de toutes les tâches de travail dans le monde, comme prédit dans un rapport de Goldman Sachs, l’ancien employeur de Rishi Sunak cette semaine.)
Les ministres soulignent les percées extraordinaires possibles dans le domaine de la santé. Mais ils ont moins à dire sur les nouvelles formes de fraude ou de désinformation de masse qui pourraient être perpétrées à l’aide d’outils d’IA capables de communiquer de manière convaincante comme un humain, ou sur la façon dont des armes autonomes pourraient être exploitées par des terroristes ou des États voyous. Ils ne parlent pas assez des nouveaux droits dont les humains pourraient avoir besoin pour vivre aux côtés de l’IA, y compris peut-être le droit légal de savoir quand un algorithme plutôt qu’une personne a été employé pour passer au crible notre demande d’emploi, nous refuser une hypothèque, simuler ce qui ressemble une image entièrement authentique ou créez une réponse séduisante sur une application de rencontres (oui, il existe une application d’IA pour cela).
Le risque que l’IA devienne sensible, ou développe des sentiments humains, reste relativement éloigné. Mais quiconque a déjà été enragé par Twitter sait que nous avons déjà dépassé le stade des systèmes algorithmiques affectant les sentiments des humains les uns envers les autres. Michelle Donelan, la nouvelle secrétaire du cabinet responsable de la technologie, a assuré avec désinvolture au Sun cette semaine que néanmoins l’IA n’était pas « quelque chose que nous devrions craindre » ; le gouvernement avait tout en main. Vous vous sentez rassuré ? Moi non plus.
Un moratoire mondial sur le développement de l’IA semble malheureusement peu probable, étant donné que nous n’avons pas réussi à gérer ce type de coopération mondiale, même contre la menace existentielle de la crise climatique. Mais il doit y avoir un moyen d’éviter ce qui s’est passé avec les médias sociaux : un premier free-for-all qui a rapporté des milliards, suivi finalement d’une réaction de colère et d’une tentative vouée à l’échec de remettre les génies dans des bouteilles. L’intelligence artificielle se développe, en partie, en apprenant de ses erreurs. Est-ce trop demander que les humains fassent de même ?
