Aucune règle n’a été enfreinte et le président de Watford, Scott Duxbury, a été franc sur les motifs, déclarant au site Web du club que l’accord visait à équilibrer “le bien-être financier et le maintien d’une équipe pour concourir”. Cela a aidé Watford à faire face à la perte de revenus due à la suppression d’une division.
Cette semaine, Manchester City, membre d’un groupe multi-clubs beaucoup plus grand et plus puissant, a été accusé de plus de 100 violations des règles financières par la Premier League. Le club, qui fait partie du City Football Group, propriété d’Abu Dhabi, nie tout acte répréhensible. Les manquements semblent être similaires à des demandes déjà rejetées ou prescrites par le Tribunal arbitral du sport en 2020.
Le commerce de joueurs internes de Watford est une petite bière en comparaison, mais pour les clubs qui fonctionnent de manière indépendante et pour leurs fans, tout avantage financier pour les équipes en propriété commune semble donner un avantage injuste. Ces transferts de vente et de prêt ne sont qu’un exemple de la façon dont la propriété de plusieurs clubs peut stimuler ou lisser les finances des équipes de football d’un groupe. Le modèle devient de plus en plus populaire auprès des propriétaires, mais moins auprès des supporters attachés à l’identité, à l’histoire et au caractère local de leur club.
Les partisans de la propriété multi-clubs disent que cela peut aider à protéger financièrement les clubs. Le phénomène se propage certainement : près de 250 clubs de football dans le monde faisaient partie d’un groupe multiclubs en 2022, contre moins de 100 cinq ans auparavant, selon la division Sports Intelligence du Centre international d’études du sport (CIES) en Suisse. Selon l’UEFA, l’instance dirigeante du football européen, près d’un club européen de première division sur 10 a des liens de propriété avec un ou plusieurs autres.
Les pressions financières du football d’élite sont énormes. Le risque annuel de manquer des compétitions lucratives peut coûter aux clubs des dizaines de millions en revenus TV perdus. Dans le même temps, les équipes doivent respecter les règles de l’UEFA en matière de viabilité financière conçues pour les empêcher de dépenser au-delà de leurs moyens et de faire faillite, ou de trop profiter des propriétaires super riches.
Les clubs recherchent constamment des moyens d’augmenter leurs revenus pour couvrir la flambée des prix des joueurs et de leurs salaires. Les clubs anglais viennent de dépenser le plus pour de nouveaux joueurs en janvier, avec 815 millions de livres sterling. Les clubs ont enfermé des joueurs coûteux dans des contrats plus longs afin qu’ils puissent amortir le coût sur plus d’années, comme Chelsea l’a fait avec un contrat de huit ans pour le milieu de terrain de 90 millions de livres sterling Mykhailo Mudryk cette année. L’UEFA a déjà signalé qu’un changement de règle est prévu pour arrêter cela.
Fernando Roitman, responsable de l’intelligence sportive au CIES, a déclaré que les transferts de joueurs, les accords de parrainage entre clubs et les coûts de recherche de joueurs pourraient être utilisés pour aider les finances d’une équipe spécifique. La plupart des groupes multi-clubs ont une hiérarchie verticale claire avec un club phare devant les clubs moins importants dans l’ordre hiérarchique, dit-il. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les fans ne l’aiment pas : ils veulent que leur équipe se batte honnêtement pour les trophées, et ne soit pas un incubateur ou un club nourricier pour une seule équipe d’élite.
Cependant, Roitman ajoute que la principale justification d’une stratégie multi-clubs est d’optimiser le recrutement et le développement des joueurs, en particulier avec les jeunes espoirs – et finalement de maximiser les profits lorsqu’un joueur est vendu en dehors du groupe.
En Europe, les clubs détenus ou contrôlés par les mêmes investisseurs ne sont pas autorisés à s’affronter dans les compétitions de coupe ou de ligue. Si un club de moindre importance dans un groupe se lançait dans une compétition intra-européenne, l’investisseur pourrait devoir se vendre – bien que le succès sur le terrain signifierait également probablement vendre à profit. En 2017, le RB Leipzig d’Allemagne et le Red Bull Salzburg d’Autriche se sont tous deux qualifiés pour la Ligue des champions. Malgré leur lien à travers les investissements du groupe de boissons Red Bull, ils ont chacun été autorisés à concourir après des changements de gouvernance, de financement et de personnel. L’UEFA a décidé qu’aucune personne ou entité ne contrôlait les deux clubs.
Des problèmes comme ceux-ci ont été rares jusqu’à présent. Malgré la récente croissance rapide et l’intérêt des investisseurs, le modèle multi-clubs en est encore à ses balbutiements, explique Theo Ajadi, responsable du groupe d’affaires sportives du cabinet d’audit et de conseil Deloitte. L’idée existe depuis longtemps, mais peu d’investisseurs ont encore essayé de l’exploiter.
Les propriétaires ont une grande liberté quant à la manière et à l’endroit où comptabiliser les revenus provenant d’éléments tels que les accords de parrainage multi-clubs. Rien n’empêche un groupe de détourner la majeure partie des revenus vers le meilleur club avec les coûts les plus élevés pour les joueurs, bien que les ligues nationales ou les régulateurs puissent porter des jugements sur l’équité et la pertinence de la manière dont l’argent est alloué, ajoute Ajadi. De nombreuses violations présumées des règles de Manchester City concernent les revenus, le parrainage, les parties liées et les coûts d’exploitation.
Niall Couper, directeur général de Fair Game, un groupe de recherche et de pression britannique, affirme que le modèle ouvre de nouvelles questions sur la transparence et l’équité financière. “Il doit être complètement décoché et soumis à un examen minutieux”, dit-il.
Les plaintes concernant la commercialisation du football sonnent creux pour moi – ce navire a navigué il y a des décennies. Mais il semble important de ne pas laisser la domination sportive et commerciale devenir inattaquable. Plus ce modèle multi-équipes se développe, plus nous devons suivre son utilisation et évaluer s’il crée un avantage injuste.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Cours intensif : Tribal Casinos Vs. Jeux sportifs numériques : Timothy O’Brien
• Pelé, le footballeur le plus important de tous les temps : Bobby Ghosh
• La Juventus met à nu les finances pourries du football : Chris Bryant
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Paul J. Davies est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la banque et la finance. Auparavant, il a été journaliste pour le Wall Street Journal et le Financial Times.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
