Dans son nom et sa fonction prévue, le document fait consciemment écho au Contrat avec l’Amérique, la plate-forme nationale des républicains de la Chambre des élections de mi-mandat de 1994. (Pour souligner davantage ce pedigree, l’architecte de Contract With America, Newt Gingrich, a joué un rôle actif dans la promotion de l’engagement envers l’Amérique.) Le contrat avec l’Amérique est bien connu aujourd’hui parce que le GOP a gagné plus de 50 sièges et le contrôle majoritaire de la Chambre immédiatement. après sa sortie, faisant de Gingrich le premier orateur républicain en 40 ans.
Depuis le succès de Gingrich, les partis minoritaires ont espéré que la publication d’une liste similaire de promesses de campagne pourrait leur accorder un gain électoral comparable. Les démocrates du Congrès ont produit un plan “Six en ’06” avant les mi-mandats de 2006, et les républicains de la Chambre ont approuvé un “Engagement envers l’Amérique” en 2010. Mais même si les deux partis ont finalement remporté la victoire électorale au cours de ces années, il n’y a pas beaucoup de raisons de croient que l’un de ces documents les a réellement aidés à le faire – ou que ce sera différent cette année.
Le contrat original avec l’Amérique reflétait un calcul stratégique judicieux : au début des années 1990, de nombreux Américains avaient pris l’habitude de voter différemment pour le président et le Congrès, soutenant souvent les titulaires démocrates populaires au Congrès, même s’ils préféraient des républicains tels que Richard Nixon, Ronald Reagan et George HW Bush pour la présidence.
Gingrich et ses alliés à la conférence républicaine de la Chambre ont décidé que la voie vers une majorité était de nationaliser autant que possible les élections au Congrès. Ils ont cherché à convaincre les citoyens de fonder leur vote sur leurs frustrations à l’égard de Washington dans son ensemble, plutôt que sur leurs sentiments plus chaleureux envers leur représentant local.
Le contrat avec l’Amérique faisait partie de cette stratégie de nationalisation, engageant les candidats républicains dans un programme commun de politique conservatrice et de réforme institutionnelle. Mais rien ne prouve que le plan lui-même ait fait une grande différence. Seuls 7% des répondants à un sondage du New York Times réalisé juste avant les élections ont déclaré que le contrat les rendait plus susceptibles de voter républicain, tandis que 5% ont affirmé qu’il les rendrait moins susceptibles de soutenir le parti, 15% ont répondu qu’il serait faire aucune différence, et 71% ont admis qu’ils n’en avaient jamais entendu parler.
C’est le reste du message républicain qui a trouvé un écho auprès des électeurs en 1994, communiqué par le biais de publicités télévisées liant des candidats démocrates individuels à un président controversé, Bill Clinton, et une série de scandales dommageables qui ont embarrassé les dirigeants démocrates du Congrès. Cet aspect de la stratégie de nationalisation de Gingrich, quelque peu novateur à l’époque, est rapidement devenu routinier dans les deux partis. Toutes les élections de mi-mandat qui ont suivi ont porté principalement sur des questions et des personnalités nationales plutôt que sur des préoccupations locales, notamment la destitution de Clinton en 1998, la guerre en Irak en 2006, la loi sur les soins abordables en 2010 et la présidence Trump en 2018.
Les deux parties encouragent désormais régulièrement les électeurs à concentrer leur attention sur les débats politiques idéologiques et à traiter les courses individuelles au Congrès comme des batailles par procuration pour le contrôle du gouvernement fédéral. Cet automne, des publicités télévisées retentissantes et des publipostages accrocheurs exhortent les résidents des sièges concurrents à utiliser leur vote pour “envoyer un message à Washington” sur des problèmes nationaux tels que l’inflation ou l’avortement, et à exprimer leur rejet des “politiques ratées de Joe Biden”. « Les opinions extrêmes de Mitch McConnell », ou vice versa.
Et les électeurs sont susceptibles de tenir compte de ces commandes. Le vote fidèle au parti a considérablement augmenté lors des élections au Congrès depuis les années 1990, car les citoyens sont de plus en plus conscients que leur vote influence non seulement le candidat qui représente leur communauté d’origine, mais également le parti qui détient le pouvoir national.
Ce climat perpétuellement nationalisé signifie que l’engagement de McCarthy envers l’Amérique n’est pas stratégiquement erroné, juste redondant. Mais son plan pourrait finalement s’avérer utile dans un but différent. Le contrat avec l’Amérique n’aurait peut-être pas remporté de nombreux votes supplémentaires des républicains en 1994, mais sa publication a finalement permis à Gingrich de persuader les journalistes, et même certains démocrates, que les victoires ultérieures de ses candidats représentaient une approbation populaire de ses dispositions. Si les républicains regagnent la majorité cette année, ils peuvent prétendre que le manifeste politique qu’ils ont publié cet automne a reçu un mandat du public – même si, comme le contrat il y a 28 ans, la plupart des Américains ne savent même pas qu’il existe.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Le nouveau maccarthysme du Parti républicain : Robert A. George
• Comment rendre la maison plus représentative : Jonathan Bernstein
• Les républicains peuvent-ils rédiger des plans climatiques adaptés à leurs électeurs ? : Justin Fox
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
David A. Hopkins est professeur agrégé de sciences politiques au Boston College et auteur de « Red Fighting Blue : How Geography and Electoral Rules Polarize American Politics ».
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
