Choisir Sainsbury’s plutôt que le salaire décent n’est peut-être pas si pragmatique | Nils Pratley

JC’est la première partie de la semaine intéressante de Sainsbury: une mise à jour commerciale qui a montré une baisse des ventes au milieu de la compression des budgets des consommateurs mais, surtout, contenait également une prédiction selon laquelle les bénéfices pour l’exercice arriveraient dans la fourchette de entre 630 et 690 millions de livres sterling. La deuxième partie devrait être plus animée car l’assemblée annuelle de jeudi examinera, de manière détournée, comment le butin devrait être réparti équitablement.

Le groupe de campagne ShareAction a déposé une résolution spéciale qui obligerait Sainsbury’s, contre la volonté de son conseil d’administration, à devenir un employeur accrédité au « salaire vital réel ». La moitié des entreprises de l’indice FTSE 100 sont membres de la Living Wage Foundation, qui fixe des taux volontaires supérieurs aux minimums légaux. Pourquoi une chaîne de supermarchés honnête qui se vante de vouloir « faire une différence pour nos collègues et nos communautés » ne peut-elle pas également s’inscrire ?

Présentée ainsi, la proposition est évidemment séduisante. Le secteur des supermarchés est presque la définition d’un noyau défensif, stable et rentable de l’économie. Il devrait pouvoir s’engager à fixer en permanence un salaire minimum à des normes qui correspondent au coût réel de la vie. Dans une année où les travailleurs des supermarchés à faible revenu seront moins bien lotis en raison de l’inflation, des augmentations de l’assurance nationale, du gel des seuils d’imposition, etc., cela semble en théorie être une occasion idéale de prêter serment. La campagne a bien choisi son moment.

Il a aussi, malheureusement, utilisé un instrument trop contondant. Une résolution d’actionnaire qui s’applique à une seule société – et à une seule société – ne fonctionne pas dans la pratique. Simon Roberts, le directeur général de Sainsbury’s, ne suscitera pas la sympathie populaire en raison de son gros salaire de 3,8 millions de livres sterling l’année dernière (certainement trop), mais il insiste sur la protection du droit de gestion de la direction.

En l’occurrence, Sainsbury’s verse déjà au moins le salaire vital réel à ses 171 000 employés. Il a dû modifier les salaires dans la périphérie de Londres en réponse à la campagne de ShareAction pour franchir la ligne, mais le groupe respecte désormais les 9,90 £ de l’heure de la fondation à l’échelle nationale (contre le minimum légal de 9,50 £) et 11,05 £ dans la capitale. L’objection du conseil est d’avoir les mains liées à perpétuité.

L’externalisation des décisions de rémunération à un “tiers non responsable”, comme l’a dit Roberts, céderait le contrôle d’une masse salariale de 3,75 milliards de livres sterling. Un engagement de plainte contre la fondation devrait également couvrir les travailleurs contractuels – principalement les agents de sécurité et les nettoyeurs – sur la masse salariale d’autres entreprises, même si, a déclaré Roberts, «la grande majorité» est déjà payée au moins le salaire vital réel. C’est donc une grosse part de la base de coûts qui serait déterminée par un organisme extérieur à Sainsbury’s. Si vous dirigez une entreprise dans un secteur où le salaire de base se situe juste au-dessus des minimums légaux, ce n’est pas une considération mineure. Une autre partie du travail consiste à suivre le rythme de la concurrence sur les prix pour les clients.

Le gestionnaire de fonds Schroders, qui soutient le conseil d’administration, a fait un point similaire dans son appel la semaine dernière à la “nuance” dans ce débat : la Living Wage Foundation, pour tous ses nombreux signataires connus, est une zone sans supermarché, a-t-il souligné. . Il serait difficile de pousser Sainsbury’s par la porte alors qu’Asda et Morrisons, détenues par des capitaux privés, sont hors de portée des résolutions des actionnaires, tout comme les entreprises privées allemandes Aldi et Lidl.

Même Waitrose, câlin et appartenant à ses employés, n’est pas membre de la fondation; il adopte la position de Sainsbury’s-ish selon laquelle il paie actuellement au moins le salaire vital réel mais ne peut pas être lié par un engagement tourné vers l’avenir fixé par des étrangers. Cela semble être le point crucial ici. Si les rivaux ne peuvent pas être amenés à s’aligner, isoler Sainsbury’s n’est pas pragmatique. Le leader du marché, Tesco, qui a des marges bénéficiaires plus importantes, aurait été une première cible plus évidente – et plus susceptible de rompre les rangs.

ShareAction a rassemblé des partisans de haut niveau, notamment l’énorme Legal & General Investment Management, et mérite d’être félicité pour avoir augmenté le salaire de l’atelier à l’ordre du jour de la salle de conférence. Le conseil d’administration de Sainsbury’s a été contraint d’y prêter attention. Mais une résolution d’actionnaires dans une seule entreprise est encore une arme imparfaite pour une bagarre sur les bas salaires qui concerne vraiment les problèmes sectoriels et nationaux. La cause est sur place; le mécanisme ne l’est pas.