Comment les prix élevés de l’énergie pourraient aider à la fois le climat et les États-Unis

La flambée des prix mondiaux de l’énergie déclenchée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie ne semble certainement pas être une bénédiction. Il a fait grimper l’inflation, réduit les budgets des ménages et détérioré les cotes d’approbation du président Biden.

Et pourtant, pour M. Biden, il peut y avoir une doublure argentée. Des prix plus élevés, s’ils se maintiennent, pourraient réduire la consommation mondiale de combustibles fossiles et encourager le passage à une énergie à zéro émission. Dans le même temps, les sanctions et les boycotts contre la Russie ouvrent la voie aux producteurs américains de pétrole et de gaz pour accroître leur part de marché. Ils peuvent ainsi fournir à M. Biden une voie à la fois pour lutter contre le changement climatique et promouvoir l’industrie pétrolière et gazière américaine.

Comme d’autres dirigeants mondiaux, M. Biden s’est engagé à réduire les émissions de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre qui réchauffent la planète d’ici 2050. Pour y parvenir, M. Biden s’est appuyé sur des mesures réglementaires et exécutives, telles que la répression des fuites de méthane des puits et pipelines et restreignant la location et le forage sur les terres fédérales. Les militants du climat, quant à eux, ont cherché à faire pression sur les investisseurs, les banques et les grandes compagnies pétrolières pour qu’ils se départissent des combustibles fossiles.

Le problème avec de tels efforts est qu’ils ne modifient guère la demande mondiale de combustibles fossiles, le moteur ultime du réchauffement climatique, mais réduiront la part de cette demande satisfaite par les fournisseurs américains, par opposition à la Russie et à l’OPEP. C’est l’une des raisons pour lesquelles le programme de M. Biden a rencontré une vive opposition de la part de l’industrie nationale, des républicains, des tribunaux et du sénateur Joe Manchin (D., W.Va.), qui détient un veto de facto sur le programme législatif de M. Biden dans le Sénat équitablement divisé.

Lire aussi  La Grande-Bretagne pourrait tomber en récession cet été, selon des experts | Crise du coût de la vie

Un moyen plus efficace de lutter contre le changement climatique serait un prix du carbone, tel qu’une taxe, structuré pour tomber sur les importations de pétrole et de gaz, mais pas sur les exportations. Cela rendrait la transition vers zéro net moins pénible pour l’industrie américaine. Alors qu’un prix du carbone reste un échec au Congrès, l’invasion de l’Ukraine par la Russie pourrait effectivement faire la même chose. Certains pays sont maintenant prêts à payer une prime de sécurité nationale pour les approvisionnements en provenance de pays amis, principalement les États-Unis

L’Europe, qui obtient environ 45 % de son gaz naturel importé de Russie, veut réduire ce chiffre à zéro. La semaine dernière, M. Biden s’est engagé à aider à fournir 15 milliards de mètres cubes supplémentaires de gaz naturel liquéfié (GNL) à l’Europe cette année, et 50 milliards par an par la suite, soit environ un tiers des importations en provenance de Russie l’année dernière.

« Lorsque Biden a pris ses fonctions, le GNL était sous un nuage, mais il ne manque pas où en sont les États-Unis en ce moment », a déclaré Kevin Book, directeur de la recherche chez ClearView Energy Partners. En Europe, M. Biden « a donné au GNL une approbation retentissante ».

La capacité d’exportation des États-Unis est maintenant presque épuisée. Cependant, la future demande européenne pourrait catalyser les investissements dans la capacité américaine. M. Book note qu’il y a 21 projets de GNL sur la planche à dessin qui, s’ils vont de l’avant, seraient mis en service entre 2025 et 2027 avec une capacité combinée environ cinq fois supérieure à l’augmentation de GNL que l’Europe recherche d’ici 2030, bien qu’il ait averti : « Final les décisions d’investissement dépendront de contrats à long terme avec des contreparties réelles. Sindre Knutsson, vice-président de Rystad Energy, un groupe de recherche, estime que la part des États-Unis dans le GNL mondial passera de 19 % l’an dernier à 28 % en 2030.

Lire aussi  Le premier ministre ne répond pas à la question sur la mort d'une femme

En ce qui concerne le pétrole, les boycotts formels et informels retireront environ 3 millions de barils par jour de la production russe du marché en avril, estime l’Agence internationale de l’énergie. Même si la Russie peut rediriger la production vers des acheteurs consentants, une certaine capacité sera probablement fermée. Les producteurs de schiste américains, qui, à la demande des actionnaires, ont résisté à l’augmentation de la production, pourraient céder si les prix restent élevés. JP Morgan prévoit déjà que la production américaine de pétrole brut et de condensat augmentera de 1,3 million de barils par jour cette année pour atteindre 12,8 millions en décembre.

Les États-Unis semblent donc prêts à profiter de la part de marché réduite de la Russie. Est-ce que le climat? Les flambées passées des prix du pétrole, comme après l’embargo arabe de 1973, ont stimulé la conservation, mais peu de migration permanente à partir des combustibles fossiles parce que les alternatives n’étaient pas pratiques. Aujourd’hui, cependant, les véhicules électriques sont de plus en plus acceptés par le grand public. Si l’essence reste au-dessus de 4 $ le gallon, cela fera avancer la tendance.

Pendant ce temps, alors même que l’Union européenne transfère l’approvisionnement en gaz de la Russie vers les États-Unis, sa consommation totale devrait diminuer à mesure qu’elle accélère sa transition vers le zéro net. Les Pays-Bas et le Portugal ont annoncé de nouveaux investissements dans l’éolien offshore, la Belgique retarde la fermeture de centrales nucléaires et la France met fin aux subventions pour les nouveaux chauffages au gaz tout en les augmentant pour les pompes à chaleur électriques.

Les marchés de l’énergie sont notoirement instables et beaucoup de choses pourraient mal tourner avec ce scénario. Les pénuries de métaux critiques ont fait grimper les prix des batteries et des panneaux solaires, atténuant leur attrait, tandis que les pénuries d’intrants et de main-d’œuvre entravent la production de schiste aux États-Unis. La flambée des coûts de l’énergie et l’inflation pourraient précipiter la récession, anéantir la demande et faire reculer les prix.

Et la guerre pourrait se terminer. Un accord de paix pourrait affaiblir la détermination de l’Europe à remplacer le gaz russe par le gaz américain. Même sans un tel accord, les boycotts informels de la Russie pourraient s’estomper avec le temps.

Mais si le pétrole et le gaz russes sont stigmatisés à long terme, il y a fort à parier que le climat et les États-Unis s’en porteront mieux.

Les conséquences des sanctions économiques sévères contre la Russie se font déjà sentir dans le monde entier. Greg Ip du – se joint à d’autres experts pour expliquer l’importance de ce qui s’est passé jusqu’à présent et comment le conflit pourrait transformer l’économie mondiale. Illustration photo : Alexandre Hotz

Écrire à Greg Ip à [email protected]

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Related News

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick