Pendant la majeure partie de la seconde moitié du XXe siècle, les pays développés ont pu compter sur une croissance du PIB réel de plus de 2 % par an. De 2000 à 2016, ce taux de croissance a diminué de moitié en Amérique et en Europe pour atteindre 1 % par an, et ce malgré des taux d’intérêt bas, des bénéfices élevés et des percées technologiques vertigineuses.
Ce ralentissement s’est accompagné d’une foule de symptômes morbides : la réduction de la concurrence alors que les super-firmes consolidaient leur position au sommet de l’économie mondiale ; une baisse de la création de nouvelles entreprises, notamment celles à forte croissance ; une crise financière massive; des marges en constante augmentation (c’est-à-dire la différence entre le coût de production des choses et leur prix sur le marché); un sentiment général d’épuisement car la masse des gens devait courir plus fort pour rester au même endroit; et une culture populaire qui recyclait sans cesse les mêmes thèmes et mèmes fatigués. Parfois, il semblait que le monde avancé avait produit une économie de services sans aucun service, une classe créative sans aucun flair créatif, une élite du savoir qui en savait de plus en plus sur de moins en moins. Mieux que la guerre et la peste, mais à peine un paradis.
Les étudiants de ce qu’on pourrait appeler la grande déception se divisent en deux camps. Robert Gordon soutient que les taux de croissance économique élevés d’hier étaient le résultat d’une richesse technologique qui ne se reproduira plus. Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee rétorquent que les faibles taux de croissance de 2000 à 2016 étaient un phénomène temporaire alors que les nouvelles technologies s’installaient et se préparaient à déclencher leurs miracles d’augmentation de la productivité. Tout comme l’électricité n’a révolutionné la fabrication que dans les années 1920, lorsque les usines ont été réorganisées, l’ordinateur plus Internet attend toujours de révolutionner l’économie réelle.
Un nouveau livre fascinant de Jonathan Haskell, de l’Imperial College de Londres, et de Stian Westlake, directeur général de la Royal Statistical Society, définit une troisième position : l’optimisme conditionnel. “Restarting the Future: How to Fix the Intangible Economy” soutient que nous assistons à la naissance d’un nouveau type d’économie basée sur des actifs incorporels plutôt que sur des choses que vous pouvez lancer. Autrefois, les entreprises investissaient principalement dans le capital physique : machines, bâtiments, véhicules et ordinateurs. Aujourd’hui, la plupart des investissements des entreprises vont dans des choses auxquelles vous ne pouvez pas toucher – recherche et développement, image de marque, systèmes de gestion, logiciels et, à la place des travailleurs manuels d’hier, des diplômés d’écoles de luxe – et les entreprises riches en actifs immatériels dominent les marchés boursiers mondiaux. .
La capitalisation boursière d’Apple en 2018 était d’environ un billion de dollars. Mais seulement 9% de cela était représenté par des éléments physiques tels que des bâtiments et de l’argent. Le reste était composé de R&D, de design, de réputation et de relations soigneusement entretenues avec ses fournisseurs. Baruch Lev de l’Université de New York et Feng Gu de la City University de New York ont postulé que nous assistons à « la fin de la comptabilité » parce que les comptes financiers formels nous en disent si peu sur la valeur marchande des entreprises publiques.
Haskell et Westlake suggèrent que la raison de la grande stagnation est que nous essayons de faire fonctionner une économie immatérielle selon des règles établies pour une économie tangible, tout comme la révolution industrielle a démarré lentement parce que les institutions conçues pour une société féodale se sont développées. de la manière. Les entreprises à forte intensité d’intangibles ont besoin de capitaux pour installer ces systèmes informatiques et embaucher ces diplômés aux yeux brillants et à la queue touffue. Mais les banques exigent régulièrement des garanties physiques pour garantir leur investissement sous forme de bâtiments et de machines. Les entreprises à forte intensité d’immatériel bénéficient de la proximité les unes des autres dans les villes denses, car cela permet de faire correspondre plus facilement les opportunités avec les travailleurs et de mélanger les idées dans de nouvelles combinaisons (“les villes sont l’endroit où les idées vont avoir des relations sexuelles”, comme l’a dit de façon mémorable Matt Ridley ). Mais une combinaison de hausse des prix de l’immobilier et de réglementations intrusives a rendu si difficile de trouver des logements ou des bureaux à louer que, même avant que la pandémie ne frappe, plusieurs des villes les plus attractives, comme Paris, Londres et New York, avaient cessé expansion. Contrairement à la croyance populaire, les gens sont maintenant moins susceptibles de se déplacer d’un endroit à l’autre ou d’un emploi à un autre qu’ils ne l’étaient il y a trois décennies.
Une armée croissante de parasites exploite également l’échec du système de réglementation pour rattraper le nouveau monde. Les trolls de brevets gagnent leur vie en revendiquant la propriété d’actifs incorporels mal définis : à partir de 2000, les propriétaires de BlackBerry, Research in Motion Ltd., ont passé six ans dans un litige coûteux avec NTP Inc., une société qui semblait exister pour exploiter les lois sur les brevets, et leur a payé 612,5 millions de dollars pour régler. À la fin des années 1990, les litiges en matière de brevets représentaient peut-être 14 % des coûts totaux de R&D. Les NIMBY rendent le réaménagement des villes si coûteux et chronophage que les seules personnes capables de construire quoi que ce soit sont, paradoxalement, des multinationales sans visage.
Haskell et Westlake proposent une combinaison de solutions sensées et ingénieuses au problème qu’ils identifient. Celles de bon sens consistent à faciliter les permis de construire dans les villes, à assouplir les règles sur les brevets pour rendre plus difficile la pêche à la traîne des brevets et à investir davantage dans les biens publics tels que la recherche scientifique fondamentale et la formation technique. Parmi les plus ingénieux, citons la création d’un super-régulateur dont le travail consiste à donner le feu vert, disons pour cinq ans, à de nouvelles entreprises dont les modèles économiques entrent en conflit avec les réglementations existantes – les Uber et Airbnb de demain. Le problème avec les solutions de bon sens, c’est que nous sommes tous d’accord avec elles jusqu’à ce que notre rue soit celle qui est menacée de réaménagement ; le problème avec les ingénieux est que peu de gens en dehors de la profession économique peuvent les comprendre.
Haskell et Westlake sont également confrontés à deux gros problèmes structurels qui entravent la naissance d’un nouveau monde. Le premier réside dans l’essence même de l’économie de l’immatériel : définir, sans parler de mesurer et d’évaluer, c’est difficile. Je me suis récemment retrouvé à traverser Soho à 2h30 de l’après-midi par une rare journée ensoleillée. Les restaurants regorgeaient de créatifs qui s’amusaient. Généraient-ils de nouvelles idées brillantes pour les drames de la BBC ou se contentaient-ils de dormir? Et qu’est-ce que je faisais en me promenant un jour de travail ? Créer une colonne dans ma tête ou simplement profiter du soleil ?
Le problème des resquilleurs a conduit à une frénésie de systèmes de mesure et d’évaluation. Pourtant, ceux-ci ne sont pas seulement extrêmement chronophages – un de mes amis universitaires a récemment passé une éternité à expliquer le «but» de sa recherche à un formulaire électronique pour faire face à une deuxième question lui demandant d’expliquer ses «objectifs» – mais ils peuvent souvent être contre-productif. Les supervisés se concentreront sur les choses qui peuvent être mesurées même si elles n’ajoutent aucune valeur. Et aucune quantité de mesure ne semble traiter le plus gros problème : la croissance des professions qui sont plus susceptibles d’être destructrices de valeur que créatrices de valeur, comme les administrateurs universitaires et les professionnels des ressources humaines. Comme l’écrivait l’anthropologue David Graeber dans son classique “Bullshit Jobs” : “par une étrange alchimie”, le nombre de pousseurs de papier salariés augmente inexorablement alors même que les licenciements et les accélérations retombent sur les personnes qui fabriquent, déplacent et entretiennent les choses.
Ensuite, il y a le problème de la démographie. Un autre nouveau livre, « Tomorrow’s People : The Future of Humanity in Ten Numbers » de Paul Morland, nous rappelle à quel point notre situation démographique est devenue lamentable. Ce n’est peut-être pas une coïncidence si le pays qui a conduit le monde à une stagnation prolongée est aussi le pays avec l’âge moyen le plus élevé. Pas moins de 28 % des Japonais ont plus de 65 ans — une proportion que l’Italie atteindra en 2030, l’Allemagne vers 2035 et la Chine vers 2050. (L’un des nombreux faits déprimants de ce livre est le doublement à Hambourg entre 2007 et 2017 de le nombre de «funérailles de santé publique», où l’État organise et paie les funérailles parce qu’il n’y a pas de parents vivants.) Le vieillissement ne fait pas que réduire le niveau de vie en réduisant le ratio actifs / retraités. Cela réduit l’offre d ‘«esprits animaux» dans l’économie, car les personnes déterminées sont plus nombreuses que les jeunes et les expérimentateurs, et alimente potentiellement l’inflation, car une main-d’œuvre en diminution exige des salaires plus élevés. Les coalitions politiques les plus puissantes dans les pays riches sont les anciens : les propriétaires vieillissants et les retraités qui ne veulent rien perturber leur vie de Hobbit. Même Vladimir Poutine a été contraint de battre en retraite lorsqu’il a décidé de relever l’âge de la retraite.
Pourtant, “Restarting the Future” est néanmoins un livre important qui mérite d’être largement débattu. « L’optimisme conditionnel » est une attitude beaucoup plus saine envers le monde que le fatalisme de Robert Gordon ou l’optimisme Waiting-for-Godot de Brynjolfsson et McAfee. Haskell et Westlake identifient les problèmes qui doivent être résolus même si leurs solutions ne sont pas toujours convaincantes. Démontrer que des lois d’urbanisme stupides freinent le dynamisme économique et obligent les gens à quitter leur logement ne fait qu’ajouter à l’urgence de s’y attaquer. Ils mettent également en évidence certaines solutions émergentes. L’exemple le plus clair en est l’industrie du capital-risque qui s’est développée pour investir dans des domaines riches en immatériel (logiciels, informatique, services Internet et pharmaceutique) boudés par les banquiers traditionnels. Les entrepreneurs expérimentent le financement participatif tandis que les SPAC facilitent l’introduction en bourse de nouvelles entreprises.
Les deux tragédies avec lesquelles j’ai commencé cette chronique pourraient également accélérer la transition vers une économie plus favorable à l’immatériel. Le développement rapide de nouveaux vaccins a démontré que l’innovation peut être considérablement accélérée si nous y mettons notre esprit collectif, tout comme l’achat rapide de vaccins par la Grande-Bretagne a montré à quel point le gouvernement peut fonctionner si vous responsabilisez les bonnes personnes. L’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine apporte également un nouveau sérieux à l’élaboration des politiques économiques, car l’accélération de l’innovation pourrait devenir une question de gagner une nouvelle guerre et pas seulement d’échapper à la stagnation. Haskell et Westlake affirment que les pays qui ont le mieux réussi à s’adapter à la montée de l’économie immatérielle – Israël, Taïwan, Singapour, la Corée du Sud et la Finlande – se caractérisent par un fort sentiment d’objectif national et une puissante menace extérieure. Peut-être que Poutine a fourni par inadvertance à l’Occident exactement ce dont il a besoin non seulement pour résoudre son problème d’identité, mais aussi sa stagnation de deux décennies.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Adrian Wooldridge est chroniqueur économique mondial pour Bloomberg Opinion. Il était auparavant écrivain à The Economist. Son dernier livre est “The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World”.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
