Comment un fonds spéculatif novateur vert a-t-il surpassé Exxon de manière aussi complète? | Nils Pratley

jeDans la brève histoire de l’activisme des actionnaires, l’humiliation du conseil d’administration d’ExxonMobil mercredi prend quelques coups. Les administrateurs ont été largement surpassés par un fonds spéculatif soucieux de l’environnement formé il y a seulement six mois et arrivé avec une participation de seulement 0,02%.

Bien qu’il soit sorti presque de nulle part, le moteur n ° 1, le fonds parvenu, a réussi à persuader d’autres actionnaires de voter deux de ses quatre candidats au conseil d’administration; un troisième nouveau venu pourrait suivre lorsque les comptes «trop près pour appeler» seront finalement comptés. La réussite de la campagne est remarquable.

Comment Engine a-t-il fait cela? Il y a probablement trois leçons ici pour les militants du climat. Tout d’abord, placez vos arguments dans un contexte financier. Les actions d’Exxon se sont terriblement performées ces dernières années, même à une époque de demande croissante de pétrole et de gaz. Alors, comment, ont demandé les ingénieurs, le conseil d’administration s’attendait-il à faire mieux dans un monde décarboné sans stratégie de réduction des émissions de carbone? Le débat a été jeté une question de «risque existentiel».

Deuxièmement, les administrateurs alternatifs étaient des candidats sérieux. Les quatre n’ont pas simplement apporté leur expertise dans les énergies renouvelables, mais ont offert une longue expérience dans l’industrie pétrolière et gazière – en fait, plus d’expérience que certains des propres administrateurs d’Exxon. L’ardoise n’était pas une collection de non-conformistes.

Troisièmement, le clincher: braquez les projecteurs sur les grandes maisons d’investissement assises sur des piles d’argent gérées passivement. Lancez la lutte comme un test de leurs vantards câlins «d’intendance». BlackRock a fini par voter pour trois des candidats Engine et Vanguard pour deux. A eux deux, les deux gérants contrôlent environ 15% d’Exxon. Si vous pouvez obtenir ce blocage de votre côté, vous avez une vraie chance de gagner.

Lire aussi  L'industrie de la joaillerie accusée de silence sur les diamants russes | Russie

Il y a bien sûr des bouts et des intrigues non résolus. Deux ou trois nouveaux visages dans la salle de conférence d’Exxon, prêchant un évangile de transition vers un avenir plus sobre en carbone, peuvent-ils faire une différence? Ils seront toujours minoritaires et Engine, note, n’a pas appelé au limogeage du directeur général d’Exxon, Darren Woods. Tout changement immédiat de cap stratégique pour le supertanker peut être mineur.

Pensez également aux événements ailleurs mercredi – une rébellion à Chevron en faveur d’une proposition militante pour forcer le groupe à réduire ses émissions de carbone; et une ordonnance rendue par un tribunal de La Haye pour obliger Royal Dutch Shell à faire de même.

Si Big Oil réduisait sa production plus rapidement que prévu, les prix du pétrole augmenteraient-ils, toutes choses égales par ailleurs? Et les vrais bénéficiaires seraient-ils donc des personnes comme Aramco en Arabie saoudite et Gazprom en Russie, des entreprises bien hors de portée des actionnaires militants? Ou le déploiement d’énergies renouvelables à moindre coût serait-il accéléré? Dans un contexte plus large, la voie pour atteindre les objectifs climatiques de Paris ne semble pas plus claire.

Mais la signification étroite du succès d’Engine chez Exxon est au moins facile à interpréter: une grande société pétrolière obstinée sait maintenant que la composition de son conseil d’administration peut être modifiée contre sa volonté. C’est un développement véritablement nouveau.

JD Group joue toujours au jeu bonus

Si une entreprise reçoit le soutien du gouvernement en cas de pandémie, elle ne doit pas verser de primes aux dirigeants au cours du même exercice. C’est un principe simple à comprendre, et c’était aussi l’essentiel des conseils de l’Investment Association il y a quelques mois. Là où des indemnités de congé étaient acceptées, le club des gestionnaires de fonds des grandes villes «ne s’attendrait généralement pas au paiement de primes annuelles… à moins de circonstances vraiment exceptionnelles».

Lire aussi  Brevan Howard à la recherche d'une chaise basée aux États-Unis suscite des discussions sur le flottement d'un fonds spéculatif de 23 milliards de dollars | Actualité économique

Alors, quelle est la circonstance de JD Group qui lui fait penser qu’il est bon de payer un bonus annuel au patron Peter Cowgill tout en collectant 86 millions de livres sterling d’argent de congé auprès des fonds publics? Étant généreux, on ne peut pas contester les 3 millions de livres sterling que Cowgill a obtenus d’un plan qui était antérieur à la pandémie. Mais il n’y a aucune excuse pour les 1,3 million de livres sterling qui découlaient d’une récompense annuelle régulière.

La somme aurait été de 1,7 M £ sans «le climat actuel», indique faiblement le rapport de rémunération. Allez, le chiffre aurait dû être nul si vous ne remboursez pas l’argent de congé après une excellente année pour les bénéfices.

L’exceptionnalisme de JD, on suppose, est sa participation de 55% par le groupe Pentland, ce qui signifie qu’il n’a pas à se soucier trop des opinions des autres actionnaires. Une entreprise FTSE 100 devrait toujours être en mesure d’avoir une vue d’ensemble.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick