Le fondateur de Magellan, Hamish Douglass, a déclaré en septembre qu’il n’était pas un homme émotif.
S’exprimant sur un podcast de l’industrie, Douglass a cité la légende de l’investissement Warren Buffett, qui a longtemps soutenu que la sélection des actions devait être exempte de sentiments.
« J’ai de la chance d’être assez détaché émotionnellement des choses… Je ne suis pas si émotif. C’est peut-être pour ça que je suis un excentrique », a-t-il dit À l’intérieur de la corde Podcast.
Ces commentaires ont pris un nouveau sens cette semaine, après qu’une série d’événements ont forcé Douglass à divulguer son mariage.
Il y a une leçon professionnelle que Hamish Douglass doit encore apprendre de Warren Buffett. Crédit:
La scission a soulevé des questions quant à savoir si un divorce aurait un impact sur l’actionnariat conjoint des couples dans Magellan, ce qui déclencherait un événement de liquidité pour la société cotée à l’ASX.
Mais, plus inquiétant encore, la tourmente personnelle de Douglass avait-elle eu un impact sur sa capacité à faire le travail.
Douglass s’est longtemps inspiré de Buffett, étudiant les rapports de Berkshire Hathaway et citant régulièrement la philosophie d’investissement de cet homme de 90 ans.
Bien que les deux investisseurs soient différents du monde en termes d’échelle et d’influence, ils partagent un problème commun : le risque lié aux personnes clés. Si le succès et la réputation d’une entreprise d’investissement deviennent trop étroitement liés à une seule personne, que se passe-t-il lorsqu’un nuage se forme sur cette personne ? Dans combien de temps la planification de la relève doit-elle commencer ? Et dans quelle mesure une entreprise devrait-elle être publique au sujet de ses plans ?
L’homme d’affaires vétéran Don Argus affirme que l’époque du leadership « de commandement et de contrôle » est révolue. Aujourd’hui, les conseils d’administration doivent constamment former la prochaine génération de leaders et être transparents avec les investisseurs et le public.
« Lorsque vous devez accélérer votre succession, vous n’obtenez pas les meilleurs résultats », dit Argus. “Plus vous commencez tôt, mieux c’est.”
‘Raisons personnelles’
Le cours de l’action Magellan a chuté à son plus bas niveau en deux ans cette semaine au milieu d’une chaîne d’événements commençant par une courte déclaration de l’ASX publiée à 18h01 lundi.
Le conseil d’administration de Magellan avait été informé que le directeur général Brett Cairns avait démissionné « pour des raisons personnelles » et quitterait l’entreprise immédiatement.
Le manque de détails de la déclaration a créé un vide d’informations, entraînant le moulin à rumeurs de l’industrie et déclenchant une vente massive lors de l’ouverture des négociations le lendemain matin.
Cette démission brutale est intervenue après des mois de pression, le fonds phare d’actions mondiales de Magellan ayant subi une sous-performance chronique, poussant certains investisseurs à prendre leur argent ailleurs.
Mais Cairns n’était pas votre PDG typique. Il n’avait aucun contrôle sur la stratégie d’investissement de Magellan et ses bonus n’étaient pas liés à la performance du fonds. Bien qu’il ait supervisé la stratégie de diversification de Magellan, le rôle de Cairns était en grande partie administratif et il a obtenu un salaire fixe près de la moitié de celui de Douglass.
L’ancien PDG de Magellan, Brett Cairns.Crédit:Janie Barrett
Cairns est considéré dans l’industrie comme un homme d’affaires à la voix douce mais intransigeante. Ayant grandi dans la classe ouvrière de l’ouest de Sydney, Cairns n’a pas trouvé le succès facilement. Son éthique de travail implacable lui a permis d’exceller au sein des meilleures sociétés d’investissement Merril Lynch et Credit Suisse et d’obtenir un doctorat à l’Université de Sydney. « Il ne dira pas grand-chose, mais il est vraiment intense », déclare l’un des associés de Cairns du début des années 2000.
Mais bien qu’il ait travaillé chez Magellan pendant plus d’une décennie et qu’il se soit hissé au plus haut niveau, le nom de Cairns n’était pas largement connu en dehors de l’Australie.
« Je n’avais pas entendu ce nom avant cette semaine », déclare Ben Hodges, qui a travaillé pour le plus gros client de Magellan, St James’ Place, jusqu’en février de cette année. “Hamish était le leader.”
La liquidation du marché n’était pas tant liée au départ de Cairns qu’à ce qu’elle révélait sur le dysfonctionnement au sein de l’entreprise de 15 ans. Alors que Magellan se démène maintenant pour trouver un nouveau directeur général, l’associé directeur de Boyden, Allan Marks, affirme que le manque de planification de la relève pour le personnel clé a été mis en lumière. « En public, ils ne semblent pas en avoir pour le moment, n’est-ce pas ? »
L’influent conseiller par procuration Vas Kolesnikoff a déclaré que la mortalité de Douglass avait été reconnue pour la première fois en 2016, lorsque les actionnaires ont été invités à financer un paiement d’assurance-vie de 10 millions de dollars à sa famille en cas de décès.
Cela a finalement été rejeté comme étant une proposition scandaleuse, mais Kolesnikoff dit que la saga a rappelé aux investisseurs le risque de personne clé de Magellan, qui persiste aujourd’hui. « La plupart des entreprises me parlent de planification de la relève », dit-il. « Vous n’entendez pas cela de Magellan. Si quelque chose arrive à Hamish, les actions de Magellan seront affectées de manière significative. »
Tout comme la cote de crédit de Berkshire Hathaway a été abaissée par les agences de notation américaines en 2009 en raison du « risque de l’homme clé » avec Buffett, Magellan fournit maintenant un exemple local des dangers de lier la stabilité d’une entreprise à un seul homme.
Jason Johnson, qui dirige la société de recherche de cadres Johnson Partners, déclare que pour Magellan, ce risque est réel.
« Magellan est une étude de cas sur le risque d’une personne clé qui se déroule de manière très publique et très destructrice de valeurs », dit-il. « Si vous pensez à une entreprise avec une capitalisation boursière de plusieurs milliards de dollars, avoir la perception d’une organisation sans gouvernail ou sans leadership suffisant est un véritable risque pour les investisseurs. »
Johnson dit que les organisations dirigées par des fondateurs, comme Magellan, présentent des problèmes particuliers pour la planification de la succession. “Parfois, le fondateur est moins disposé à abandonner le leadership aux autres”, explique Johnson. “Ce qui est intéressant dans le cas de Hamish, c’est qu’il est le président, il y a un changement complet de la structure de gouvernance qui est nécessaire qui peut créer des opportunités, mais il y a aussi des risques inhérents car le changement entraîne toujours un degré de risque d’exécution.”
Chargement
Cette année, Berkshire Hathaway a pris la décision inhabituelle de publier un plan de succession à plusieurs niveaux pour Buffett. Non seulement le successeur immédiat a été annoncé, Greg Abel, mais le suivant a également été rendu public, dans le cas où un événement inattendu aurait entraîné l’incapacité d’Abel.
“Le marché a réagi incroyablement favorablement à cela”, a déclaré Johnson. “Cela s’adressait à l’éléphant dans la pièce.”
Marks affirme que les sociétés de gestion de fonds sont particulièrement vulnérables au risque lié aux personnes clés, car les sélectionneurs d’actions de célébrités rassemblent des suiveurs dédiés. Mais il y a une différence flagrante entre Berkshire Hathaway et Magellan.
« Pour revenir à l’exemple de Buffett, ils ont des personnes en place qui peuvent intervenir. C’est la différence. Ils ont un pool de gestionnaires d’investissement très accomplis dans cette équipe. »
Alors qu’à Magellan, la cueillette n’est pas aussi riche. Argus dit que ce besoin doit changer. « Je ne sais pas si Hamish a un successeur en place… Mais si vous regardez Warren Buffett, il parle ouvertement de plans de succession. C’est bon.”
