Il est trop tôt pour dire si une décision de justice obligera Shell à réduire ses émissions de carbone – mais l’affaire pourrait encore créer un précédent | Actualité économique

Il est difficile de dire, à première vue, quelle différence la décision de justice rendue aujourd’hui par le tribunal de district de La Haye apportera réellement à la politique de Royal Dutch Shell en matière d’émissions de carbone.

Pour commencer, Shell a déjà déclaré qu’elle comptait faire appel la décision « décevante ».

Deuxièmement, le verdict n’est juridiquement contraignant qu’aux Pays-Bas. L’exigence du tribunal que Shell réduise ses émissions de 45% d’ici 2030 – il s’est actuellement engagé à atteindre cet objectif d’ici 2035 – ne s’appliquera pas dans le reste du monde.

Troisièmement, il faut souligner qu’il ne s’agissait pas d’une victoire absolue pour les groupes environnementaux qui ont porté l’affaire.

Fondamentalement, le tribunal a jugé que Shell ne violait actuellement pas son obligation de réduire les émissions – comme l’avaient soutenu les militants – car elle est actuellement en train de resserrer sa politique en matière d’émissions.

Image:
Les tribunaux néerlandais se sont montrés exceptionnellement favorables aux affaires de changement climatique. Pic: Amis de la Terre / Bart Hoogveld

Quatrièmement, certains aspects de cette décision soulèvent plus de questions que de réponses. Le tribunal n’a proposé aucune suggestion sur la manière dont Shell devrait chercher à se conformer à sa décision ou sur la manière dont cette décision pourrait être appliquée ou contrôlée.

Néanmoins, la décision peut avoir des ramifications plus larges. Il y a plus de 1300 affaires similaires liées au changement climatique portées contre des gouvernements et des entreprises du monde entier par des groupes environnementaux et de défense des droits de l’homme et, avec peu de jurisprudence pertinente en place, les tribunaux rechercheront naturellement des précédents juridiques où ils pourront les trouver.

C’est pourquoi la décision d’aujourd’hui a été facturée à l’avance comme ayant des implications pour toutes les sociétés pétrolières et gazières et pas seulement pour Shell – bien qu’il soit également intéressant de souligner que, parmi les centaines de cas de ce type liés au changement climatique qui ont déjà été signalés au tribunaux, la grande majorité ont été rejetés.

Il s’agit notamment d’une affaire très médiatisée qui a été portée devant le tribunal de la cité-état de Berlin en octobre 2019 dans laquelle trois familles d’agriculteurs allemands, soutenues par Greenpeace, ont affirmé que le gouvernement d’Angela Merkel violait leurs droits en ne réduisant pas assez rapidement les émissions de gaz à effet de serre.

Il est également parfaitement probable que des poursuites similaires engagées contre des sociétés multinationales comme Shell soient moins efficaces dans d’autres juridictions.

Les tribunaux néerlandais se sont montrés exceptionnellement favorables aux affaires de changement climatique, comme le montre une décision de 2015, confirmée par la suite en appel, dans laquelle le gouvernement néerlandais a reçu l’ordre de réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays d’au moins 25% d’ici 2020 par rapport à leurs niveaux de 1990.

De plus, certains tribunaux concluent que la solution au changement climatique n’est pas légale, mais politique.

Une cour d’appel fédérale américaine a rejeté le mois dernier une tentative de New York de tenir cinq grandes compagnies pétrolières – Shell, BP, Exxon Mobil, Chevron et ConocoPhilips – responsables du coût de la lutte contre les dommages causés par le réchauffement climatique. Ils ont déclaré que les revendications juridiques locales avaient été déplacées par la loi fédérale sur la qualité de l’air.

Les juges ont déclaré dans leur décision: « Le réchauffement climatique présente un problème uniquement international de préoccupation nationale. Il n’est donc pas bien adapté à l’application du droit des États. »

Le tribunal de district de La Haye est parvenu exactement à la conclusion opposée, mais il est probable que la décision de New York ait le plus de poids dans le monde.

Il convient de souligner que le cours de l’action Shell n’a pas bougé – et les marchés le font généralement correctement.

Il y a aussi un risque que cette décision fasse finalement plus de mal que de bien.

Les majors pétrolières américaines se sont largement comportées au cours de la dernière décennie comme si les affaires se déroulaient comme d’habitude.

Mais les super-majors européennes, en particulier BP et Shell, ont montré une véritable engagement à réduire leurs émissions.

Les deux se sont également montrés beaucoup plus réceptifs à l’engagement avec les militants environnementaux et d’autres parties intéressées sur la question qu’ils ne l’ont jamais fait dans le passé et ont été beaucoup plus ouverts et transparents.

Shell a souligné tout au long de cette affaire judiciaire qu’elle estimait qu’une approche collaborative était nécessaire pour aider à lutter contre le changement climatique plutôt que la confrontation devant les tribunaux.

Ce serait dommage que cette décision les oblige à se mettre sur la défensive et les oblige – pardonnez le jeu de mots – à se replier dans leurs coquilles.

Tous les jours à 18h30, Sky News diffuse la première émission d’information quotidienne aux heures de grande écoute consacrée au changement climatique.

Animé par Anna Jones, The Daily Climate Show suit les correspondants de Sky News alors qu’ils étudient comment le réchauffement climatique change notre paysage et comment nous vivons tous nos vies.

L’émission mettra également en évidence les solutions à la crise et montrera comment de petits changements peuvent faire une grande différence.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick