IRS, Reversing Course, Tees Up Bataille fiscale potentielle avec les entreprises multinationales

Dans une note aux avocats de l’agence, Peter Blessing, le meilleur avocat fiscaliste international de l’IRS, a expliqué comment le gouvernement a l’intention de calculer la déduction pour les entreprises qui répondent à deux critères : elles ont des bénéfices américains qu’elles ont tirés des ventes à l’étranger et des déductions pour les paiements différés. les régimes de rémunération fondés sur des actions, tels que les unités d’actions restreintes attribuées au cours des années précédentes et acquises après 2017.

Dans la note de service, M. Blessing a déclaré que l’IRS renversait une position qu’il avait prise sur une question analogue en 2009. Ce changement signifie que les entreprises qui avaient calculé la déduction sur la base des pratiques antérieures de l’IRS pourraient se retrouver confrontées à des factures fiscales inattendues.

“C’est une étape importante et non une étape qu’ils prendraient à la légère”, a déclaré Michael Mollerus, associé du cabinet d’avocats Davis, Polk & Wardwell LLP à New York, qui représente de grandes entreprises.

La note de service de l’IRS a été publiée publiquement mais ne divulgue pas quelles entreprises sont impliquées dans des litiges potentiels. Cependant, de nombreuses entreprises basées aux États-Unis réclament des FDII et déclarent des déductions pour les plans de rémunération en actions, y compris le constructeur aéronautique Boeing Co.

le géant des baskets Nike Inc.,

le fabricant 3M Co. et les entreprises technologiques Microsoft Corp.

et Texas Instruments Inc.,

selon les dépôts de titres. Aucune de ces entreprises n’a commenté le récent renversement de la position de l’IRS.

Le Congrès a créé la FDII dans la loi fiscale de 2017, dans le cadre d’une restructuration des règles fiscales internationales. L’idée était d’inciter les entreprises à localiser la propriété intellectuelle aux États-Unis et à desservir les marchés étrangers à partir des États-Unis plutôt qu’à l’étranger. En effet, le FDII crée un système dans lequel les entreprises paient un taux d’imposition de 13,125 % sur les revenus nationaux provenant de ventes à l’étranger, au lieu du taux d’imposition de 21 % qu’elles paient sur les revenus purement nationaux et des taux d’imposition minimum dans les adolescents sur les revenus étrangers.

Le changement de position de l’agence a attiré l’attention des avocats fiscalistes qui représentent généralement des sociétés multinationales. Ils ont déclaré qu’ils considéraient la note de service comme un signe que l’IRS se préparait à appliquer cette position révisée aux audits et aux litiges contre plusieurs entreprises.

“Il semble que l’IRS essaie de renforcer une position de litige ou d’avertir les contribuables qu’ils vont se battre”, a déclaré Layla Asali, avocate en fiscalité internationale chez Miller & Chevalier.

Dans une certaine mesure, l’allégement fiscal a fonctionné comme prévu, car des entreprises telles que Microsoft et les conglomérats technologiques Alphabet Inc.

et méta-plateformes Inc.

ont restructuré leurs opérations pour réserver une plus grande part du revenu mondial aux États-Unis qu’avant 2017. FDII devrait coûter au gouvernement 26,3 milliards de dollars de revenus au cours de cet exercice, selon le Congressional Joint Committee on Taxation.

Le FDII doit être calculé en déterminant le montant des revenus provenant des ventes à l’étranger, et c’est là que les différends commencent.

Les entreprises ont d’abord réclamé l’allégement fiscal sur leurs déclarations de revenus de 2018, qui étaient généralement déposées à la fin de 2019. Ces dépôts sont en grande partie en phase d’audit et il pourrait s’écouler des années avant que ces audits ne conduisent à des appels internes, à des affaires devant la Cour fiscale américaine, puis à toute sorte de précédent contraignant.

La question juridique technique porte sur la manière dont les déductions pour la rémunération fondée sur des actions sont prises en compte lors du calcul du FDII. En règle générale, pour les rémunérations des employés telles que les actions restreintes, les entreprises déduisent les coûts de leur revenu imposable lorsque les capitaux propres sous-jacents sont acquis ou deviennent entièrement la propriété de l’employé à conserver ou à vendre, même s’ils ont été gagnés sur plusieurs années avant l’entrée en vigueur de la loi fiscale de 2017. .

Selon l’IRS, les entreprises font valoir que ces déductions compensatoires ne devraient pas être entièrement prises en compte dans leurs revenus des années postérieures à 2017 lors du calcul du FDII, car elles étaient en fait liées aux années précédentes. De cette façon, leurs déductions de compensation pour les années avec FDII semblent plus petites, leurs revenus provenant des ventes à l’étranger sont plus importants, tout comme la déduction FDII qu’ils obtiennent pour cela.

L’IRS a accepté cette approche en 2009 sur une déduction de fabrication nationale similaire qui a depuis été abrogée. Maintenant, il adopte le point de vue opposé.

“Rien n’a vraiment changé depuis 2009”, a déclaré Gary Scanlon, directeur du groupe fiscal national de Washington du cabinet comptable KPMG LLP. “C’est un peu surprenant qu’ils aient fait marche arrière, mais ce n’est pas surprenant qu’ils réexaminent la question.”

Dans la note de service de M. Blessing, le gouvernement indique que les déductions compensatoires devraient toutes être affectées au revenu de l’année en cours, afin de mieux aligner les revenus et les déductions. Le résultat réduirait le revenu d’une entreprise provenant des ventes à l’étranger, réduirait sa déduction FDII et augmenterait sa facture fiscale. L’IRS a refusé de commenter au-delà de sa note de service.

Au fil du temps, alors que les entreprises déduisent moins de rémunérations gagnées avant 2018, le différend particulier s’estompera.

Pour l’instant, le mémo n’est qu’un énoncé de la position de l’IRS. Les entreprises ne sont pas tenues de le suivre car il ne s’agit pas d’un règlement ou d’une autre règle contraignante, a déclaré Colleen O’Neill, associée du cabinet comptable EY LLP. Les entreprises utiliseront probablement les anciennes directives, a déclaré Mme O’Neill.

Écrire à Richard Rubin à [email protected]