L’une des questions les plus urgentes en économie est de savoir pourquoi le salaire des travailleurs à revenu moyen n’a augmenté que légèrement depuis les années 1970, alors même que le salaire de ceux qui se situent près du sommet a augmenté.
Pendant des années, le consensus approximatif parmi les économistes était que des forces inexorables comme la technologie et la mondialisation expliquaient une grande partie de la tendance. Mais dans un nouvel article, Lawrence Mishel et Josh Bivens, économistes de l’Institut libéral de politique économique, concluent que le gouvernement est à blâmer. «Des décisions politiques intentionnelles (de commission ou d’omission) ont engendré une suppression des salaires», écrivent-ils.
Parmi ces décisions figurent la volonté des décideurs politiques de tolérer un chômage élevé et de laisser les employeurs combattre les syndicats de manière agressive; les accords commerciaux qui obligent les travailleurs à concurrencer les travailleurs faiblement rémunérés à l’étranger; et la bénédiction tacite ou explicite de nouvelles dispositions juridiques, comme les contrats de travail qui empêchent les travailleurs de chercher un nouvel emploi.
Ensemble, affirment le Dr Mishel et le Dr Bivens, ces développements ont privé les travailleurs du pouvoir de négociation, ce qui a maintenu leurs salaires bas.
«Si vous pensez à une personne insatisfaite de sa situation, quelles sont ses options?» Dit le Dr Mishel. «Presque toutes les possibilités ont été exclues. Vous ne pouvez pas quitter et obtenir un emploi de bonne qualité. Si vous essayez d’organiser un syndicat, ce n’est pas si facile. »
Le ralentissement des augmentations de salaire des travailleurs s’est produit assez brutalement. De la fin des années 40 au début des années 70, la rémunération horaire du travailleur type a augmenté à peu près aussi rapidement que la productivité. Si la valeur des biens et services fournis par les travailleurs augmentait de 2% en un an, alors leurs salaires et avantages sociaux avaient également tendance à augmenter d’environ 2%.
Depuis, la productivité n’a cessé de croître, tandis que la rémunération horaire s’est largement aplatie. Selon le journal, le travailleur typique gagnait 23,15 $ de l’heure en 2017, bien moins que les 33,10 $ qu’il aurait gagnés si la rémunération avait suivi la croissance de la productivité.
Dans les années 80 et 90, les économistes affirmaient de plus en plus que la technologie expliquait largement cet aplatissement des salaires. Ils ont dit que les ordinateurs rendaient les travailleurs sans diplôme universitaire moins précieux pour les employeurs, tandis que les diplômés universitaires devenaient de plus en plus précieux. Dans le même temps, la croissance du nombre de diplômés collégiaux ralentissait. Ces développements ont fait baisser les salaires de ceux qui se situent au milieu de la répartition des revenus (comme les travailleurs d’usine) et ont augmenté les salaires de ceux qui se situent près du sommet (comme les ingénieurs en logiciel).
La thèse de la technologie reposait en grande partie sur une analyse économique standard: à mesure que la demande de travailleurs peu qualifiés diminuait, leurs salaires augmentaient moins rapidement. Mais ces dernières années, de nombreux économistes ont progressivement déprécié cette explication, se concentrant davantage sur l’équilibre des pouvoirs entre travailleurs et employeurs que sur les changements à long terme de l’offre et de la demande.
L’idée est que fixer la rémunération revient à diviser la richesse que les travailleurs et les employeurs créent ensemble. Les travailleurs peuvent réclamer davantage de cette richesse lorsque des institutions comme les syndicats leur donnent un effet de levier. Ils reçoivent moins lorsqu’ils perdent un tel effet de levier.
Le Dr Mishel et le Dr Bivens soutiennent qu’une perte d’endettement qui dure depuis des décennies explique en grande partie l’écart entre les augmentations de salaire que les travailleurs auraient reçues s’ils avaient pleinement profité de l’augmentation de la productivité, et les augmentations de salaire et d’avantages sociaux plus faibles que les travailleurs ont réellement reçues.
Pour arriver à cette conclusion, ils examinent des mesures numériques de l’impact de plusieurs évolutions qui nuisent au pouvoir de négociation des travailleurs – dont certaines ont été générées, dont beaucoup d’autres économistes ont généré au fil des ans – puis résument ces mesures pour arriver à un résultat global. effet.
Par exemple, en examinant la littérature économique sur le taux de chômage, le Dr Mishel et le Dr Bivens constatent qu’il était souvent en dessous du soi-disant taux naturel – le taux en dessous duquel les économistes croient qu’un marché du travail serré pourrait entraîner une accélération incontrôlable de l’inflation – au cours des trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, mais souvent au-dessus du taux naturel des quatre dernières décennies.
C’est en partie parce que la Réserve fédérale a commencé à mettre davantage l’accent sur la lutte contre l’inflation une fois que Paul Volcker est devenu président en 1979, et en partie à cause de l’incapacité des gouvernements des États et fédéral à fournir plus de stimulus économique après la grande récession de 2007-2009.
S’appuyant sur les mesures existantes de la relation entre le chômage et les salaires, le Dr Mishel et le Dr Bivens estiment que ce chômage excessif a fait baisser les salaires d’environ 10 pour cent depuis les années 1970, expliquant près d’un quart de l’écart entre les salaires et la croissance de la productivité.
Ils effectuent des exercices similaires pour d’autres facteurs qui ont miné le pouvoir de négociation des travailleurs: le déclin des syndicats; une succession d’accords commerciaux avec des pays à bas salaires; et des arrangements de plus en plus courants comme la «fissuration», dans laquelle les entreprises sous-traitent le travail à des entreprises moins bien rémunérées, et des clauses de non-concurrence dans les contrats de travail, qui font qu’il est difficile pour les travailleurs de partir pour un concurrent.
Ensemble, concluent le Dr Mishel et le Dr Bivens, ces facteurs expliquent plus des trois quarts de l’écart entre les augmentations réelles de rémunération du travailleur type et les augmentations prévues, compte tenu des gains de productivité.
Si ce chiffre est dans le bon sens, c’est une idée cruciale. À la base de la plupart des explications des salaires anémiques que citent le Dr Mishel et le Dr Bivens, il y a l’idée que la croissance des salaires dépend des choix politiques et non de la marche de la technologie ou d’autres développements irréversibles. Les représentants du gouvernement auraient pu moins s’inquiéter de l’inflation et se tromper du côté d’une baisse du chômage lors de la fixation des taux d’intérêt et de la relance économique. Ils auraient pu sévir contre les employeurs qui combattaient agressivement les syndicats ou imposer des accords de non-concurrence aux travailleurs de la restauration rapide.
Et si les décideurs sont responsables de la stagnation des salaires, ils peuvent également faire beaucoup pour l’inverser – et plus rapidement que de nombreux économistes ne l’avaient supposé. Entre autres choses, la conclusion du document suggérerait que le président Biden, qui a promulgué une importante relance économique et a cherché à augmenter les effectifs syndicaux, pourrait être sur la bonne voie.
«L’un des aspects les plus importants de l’American Rescue Plan», a déclaré le Dr Mishel, se référant au projet de loi de secours en cas de pandémie que M. Biden a signé, «est avant tout son engagement à atteindre rapidement le plein emploi. Il est prêt à risquer une surchauffe.
Le numéro du journal est-il donc plausible? La réponse courte d’autres économistes était qu’elle allait dans la bonne direction, mais qu’elle avait peut-être dépassé sa cible.
«J’ai le sentiment que des choses comme la fissuration, la non-concurrence sont devenues très importantes dans les années 2000, avec les syndicats qui sont arrivés au point où ils sont si faibles», a déclaré Lawrence Katz, économiste du travail à Harvard qui est un partisan de longue date de l’idée que les salaires plus élevés gagnés par les diplômés du collégial ont accru les inégalités.
Mais le Dr Katz, qui a également écrit sur les syndicats et d’autres raisons pour lesquelles les travailleurs ont perdu leur influence, a déclaré que la partie de l’écart salarial que le Dr Mishel et le Dr Bivens attribuent à ces facteurs surestimait probablement leur impact.
La raison, a-t-il dit, est que leurs effets ne peuvent être simplement additionnés. Si un chômage excessif explique 25 pour cent de l’écart et que les syndicats plus faibles expliquent 20 pour cent, il n’est pas nécessairement vrai qu’ils se combinent pour expliquer 45 pour cent de l’écart, comme le suggèrent le Dr Mishel et le Dr Bivens. Les effets se chevauchent quelque peu.
Le Dr Katz a ajouté que l’éducation joue un rôle complémentaire au pouvoir de négociation dans la détermination des salaires, citant comme exemple une augmentation historique des salaires des travailleurs noirs. Au cours des premières décennies du 20e siècle, les philanthropes et la NAACP ont travaillé pour améliorer les opportunités éducatives pour les étudiants noirs du Sud. Cela a contribué à augmenter les salaires une fois qu’un changement majeur de politique – la loi sur les droits civils de 1964 – a accru le pouvoir des travailleurs.
«L’éducation en elle-même n’était pas suffisante étant donné le système d’apartheid de Jim Crow», a déclaré le Dr Katz. «Mais il n’est pas clair que vous auriez pu obtenir la même augmentation de salaire s’il n’y avait pas eu d’activisme antérieur pour fournir une éducation.»
Daron Acemoglu, un économiste du MIT qui a étudié les effets de la technologie sur les salaires et l’emploi, a déclaré que le Dr Mishel et le Dr Bivens avaient raison de pousser le terrain pour réfléchir plus profondément à la façon dont des institutions comme les syndicats affectent le pouvoir de négociation des travailleurs.
Mais il a dit qu’ils étaient trop dédaigneux du rôle des forces du marché comme la demande de travailleurs qualifiés, notant que même si la soi-disant prime des collèges s’est pour la plupart aplatie au cours des deux dernières décennies, la prime pour les diplômes d’études supérieures a continué d’augmenter, la plupart contribuant vraisemblablement aux inégalités.
Pourtant, d’autres économistes ont averti qu’il était important de ne pas perdre de vue la tendance générale soulignée par le Dr Mishel et le Dr Bivens. «Il y a juste un nombre croissant de travaux essayant de quantifier à la fois les effets directs et indirects de la baisse du pouvoir de négociation des travailleurs», a déclaré Anna Stansbury, co-auteur d’un article bien accueilli sur le sujet avec l’ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers. Après avoir obtenu son doctorat, elle rejoindra la faculté de la MIT Sloan School of Management cet automne.
«Que cela explique les trois quarts ou la moitié» du ralentissement de la croissance des salaires, a-t-elle poursuivi, «pour moi, la preuve est très convaincante que c’est un montant non trivial.
