La Constitution américaine est conservatrice, qu’on le veuille ou non

Nous, les conservateurs, disons que nous favorisons ces décisions non seulement parce que nous favorisons les résultats politiques, mais parce qu’ils avaient raison sur la loi. Ils reflètent le texte de la Constitution tel que ses dispositions étaient initialement comprises par le public qui l’a ratifié.

Nous poursuivons en disant, généralement, qu’un juge consciencieux ne devrait pas rendre de décisions sur la loi en gardant à l’esprit ses préférences politiques. C’est-à-dire qu’ils ne doivent pas confondre ce que dit la loi avec ce qu’ils pensent qu’elle devrait dire.

Il n’a pas échappé aux progressistes, cependant, que les décisions juridiques conservatrices et les victoires politiques conservatrices vont souvent de pair. C’est un schéma qui leur fait penser que les conservateurs se mentent, peut-être même à eux-mêmes, lorsqu’ils se vantent de leur méthodologie judiciaire « neutre ». Les conservateurs à la cour agissent, disent-ils, comme des politiciens conservateurs qui portent des robes. Ils font progresser les objectifs politiques conservateurs tout en mettant les progressistes encore plus hors de portée.

Il est certainement vrai que les opinions des conservateurs sur ce que la loi devrait dire influencent leurs opinions sur ce qu’elle dit. Les philosophies juridiques de l’originalisme et du textualisme ne construisent pas une barrière inexpugnable entre les deux. Mais il y a aussi une raison moins embarrassante pour laquelle le conservatisme juridique s’aligne si souvent sur le conservatisme politique : la Constitution américaine elle-même est conservatrice.

Ce que je veux dire, ce n’est pas que la Constitution exige l’application de chaque phrase de la dernière plate-forme républicaine ou bloque tout dans la plate-forme démocrate. La Constitution, à toute lecture raisonnable, est clairement compatible avec de nombreuses victoires politiques libérales. Mais cela pousse aussi, la plupart du temps, dans une direction que les conservateurs contemporains trouvent plus agréable que les libéraux.

Les constitutions d’autres pays incluent de longues listes de droits positifs qui donnent droit aux citoyens à l’aide sociale du gouvernement. Le nôtre non. Les éléments structurels de la Constitution – en particulier les multiples points de veto qu’elle crée au niveau fédéral – limitent davantage l’activisme fédéral.

Dans le même temps, la Constitution, fidèle à son texte et à l’interprétation originelle de ses dispositions, laisse aux États une marge de manœuvre énorme pour imposer des lois réglementant la morale. Que l’on soit d’accord ou non avec les décisions de la Cour suprême sur les armes à feu et l’avortement, il est impossible de contester que la Constitution protège explicitement le droit de détenir et de porter des armes et n’a pas de langage équivalent sur l’avortement.

Le Collège électoral et le Sénat donnent aux électeurs ruraux plus de pouvoir qu’ils n’en auraient dans une pure démocratie nationale. Les préoccupations de la Constitution sont également plus conservatrices que progressistes : elle est rédigée avec un souci évident de préservation des droits de propriété et de la liberté contractuelle, et sans aucun souci évident de liberté sexuelle.

Ces caractéristiques de notre ordre constitutionnel ne favorisent pas toujours les conservateurs : une fois qu’un programme fédéral libéral a été promulgué, par exemple, les multiples points de veto le protègent de l’abolition. Mais la tendance générale est de favoriser les conservateurs par rapport aux progressistes, du moins tels que ces termes ont été compris au cours du siècle dernier.

Qui plus est, tout le monde, dans une certaine mesure, comprend déjà cela. Le conservatisme de notre Constitution est la raison pour laquelle les gens de droite sont plus susceptibles de s’appeler «conservateurs constitutionnels» que les gens de gauche de s’appeler «progressistes constitutionnels».

C’est pourquoi les progressistes sont beaucoup plus susceptibles que les conservateurs de décrire la Constitution comme fatalement défectueuse ou dépassée, et ce, au moins depuis l’époque de Woodrow Wilson. C’est pourquoi, lorsque les conservateurs cherchent à amender la Constitution, c’est généralement pour restaurer un élément de la compréhension originale de celle-ci.

Et c’est pourquoi les libéraux ont été attirés par les méthodes d’interprétation constitutionnelle qui leur laissent libre cours pour modifier le sens des dispositions afin, par exemple, de s’accorder avec «l’évolution des normes de décence». Même si les conservateurs et les libéraux sur le banc étaient tout aussi désireux d’atteindre les résultats politiques qu’ils favorisent, les conservateurs n’auraient pas à recourir à de telles méthodes d’interprétation autant que les libéraux.

Les conservateurs affluent vers l’originalité non seulement parce que, dans l’abstrait, cela ressemble à un récit convaincant de la façon dont les lois doivent être lues. Ils l’aiment parce que, plus que les libéraux, ils approuvent généralement la Constitution telle que ses dispositions ont été comprises à l’origine.

Un respect pieux pour les Fondateurs joue également un rôle dans la pensée conservatrice. Mais nous pourrions mieux comprendre les débats sur les décisions de justice et les philosophies judiciaires qui les sous-tendent si nous reconnaissons que les conservateurs et les progressistes ont des attitudes différentes envers la Constitution – et que ces attitudes sont parfaitement rationnelles compte tenu de ce que chaque groupe veut du gouvernement et de la politique.

Plus d’informations sur la Cour suprême dans Bloomberg Opinion :

• Mettre fin à Roe est un suicide institutionnel pour la Cour suprême : Noah Feldman

• Ce qui ne se passera pas après la chute de Roe : Ramesh Ponnuru

• Les entreprises peuvent-elles encore couvrir les frais d’avortement ? : Stephen L. Carter

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Ramesh Ponnuru est un chroniqueur de Bloomberg Opinion. Il est rédacteur en chef de National Review et membre de l’American Enterprise Institute.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion