Parmi les affirmations étonnantes que la pop star Britney Spears a faites à un juge des successions de Los Angeles cette semaine, alors qu’elle cherchait à mettre fin à sa longue tutelle, il y en a une qui a profondément ébranlé les experts en droit de la tutelle et des droits reproductifs. Elle a déclaré qu’une équipe dirigée par son père, qui est son conservateur, l’avait empêchée de se faire retirer son DIU parce que l’équipe ne voulait pas qu’elle ait d’autres enfants.
“Forcer quelqu’un à utiliser le contrôle des naissances contre son gré est une violation des droits humains fondamentaux et de l’autonomie corporelle, tout comme forcer quelqu’un à tomber enceinte ou à rester enceinte contre son gré le serait”, a déclaré Ruth Dawson, principale associée politique à l’Institut Guttmacher. , un groupe de recherche qui soutient les droits reproductifs.
La contraception forcée tolérée par les tribunaux est rare en tutelle. Mais le spectre que cela soulève – la stérilisation forcée – a une histoire sombre et étendue aux États-Unis, en particulier contre les femmes pauvres, les femmes de couleur et les détenues. Au début du 20e siècle, la pratique sanctionnée par l’État a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis.
Bien que le tribunal se soit éloigné de cette position dans les années 1940 et qu’un consensus se soit dégagé grâce au canon croissant sur le consentement éclairé selon lequel la stérilisation forcée était inhumaine, la pratique a continué à être discrètement tolérée.
Enfin, à la fin des années 1970, la plupart des États avaient abrogé les lois autorisant la stérilisation, bien que des allégations d’hystérectomies forcées et de ligatures des trompes sur les femmes dans les centres de détention d’immigrants continuent d’être soulevées. Ce n’est qu’en 2014 que la Californie a formellement interdit la stérilisation des détenues sans consentement.
Le peu de loi sur la question de la tutelle indique à quel point l’affaire Spears peut être une valeur aberrante. En 1985, la Cour suprême de Californie a rejeté la requête des parents tuteurs d’une femme de 29 ans atteinte du syndrome de Down qui souhaitait qu’elle subisse une libation des trompes.
En règle générale, un restaurateur a un contrôle temporaire sur les finances et même les soins médicaux d’une personne inapte. Les experts ont souligné que l’affirmation de Mme Spears n’est pas vérifiée. Mais si c’est exact, ont-ils dit, la justification la plus probable, même suspecte, pourrait être que Jamie Spears, son père, veut protéger ses finances du père d’un bébé, potentiellement son petit ami, qui serait en désaccord avec M. Spears.
Si un tuteur craint qu’un pupille fasse des choix financièrement imprudents, “le remède ne consiste pas à dire qu’il ne peut pas procréer”, a déclaré Sylvia Law, universitaire en droit de la santé à la faculté de droit de l’Université de New York. “C’est indescriptible.”
Selon des experts en droit des fiducies et des successions, la poignée de cas dans lesquels un tuteur, généralement un parent, a demandé à un tribunal d’ordonner la contraception concernaient des enfants gravement handicapés.
“Un tel enfant n’aurait pas la capacité de comprendre qu’un pénis et un vagin pourraient faire un bébé”, a déclaré Bridget J. Crawford, experte en droit de la tutelle à la faculté de droit de l’Université Pace. “Et ce n’est certainement pas le cas de Britney Spears.”
L’eugénisme était l’une des principales justifications de la stérilisation féminine. Dans l’affaire Buck c. Bell de 1927, la Cour suprême a confirmé le droit de stériliser une femme « faible d’esprit » qui avait été internée dans un établissement psychiatrique public, le juge Oliver Wendell Holmes écrivant tristement : « Trois générations d’imbéciles suffisent. “
Bien que l’opinion n’ait jamais été officiellement infirmée, dans une affaire de 1942, Skinner v. Oklahoma, qui contestait la stérilisation forcée de certains criminels condamnés, le juge William O. Douglas, écrivant pour un tribunal unanime, a déclaré que le droit de procréer était fondamental. « Toute expérience menée par l’État est à son préjudice irréparable », a-t-il écrit. « Il est à jamais privé d’une liberté fondamentale.
Bien que Mme Spears n’ait pas été stérilisée, Mme Crawford a déclaré que si on l’empêchait de se faire retirer son DIU, ce serait un substitut pour la stérilisation, en particulier parce qu’elle a témoigné qu’elle voulait avoir plus d’enfants.
Melissa Murray, qui enseigne les droits reproductifs et le droit constitutionnel à la faculté de droit de NYU, a souligné un autre élément troublant dans l’allégation de Mme Spears, qui, à 39 ans, est sous la tutelle de son père depuis 13 ans. Mme Murray a déclaré que Mme Spears, une adulte, semblait vivre une enfance légalement construite.
« Il est inhabituel que son père prenne le genre de décisions que l’on attend d’un parent pour un adolescent », a-t-elle ajouté.
