Les arguments pragmatiques et prudents pour faire comme Roberts l’ont proposé sont accablants. Son argument est également beaucoup plus logique que l’opinion majoritaire et la dissidence en termes de raisonnement juridique étroit. Pourtant, il aurait tout aussi bien pu parler tout seul.
Le ton du commentaire post-décision était révélateur. La position de Roberts était considérée comme presque pathétique. Voyez le pauvre juge en chef, essayant désespérément mais vainement d’éviter la controverse en divisant la différence. La majorité rejette son argument avec brusquerie et presque avec mépris, affirmant qu’il ne fournit “aucune base de principe pour son approche”. La minorité dissidente est tellement occupée à hyperventiler qu’elle remarque à peine son intervention, la traitant entre parenthèses à l’avant-dernière page de son avis.
D’où le sentiment dominant des experts juridiques : ce n’est plus le Roberts Court, s’il l’a jamais été. Vous ne pouvez que vous sentir désolé pour le gars.
Cependant, à mesure que les conséquences de Dobbs se dérouleront, le verdict de l’histoire sera probablement différent. Roberts pourrait bien être justifié.
Roberts explique que Roe a établi qu’une femme a le droit d’interrompre une grossesse – le droit de choisir – mais que ce droit est limité : sous certaines conditions, l’État peut l’annuler pour protéger la vie fœtale. (Les partisans les plus ardents de Roe préfèrent ignorer cette deuxième partie.) Mais le principal critère proposé par la décision pour une telle décision, dit Roberts, était erroné. La viabilité n’est pas le bon critère, car le droit de choisir de la femme peut être effectivement exercé bien au cours des 24 premières semaines de grossesse. Une limite de 15 semaines – que la plupart des Américains considéreraient probablement comme raisonnable, et qui est d’ailleurs plus proche de la norme juridique en vigueur dans une grande partie de l’Europe – n’enfreindrait pas sérieusement le droit de choisir. Sur ce terrain, dit Roberts, la loi du Mississippi devrait être maintenue. Il n’était pas nécessaire d’effacer complètement le droit.
En outre, écrit Roberts, le respect du précédent et le principe de retenue judiciaire – caractéristiques nécessaires de tout ordre juridique stable – soutiennent que toute réinterprétation de la Constitution devrait généralement être aussi limitée que possible. La décision du tribunal est “un sérieux choc pour le système judiciaire”, écrit-il. “Une décision plus étroite rejetant la ligne de viabilité erronée serait nettement moins troublante, et rien de plus n’est nécessaire pour trancher cette affaire.”
La réponse de la majorité à ces arguments est à la fois superficielle et bizarre. Premièrement, la majorité trouve qu’il est « révélateur » qu’aucune des parties représentées dans l’affaire ne l’ait recommandé. Désolé, qu’est-ce que cela révèle exactement ? Les parties à un litige recommandent-elles généralement un compromis au tribunal, au lieu de faire valoir leurs propres positions sans rien concéder ? Comme le souligne Roberts, aucune règle n’oblige le tribunal à trancher l’affaire uniquement sur la base des motifs avancés par les parties.
La majorité affirme également qu’un compromis ne ferait que prolonger l’agitation créée par Roe. Si le tribunal esquive la question principale – si la Constitution reconnaît en fait le droit de choisir – il continuera d’être confronté à des affaires posant cette question. En disant, une fois pour toutes, que la Constitution ne reconnaît pas ce droit, que c’est aux États de trancher, le tribunal peut tirer un trait sur la polémique et passer à autre chose.
Sont-ils sérieux ? Alors que les États sont aux prises avec les implications de cette décision, il y aura une vague de litiges. Bon nombre de ces litiges se retrouveront devant la plus haute juridiction. Et il est prudent de s’attendre à une augmentation des troubles politiques. À court terme, cela sera motivé par la rage déchaînée parmi les défenseurs pro-choix les plus zélés ; plus tard, par le déploiement des dommages infligés par des lois restrictives sévères dans les États qui les adoptent, conséquences que l’opinion majoritaire ignore pratiquement.
L’idée que cet acte judiciaire radical règle quoi que ce soit est illusoire.
Il est difficile d’éviter la conclusion que le tribunal, plutôt que de s’appuyer contre l’effondrement croissant du gouvernement consensuel aux États-Unis, le reflète maintenant pleinement et même l’aggrave. Les textualistes majoritaires de la cour ne veulent rien avoir à faire avec une « constitution vivante » — une qui s’adapte à l’évolution des valeurs. À leur avis, la loi est ce qu’elle dit et les conséquences ne les concernent pas.
Les dissidents, il est important de le noter, ne sont plus intéressés par une voie médiane. Pour eux, les résultats préférés sont tout ce qui compte, alors ils feront de leur mieux pour que la loi dise ce que tous les bons progressistes pensent qu’elle devrait.
L’accord de Roberts esquisse une vision du tribunal dont le pays a désespérément besoin – un tribunal qui trouve des équilibres, respecte la lettre de la loi, travaille pour la stabilité judiciaire, fait progresser la justice et fournit un rempart contre les excès politiques. Malheureusement, presque personne sur le terrain, ou ailleurs, n’est intéressé.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Comment la chute de Roe affectera-t-elle la politique ? Personne ne sait : Jonathan Bernstein
• Les pro-vie devraient s’abstenir de demander l’interdiction nationale de l’avortement : Ramesh Ponnuru
• Mettre fin à Roe est un suicide institutionnel pour la Cour suprême : Noah Feldman
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Clive Crook est chroniqueur à Bloomberg Opinion et membre du comité de rédaction couvrant l’économie. Auparavant, il était rédacteur en chef adjoint de The Economist et commentateur en chef à Washington pour le Financial Times.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
