La crise économique britannique pourrait ne pas être un cas isolé

Les yeux du monde étaient tournés vers la Grande-Bretagne lors des funérailles de la reine le lundi 19 septembre2022. C’était une affaire sombre, digne et majestueuse. Le vendredi suivant, la nouvelle Première ministre Liz Truss et son ministre des Finances, le chancelier Kwasi Kwarteng, ont annoncé leurs plans fiscaux et de dépenses. Ce “mini-budget” était exactement le contraire – il a rapidement fait chuter la livre à son plus bas niveau face au dollar en l’histoirea provoqué un effondrement du prix du gouvernement britannique obligations (« gilts »), et a failli provoquer un effondrement les fonds de pension à l’échelle de la crise financière mondiale. La FMI a réprimandé le plan, avertissant qu’il alimenterait les inégalités économiques.

Alors que la mauvaise semaine du Royaume-Uni peut ressembler à première vue à une affaire locale, elle est symptomatique d’un ensemble plus large de problèmes qui affligent l’Europe. Malgré tous les défauts du plan Truss – et ils sont nombreux – l’accent mis sur la croissance économique atone est approprié. Mais si le Royaume-Uni et le reste de l’Europe veulent revitaliser leurs économies, ils ont besoin de plus que de solutions rapides. Tant le secteur public que le secteur privé doivent s’engager à investir dans des technologies améliorant la productivité et dans la lutte contre le changement climatique.

La mauvaise semaine du Royaume-Uni

Comme prévu, Kwarteng “mini-budget” plafonner les prix de l’énergie pour ménageset les entreprises, et il a supprimé les augmentations des charges sociales et des impôts sur les sociétés. C’était cher. Mais ce qui a choqué tout le monde, ce sont les baisses d’impôts supplémentaires particulièrement généreuses pour les riche. Au total, ces mesures ont considérablement augmenté les emprunts du gouvernement britannique et envoyé des dettesur une voie insoutenable.

Habituellement, les événements fiscaux de cette ampleur sont accompagnés d’une analyse détaillée du bureau politique indépendant de la responsabilité budgétaire (similaire au budget du Congrès Bureau), qui prévoit les impacts probables et s’il existe un plan crédible pour rembourser l’argent que le gouvernement emprunte. L’OBR a produit des prévisions préliminaires lorsque le chancelier Kwarteng a pris ses fonctions, mais il a jusqu’à présent refusé de les publier, sans doute parce qu’ils ont l’air plutôt mauvais.

En l’absence de contrôle indépendant, les marchés financiers ont rendu leur propre jugement, et il a été sévère. La valeur des obligations d’État britanniques s’est effondrée et la livre sterling est tombée à un moment donné à seulement 1,03 $. (Il s’est largement redressé depuis.) La chute de la valeur des obligations signale des remboursements hypothécaires plus élevés, car elle reflète l’attente de taux d’intérêt plus élevés, mais cela signifie également que de nombreux fonds de pension qui détiennent environ 1 billion de dollars de ces actifs sont devenus financièrement instable. Le mercredi 28 septembrela banque d’Angleterre a été contraint de revenir sur sa politique de « resserrement quantitatif » et de commencer à acheter ces obligations beaucoup (£65 milliards) pour éviter un effondrement financier.

Lire aussi  À Joshua Tree, 1 818 Airbnbs sont-ils trop nombreux ?

Le lundi 3 octobre, le Premier ministre Truss a été contraint de faire marche arrière, annulant le plan visant à se débarrasser de la tranche d’imposition la plus élevée du Royaume-Uni.

Quoi a été le gouvernement pense-t-il? Leur justification était similaire à celle de Trump 2017 des réductions d’impôts qui visaient également à réduire les impôts des sociétés et des hauts revenus. L’idée est que des taux d’imposition plus faibles augmenteront le taux de croissance économique d’autant qu’ils généreront suffisamment de recettes fiscales supplémentaires pour se payer eux-mêmes. Par conséquent, les emprunts publics diminueront, et non augmenteront. Cette idée est codifiée comme le «Courbe de Laffer” nommé d’après Arthur Laffer, who conseillé Administration Fordet dont les idées ont continué à influencer les administrations républicaines ultérieures.

Malheureusement, en dehors de quelques groupes de réflexion marginaux, aucun économiste sérieux ne pense que cette théorie compte pour la réalité empirique du Royaume-Uni. De nombreuses économies à fiscalité élevée comme l’Allemagne et les pays nordiques sont robustescouronné de succèset les importantes réductions d’impôts pour les hauts revenus n’ont pas de relation claire aveccroissance(bien qu’ils accroissent indéniablement les inégalités).

Les marchés ont suivi le point de vue standard et ont puni le gouvernement en conséquence.

Un problème européen plus large

Il pourrait être tentant de rejeter tout ce triste incident comme un autre exemple de l’excentricité britannique, un peu comme Mister Bean ou Le cirque volant de Monthy Python. Certes, il s’agit d’un autre exemple d’automutilation économique monumentale, faisant suite à l’attaque de 2016 Brexit débâcle qui a déjà augmenté le coût de la vie d’environ 3% des revenus du Royaume-Uni.

Mais les difficultés de la Grande-Bretagne font partie d’un ensemble plus large de problèmes politiques et économiques en Europe. Premièrement, l’invasion de l’Ukraine par Poutine a provoqué un énorme pic d’énergie des prix. L’Europe est beaucoup plus dépendante du gaz et du pétrole russes que le reste du monde. Par exemple, avant l’invasion, l’Allemagne a reçu 55% de son gaz de Russie. L’Amérique a la chance d’être abondante en gaz de schiste et commerce relativement peu avec la Russie. Ainsi, bien que les États-Unis ne soient guère à l’abri, la fermeture des gazoducs et les sanctions commerciales ont un impact économique beaucoup moins direct.

Deuxièmement, l’Europe a été plus lente à se remettre de la pandémie que les États-Unis, tout comme il a fallu plus long pour rebondir après la crise financière mondiale. Et tous les pays ont connu un ralentissement de la croissance de la productivité ces dernières années. La position du Royaume-Uni était particulièrement mauvaise à cet égard, avec un PIB par heure cinq fois plus rapide au cours des trois décennies précédant l’effondrement de Lehman qu’au cours des 14 années suivant 2008. Cette faible croissance de la productivité s’est traduite par une croissance lente des salaires et constitue le contexte de le pari désespéré du budget de Kwarteng. Même si ses solutions étaient erronées, son diagnostic du problème de la faible croissance est juste : le Royaume-Uni, comme une grande partie de l’Europe, a cruellement besoin d’augmenter la productivité et la croissance économique.

Lire aussi  L'UE soutient un pacte juridique mondial qui pourrait en partie combler le vide juridique du Royaume-Uni

Troisièmement, ces problèmes économiques ont contribué à générer une augmentation des votes pour les partis populistes proposant des solutions pour s’enrichir rapidement. Des partis aux racines fascistes comme le Démocrates suédois et le Frères d’Italie ont pris le pouvoir dans leurs pays respectifs. Leurs solutions ? Blâmer les étrangers et les élites pour tous les problèmes et promettre une répression sévère contre les immigrants criminels.

Ce dont le Royaume-Uni et le reste de l’Europe ont besoin, c’est de se concentrer sur des politiques structurelles pour aider à assurer une productivité durable croissance. Celles-ci nécessitent des réformes du côté de l’offre pour les marchés des produits, du travail et des capitaux, ainsi que des investissements dans les compétences, les infrastructures et l’innovation. C’est au cœur de l’après-Covid de l’Union européenne 80 €7 milliards Fonds de relance, qui a fait des progrès en incitant les États membres à faire des plans de réforme sérieux. Cela comprend le financement de choses comme la numérisation des services gouvernementaux, l’investissement dans l’énergie propre et le financement de la recherche scientifique – qui sont tous des moyens étayés par des preuves d’améliorer la productivité. Le gouvernement italien dirigé par l’ancien patron de la BCE, Mario Draghi, avait également un tel plan. Le problème est politique : de nombreux électeurs et politiciens ne semblent pas vouloir accepter la nécessité de telles réformes.

Qu’est-ce que tout cela signifie pour les entreprises ?

L’Europe est toujours le plus grand marché unique du monde et reste une plaque tournante innovante et démocratique dans le monde. Les niveaux d’éducation sont élevés et les inégalités plus faibles aux États-Unis, avec un bien meilleur accès aux soins de santé à des prix raisonnables. Elle demeure donc à la fois un important marché de destination et le siège de nombreuses grandes entreprises. En termes de politiques de lutte contre le changement climatique et de réglementation des entreprises puissantes et d’Internet, il établit des normes que d’autres pays (y compris les États-Unis) ont tendance à suivre.

Lire aussi  La "finale" de l'Argentine arrive tôt alors que Messi et Co se préparent à sauver la campagne de la Coupe du monde

Cependant, la croissance lente de l’Europe — en partie due au ralentissement de la productivité et en partie au vieillissement rapide de la population — en fait une destination beaucoup moins attrayante pour les multinationales. Si la tendance au populisme introverti s’intensifie dans de nombreux pays européens, cela ralentira (voire inversera) la baisse des coûts des affaires dans l’UE. Le joyau de la couronne de l’UE est le marché unique, mais c’est un projet en cours. Réduire davantage les obstacles réglementaires dans les services pourrait entraîner d’énormes avantages. Mais si les partis populistes commencent à reconstruire des barrières à la circulation des personnes, des biens et des services, cela rendra les affaires en Europe plus difficiles, comme le Brexit l’a si bien montré.

Il y a eu une perturbation importante des chaînes d’approvisionnement mondiales en raison à la fois de la pandémie de Covid et des guerres commerciales. Le conflit en Ukraine ajoute à cette incertitude. De plus en plus, les entreprises se déplacent des chaînes d’approvisionnement pour gagner en résilience, même au prix de certaines pertes d’efficacité. Étant donné que l’Europe est tellement intégrée dans ces chaînes d’approvisionnement, la fracturation aura des coûts. Très probablement, la démondialisation signifiera moins un rapatriement de l’activité vers des sièges coûteux dans les pays riches, mais plus de régionalisation (par exemple, des hubs séparés en Asie, en Amérique du Nord et en Europe).

L’une des principales tâches des entreprises est d’aider à faire face aux énormes défis auxquels l’Occident est confronté. La lutte contre le changement climatique et la faible croissance nécessite un partenariat entre les chefs d’entreprise et les dirigeants politiques pour réaliser les investissements à long terme nécessaires à la prospérité. Le marché ne résoudra pas à lui seul nos problèmes, et nous avons besoin d’un nouveau «plan Marshall» mondial axé sur l’innovation verte. Ce n’est pas une chimère. Des partenariats entre les secteurs public et privé ont permis de livrer les vaccins Covid en un temps record. Il y a eu une solidarité occidentale contre l’accaparement des terres par Poutine. Mais nous devons réaliser que les politiques de bonne croissance sont un long travail, un marathon de réformes difficiles du côté de l’offre, et non une course effrénée vers la croissance à partir de réductions d’impôts simples d’esprit et de feux de joie de la bureaucratie comme promis par le gouvernement britannique agité.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick