Un avertissement selon lequel les élèves de niveau A devraient se préparer à la déception, l’attaque choquante contre l’auteur Sir Salman Rushdie à New York et le retrait de la Royal Navy des patrouilles de migrants de la Manche ont agacé les lecteurs du Telegraph cette semaine.
Ci-dessous, nous présentons certains des points de discussion les plus discutés par les lecteurs de Telegraph dans nos sections de commentaires, nos pages de lettres et le bulletin d’information de la page d’accueil. Vous pouvez rejoindre la discussion ci-dessous.
Impliquez-vous dans futurs rassemblements en rejoignant le Telegraph Communauté Facebook groupe.
Déception de niveau A
Avant l’annonce des résultats du niveau A jeudi, l’organisme de surveillance de l’enseignement supérieur a averti les élèves qu’ils devaient se préparer à la “déception” après que les commissions d’examen aient reçu l’ordre de réprimer l’inflation des notes en spirale.
Les étudiants des zones «les plus favorisées» ont été confrontés à une adversité supplémentaire, car The Telegraph a découvert qu’ils seraient les moins susceptibles de recevoir des offres universitaires, dans le but de donner la priorité aux élèves défavorisés. Les lecteurs ont sympathisé avec l’argument d’Allison Pearson concernant la lutte injuste pour les places universitaires, tandis que d’autres ont offert leurs conseils aux élèves qui n’atteignent pas les notes souhaitées.
@Paul McDaid via Bulletin d’information de la première page :
“En tant qu’enseignant, le conseil que je donne toujours est qu’il y a souvent une place dans un autre établissement qui est probablement plus adaptée à cet étudiant. Il y a toujours une autre opportunité l’année prochaine via une nouvelle candidature ou des reprises, et qu’il existe des opportunités fantastiques dans le monde. de travail via des programmes d’apprentissage. Ils ne sont pas prêts à l’entendre, mais cela peut être le catalyseur dont ils ont besoin pour les faire avancer.”
@Eric Sang :
“Lorsque mon fils a postulé dans une université du Russell Group, on lui a demandé si l’un de ses parents avait été à l’université. Voici les faits de notre cas qui n’auront jamais été pris en compte dans son refus, malgré ses 2A* et 2A.
“Son grand-père paternel était un mineur qui a quitté l’école à 14 ans. Sa grand-mère maternelle était une mère célibataire. Chacun voulait que ses enfants aient une vie meilleure que la leur, alors ils nous ont encouragés à travailler dur à l’école (publique), ce que nous avons fait.
“Grâce à des professeurs inspirants, ma femme et moi sommes allés dans les meilleures universités. Nous avons continué à travailler dur et avons rendu nos parents fiers d’avoir “fait mieux qu’eux”.
“Nous avons donc maintenant” endommagé “l’acceptabilité de notre fils dans ce monde d’ingénierie sociale artificielle.”
@Ann de la Grange Sury, Bath via le bulletin d’information de la page d’accueil :
“En 1983, mon fils a reçu ses résultats de niveau A qui l’empêchaient d’étudier les langues. Nous lui avons proposé deux options : reprendre ou choisir un autre diplôme qui l’accepterait.
“Il a choisi de ne pas tenir compte des conseils et a trouvé un emploi chez un petit courtier d’assurance.
“Il est maintenant le fier propriétaire d’une entreprise de courtage très prospère dans la ville, ayant travaillé dans le monde entier.
“Ainsi, ne pas obtenir de place à l’université lui a sans doute rendu service, car de nombreuses entreprises préfèrent former un jeune passionné mais sans diplôme.”
@Gregory Shenkman, Londres :
“SIR – La folie de la volonté myope de la Grande-Bretagne pour la diversité et l’égalité est bien illustrée par la discrimination à l’encontre des élèves de la classe moyenne qui travaillent dur et qui réussissent bien en faveur des étudiants défavorisés et de ceux de l’étranger.
“L’excellence devrait être le seul critère d’admission à l’université. En ignorant cela et en favorisant les candidats étrangers, en particulier, nos meilleures universités trahissent leur fonction : amener les meilleurs britanniques à devenir les leaders de demain.
“Les étudiants défavorisés devraient être jugés sur leurs résultats aux examens, comme tout le monde. S’ils ne le sont pas, le système d’examens perd sa légitimité.
“Choisir des gagnants sur des bases sociales ou économiques est une très mauvaise idée. Cela ne mène pas à un nirvana socialiste – mais, comme toutes les formes de discrimination positive, abaissera simplement la barre. Dans un monde compétitif, les élites britanniques doivent être tirées du les meilleurs interprètes, pas au gré d’un don de gauche.”
Conséquences de l’attaque de Salman Rushdie
Les lecteurs se sont joints aux chroniqueurs Tom Harris, Simon Heffer et Nick Timothy pour condamner l’attaque choquante contre l’auteur Sir Salman Rishdie sur scène lors d’un événement à New York, beaucoup l’appelant une attaque contre la société libérale elle-même.
@SJXT :
« Les protections de la liberté d’expression sont actuellement insuffisantes. Il convient de souligner le principe selon lequel chacun est libre de défendre ses propres convictions, mais pas au point de chercher à refuser ce même droit à d’autres dont il n’est pas d’accord avec les opinions. C’est ce que signifie la liberté d’expression. Pas seulement pour vous, ou votre “côté”, mais aussi pour l’autre côté.
“Là où ils cherchent à le faire – que ce soit par la violence directe ou l’intimidation, comme avec Salman Rushdie ou JK Rowling, il doit y avoir de graves conséquences. Tant pour ceux qui sont directement concernés que pour ceux qui le tolèrent, voire l’encouragent.
@Martin Henry, Bonnes Pâques, Essex :
“MONSIEUR – La plupart des gens penseront que la tentative de meurtre de Sir Salman Rushdie est l’attaque la plus odieuse contre la liberté d’expression. Mais alors que c’est une infraction au Royaume-Uni d’inciter délibérément à la haine raciale, les universités et autres institutions ont depuis un certain temps été intolérantes à l’égard d’opinions contraires aux leurs, et de nombreux écrivains et interprètes ont été “annulés” en conséquence.
“J’espère que cette horrible attaque attirera notre attention sur l’importance d’une plus grande tolérance à la liberté d’expression.”
Crise dans la Manche
Suite à la révélation par le Telegraph que la Royal Navy prévoyait de se retirer des patrouilles dans la Manche pour lutter contre les migrants illégaux, la ministre des Affaires étrangères Liz Truss a répondu en promettant de garder la Royal Navy en charge de ce rôle et en utilisant « tous les outils à ma disposition » pour lutter contre les petits bateaux. . Les lecteurs ont partagé les frustrations de Nigel Farage face à l’incapacité de la Grande-Bretagne à maîtriser la situation et ont remis en question l’efficacité du programme en tant que moyen de dissuasion.
@Peter Higgins, Kent :
“SIR – Je suis un ancien directeur du service d’immigration britannique. Certains prétendent que la marine retire ses navires des patrouilles de migrants de la Manche enverra le mauvais message aux trafiquants, mais je ne suis pas d’accord. Avec un nombre record de 20 000 immigrants illégaux ayant déjà sont arrivés cette année – dont beaucoup ont été interceptés au milieu de la Manche puis « transportés » vers la Grande-Bretagne – quelles preuves y a-t-il pour suggérer que ces navires de guerre supplémentaires ont eu un effet dissuasif ou préventif ?
“La présence de plus de navires aurait pu en fait avoir l’effet inverse : les migrants auraient su qu’il y avait encore plus de chances d’être pris en charge et de continuer leur voyage en toute sécurité vers la Grande-Bretagne, et auraient été bien conscients qu’ils ne seraient pas obligés de revenir en France.”
@John Nixon :
“Le rôle principal de la Royal Navy est d’empêcher les invasions maritimes du Royaume-Uni, et non d’agir comme service de ferry juste au-delà de la mi-Manche jusqu’à la côte du Kent. À moins et jusqu’à ce qu’ils accomplissent la tâche qu’ils sont payés et censés faire, il y aura être sans fin.
“Mais la principale stratégie devrait être la prévention en interdisant l’entrée illégale en premier lieu, et la suppression de toute aide sociale pour ceux qui entrent dans le pays sans accord préalable.”
