TORONTO — La voie à suivre pour le plus grand propriétaire de cinéma au Canada dépend d’une décision de justice à venir, mais l’affaire est surveillée de près par les entreprises de tout le pays, car la décision pourrait avoir des implications de grande envergure pour les litiges inspirés par une pandémie.
L’affaire en question est en cours devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario depuis juillet dernier, lorsque la société torontoise Cineplex Inc. a annoncé qu’elle poursuivrait l’ancien prétendant et exploitant de théâtre britannique Cineworld Group PLC.
Cineworld a renoncé à son accord pour acquérir Cineplex en juin 2020 alors que les fermetures liées à la pandémie fermaient les cinémas, alléguant des effets négatifs importants et des violations de Cineplex. Cineplex a qualifié la décision de Cineworld de mettre fin à l’accord “rien de plus qu’un cas de remords de l’acheteur”.
La juge Barbara Conway, qui entend les plaidoiries cette semaine, doit décider si Cineworld avait le droit de résilier l’accord de prise de contrôle sans paiement.
Cineworld prétend qu’il avait le droit parce que Cineplex s’est éloigné du « cours normal », en reportant ses comptes créditeurs d’au moins 60 jours, en réduisant ses dépenses au « strict minimum » et en arrêtant de payer les propriétaires, les studios de cinéma, les distributeurs de films et les fournisseurs au début de la pandémie.
Cineplex soutient qu’elle a rempli toutes ses obligations et a poursuivi un « cours ordinaire » pour l’industrie. Il affirme que Cineworld n’avait pas de motifs pour résilier l’accord car il y avait une clause exemptant les flambées de maladie ou les changements affectant l’industrie du cinéma de la considérer comme des “effets négatifs importants”.
Mais Cineworld a déclaré que la clause ne devrait avoir aucune incidence sur l’affaire car elle a résilié le contrat en raison des inactions de Cineplex et non de COVID-19.
“Si le tribunal dit:” Je pense que ce différend est né directement des impacts de COVID et nous allons analyser ce qui s’est passé sous cet angle, tout le monde sera très fasciné par ce tribunal et le suivra “. a déclaré Andrew Wilson, associé directeur chez Jensen Shawa Solomon Duguid Hawkes LLP à Calgary.
L’affaire sera intéressante car bien qu’il existe de nombreuses jurisprudences traitant des acquisitions abandonnées et d’autres effets négatifs importants, la nouveauté de COVID-19 signifie qu’il y a peu de précédents sur lesquels les avocats peuvent s’appuyer ou utiliser pour prédire l’issue de litige.
Wilson commence tout juste à voir des cas dans lesquels les tribunaux sont invités à examiner les obligations des parties en temps de pandémie, mais prévoit que le rythme s’accélérera.
En particulier, il pense que les tribunaux verront plus de cas impliquant une partie qui a conclu une obligation ou un contrat qui ressemblait à une bonne affaire avant la pandémie, mais qui a ensuite découvert que c’était une mauvaise affaire une fois que COVID-19 s’est propagé.
Si le juge applique une lentille COVID à l’affaire Cineplex, Wilson pense que cela pourrait donner à de nombreuses entreprises l’espoir de leur propre litige et entraîner l’appel de l’affaire. Cela pourrait même aller jusqu’à la Cour suprême, où cela pourrait créer un précédent, a-t-il déclaré.
“Mais si le tribunal dit simplement que COVID n’a rien à voir avec tout cela. La bonne foi et l’utilisation équitable n’ont rien à voir avec tout cela. Il ne s’agit que de déclarations et de garanties financières … ce ne sera pas tout. celui d’intéresser les gens », a déclaré Wilson.
Cependant, Andrey Golubov, professeur de finance à l’Université de Toronto, a déclaré que les entreprises recherchent des cas comme celui de Cineplex parce qu’elles donnent une idée de leurs chances si elles intentaient des poursuites similaires.
Alors que Cineplex a été la grande affaire à surveiller au Canada, il a souligné l’Europe, où le géant français des produits de luxe LVMH a abandonné son rachat de 16 milliards de dollars américains du bijoutier Tiffany pendant COVID-19, après que l’industrie du luxe ait été confrontée aux problèmes de COVID-19.
LVMH a affirmé que le gouvernement français lui avait demandé de retarder l’accord pour évaluer la menace des tarifs proposés aux États-Unis, mais Tiffany a intenté une action en justice parce qu’elle voulait que l’accord initial soit respecté.
Les deux parties ont finalement conclu un accord révisé qui a vu LVMH payer 131,50 $ US par action pour Tiffany, en baisse par rapport à l’accord précédent de 135 $ US par action.
“Il y a tout un tas d’entreprises qui se trouvent dans cette situation très spécifique à une pandémie où des accords ont été annoncés avec des conditions qui avaient une vision du monde, puis le monde a complètement changé”, a déclaré Golubov.
“Plus rien n’avait de sens avec ces anciens plans et donc pour eux, ces cas vont être particulièrement pertinents.”
L’affaire Cineplex, a-t-il dit, est également essentielle pour la reprise de l’industrie du théâtre.
Cineworld et Cineplex ont tous deux déclaré des pertes de plusieurs millions de dollars au cours des derniers trimestres.
Perdre l’affaire aggraverait ces problèmes financiers, car Cineworld réclame 54,8 millions de dollars de dommages-intérêts, tandis que Cineplex veut que Cineworld paie les 2,18 milliards de dollars que Cineworld aurait payés si l’affaire avait été conclue.
Cineplex demande également une indemnisation pour les 664 millions de dollars de dettes et de frais de transaction que Cineworld aurait supportés, ainsi que le remboursement de certains « avantages » qu’elle a reçus dans le cadre de la transaction.
Ce rapport de La Presse Canadienne a été publié pour la première fois le 4 novembre 2021.
.
