Lous essayons de prendre au pied de la lettre les arguments du gouvernement en faveur de la privatisation de Channel 4. Cela ressemble à ceci : loin d’être motivés par la vengeance d’une couverture critique, les ministres visent à assurer la prospérité de la chaîne à long terme.
Selon cette ligne de pensée, Channel 4, malgré son excédent record de 74 millions de livres sterling en 2020, risque d’être écrasé par Netflix, Amazon Prime et al dans la nouvelle ère de l’abonnement et du streaming. Elle dépend des revenus publicitaires et, dans le cadre de ses attributions actuelles, ne peut pas produire de programmes en interne. Attendez-vous à une décennie et les sommes dépensées auprès des producteurs britanniques indépendants pourraient diminuer. Ce qui a fonctionné dans le passé ne garantit pas le succès à l’avenir.
Il y a probablement deux textes clés du gouvernement qui ont esquissé cette thèse, et aucun n’est venu de Nadine Dorries, la secrétaire à la culture qui était scandaleusement mal informée du financement de Channel 4 lors de sa comparution devant les députés l’année dernière. L’un était un discours de John Whittingdale, en tant que ministre des médias, en septembre dernier, lorsqu’il a déclaré qu’à un moment donné, Channel 4 aurait besoin d’argent pour se développer et que seul le secteur privé pourrait être censé fournir. Il a offert une vision du meilleur des deux mondes : un mandat qui protège les nouvelles indépendantes et la production régionale mais ajoute des poches plus profondes.
Une version sur un thème similaire a été proposée par Andrew Griffith, l’ancien directeur financier de Sky qui est maintenant à la tête de l’unité politique n ° 10, dans une chronique du Daily Telegraph l’année dernière. Il a déclaré que “la contribution suivante et la plus durable de Channel 4 au paysage médiatique britannique pourrait être de conserver une partie de sa mission distinctive, mais dans le cadre de l’ajout d’une échelle utile à un autre opérateur basé au Royaume-Uni”.
Ces analyses ont également tendance à contenir une forte pression de regret que le Royaume-Uni n’ait pas d’opération de streaming capable de donner du fil à retordre aux Américains. Whittingdale et Griffith étaient accablants sur la façon dont l’Autorité de la concurrence et du marché en 2009 a tué une proposition de collaboration en streaming entre la BBC, ITV et Channel 4. .
À ce stade, cependant, la grande théorie rencontre la dure réalité de savoir qui le gouvernement s’attend à acheter Channel 4. La plupart des noms sur la liste des candidats étrangers sont américains. Compte tenu du préambule patriotique, il serait pervers de servir Channel 4 sur un plateau à un géant américain comme Discovery et Paramount, propriétaire de Channel 5. Même Sky appartient à Comcast des États-Unis ces jours-ci.
ITV pourrait jouer le rôle de “champion national” et serait probablement en mesure de réaliser quelques économies favorables au budget. Mais ITV fait face à ses propres défis pour s’adapter à l’ère du streaming et on soupçonne que tout intérêt de sa part découlerait principalement de l’instinct défensif pour éviter de nouveaux maux de tête compétitifs. Channel 4 pourrait être laissé comme un add-on mal aimé, ce qui n’aiderait personne.
Alternativement, les ministres peuvent imaginer que le capital-risque britannique se précipitera pour battre le drapeau de la télévision britannique. Oui, peut-être, mais ces enchérisseurs, comme tous les acteurs du secteur privé, voudraient une réponse à la deuxième question qui surplombe le processus de privatisation : quelles obligations de service public resteraient attachées à Channel 4 ? Jusqu’à ce qu’un projet de loi sur les médias, couvrant des exigences plus larges en matière de radiodiffusion de service public, apparaisse, il n’y a pas de clarté. En son absence, le discours plein d’espoir de Whittingdale sur « le faux choix binaire entre le contenu du service public et la privatisation » ne compte pour rien. Les acheteurs potentiels de Channel 4 verront une tension évidente : la liberté de fixer des budgets peut faire une réelle différence en termes de bénéfices.
Pendant ce temps, le gouvernement murmurant à propos d’un «dividende créatif» d’une vente, ce qui signifie rediriger les recettes vers la stimulation de la production régionale, semble extrêmement vague. Dans son incarnation actuelle, Channel 4 remplit sûrement son rôle mieux que n’importe quel ministre pourrait espérer le faire. Comme plus de quelques conservateurs l’ont noté, la chaîne répond toujours à la vision originale de Thatcher qui consiste à libérer l’instinct entrepreneurial des maisons de production indépendantes. Et 55% des dépenses en nouveau contenu l’année dernière ont été commandées à des entreprises en dehors de Londres, ce qui mérite une coche dans la case de mise à niveau.
C’est là que réside la véritable bizarrerie du plan de privatisation. La flagellation de Channel 4 n’entraînera pas la réponse tant attendue des Britanniques à Netflix. Ce n’est pas assez grand et il est trop tard pour pleurer les décisions prises par les régulateurs de la concurrence à courte vue en 2009. Le risque de la privatisation est que les avantages actuels clairs et évidents de Channel 4 – la diversité de la programmation et des dépenses régionales – se perdent sans un gain correspondant. Les rebelles conservateurs devraient continuer à pousser. Une analyse de rentabilisation convaincante pour une vente n’a tout simplement pas été faite.
