Jle sien est le âge du data scientist. Les employeurs de toutes sortes apprécient les personnes ayant les compétences nécessaires pour capturer et analyser d’énormes quantités d’informations, pour repérer des modèles dans les données et les transformer en informations utiles. Mais certaines des personnalités les plus précieuses du monde des affaires n’ont besoin ni d’une équipe d’analyse ni de connaissances en Python. Ils sont simples à retenir et utiles pour les patrons de chaque organisation. Voici une petite sélection des chiffres magiques du management :
Votre navigateur ne supporte pas le
Gagnez du temps en écoutant nos articles audio pendant que vous effectuez plusieurs tâches
Zéro: Ne rien faire peut être la chose la plus précieuse qu’un manager puisse faire, comme le montre la fable du canard d’Atwood. Jeff Atwood, un programmeur informatique, est crédité d’avoir popularisé l’histoire (peut-être apocryphe) d’un travail délibérément inutile qu’un animateur a fait sur un jeu vidéo appelé “Battle Chess”.
Conscient que les supérieurs avaient besoin de sentir qu’ils ajoutaient de la valeur en apportant des changements, l’animateur a donné au personnage de la reine un canard de compagnie totalement étranger. Effectivement, les examinateurs ont demandé au programmeur de ne faire qu’une chose : supprimer l’oiseau. En théorie, tout le monde a fini heureux, sauf le canard. Dans la pratique, du temps a été perdu parce que les personnes en haut de la chaîne devaient justifier leur existence.
Une: C’est le nombre de patrons que les gens devraient avoir. En réalité, les structures matricielles et les approches basées sur l’équipe signifient que de nombreux travailleurs relèvent de plusieurs maîtres. Selon une enquête Gallup en 2019, 72% des employés américains travaillent occasionnellement ou régulièrement dans des équipes différentes. Cette approche peut présenter des avantages, mais la clarté n’en fait pas partie. Le sondage Gallup a montré que ceux qui travaillent dans une matrice sont moins susceptibles de savoir ce qu’on attend d’eux, et plus susceptibles de passer leur journée à s’envenimer dans des réunions internes interminables. Les managers dans les structures matricielles devraient au moins essayer de faire en sorte que leurs sous-fifres aient l’impression d’avoir un seul patron, même s’ils n’en ont pas.
Trois: Dans un article publié en 2013, deux universitaires ont testé s’il y avait un nombre optimal d’affirmations que les spécialistes du marketing devraient faire pour leurs produits et services dans les messages promotionnels. Ils ont constaté qu’il valait mieux faire trois allégations : moins et les consommateurs estimaient qu’ils manquaient d’informations suffisantes pour se décider sur un produit ; plus et ils sont devenus sceptiques quant à l’authenticité des affirmations. La « règle de trois » est également utile dans de nombreux autres contextes, des points de présentation aux options de tarification pour les clients. Un endroit où cela ne s’applique pas est dans une colonne sur les nombres magiques, donc :
Dix: Le nombre de personnes qui devraient participer à une réunion dépend non seulement de ce qui est discuté, mais aussi de l’endroit où il se déroule. Selon une enquête auprès de travailleurs britanniques menée en 2021 par Nicholas Bloom de l’Université de Stanford et Paul Mizen et Shivani Taneja de l’Université de Nottingham, l’efficacité des réunions en ligne a diminué régulièrement à mesure que le nombre de participants augmentait. Les appels Zoom fonctionnent mieux avec entre deux et quatre participants, lorsqu’il est moins nécessaire que les gens continuent de couper et de réactiver le son, plus de chance de voir les expressions faciales des gens et moins de bavardage dans la salle de discussion. L’efficacité diminue jusqu’à ce que dix personnes ou plus soient impliquées, moment auquel il est préférable de tenir des réunions en personne.
150 : Le nombre de Dunbar postule que le nombre de liens sociaux stables qu’un humain peut avoir est d’environ 150. Proposé pour la première fois par Robin Dunbar, anthropologue à l’Université d’Oxford, le chiffre a ses détracteurs. Certains chercheurs estiment qu’il est trop faible ; les introvertis pensent qu’il est ridiculement élevé. Mais cette taille de groupe se reproduit dans de nombreux contextes, des congrégations d’églises à chef unique aux réseaux de destinataires de cartes de Noël. Les entreprises ont également constaté que cela avait une importance; le franchissement du seuil des 150 personnes nécessite un changement des pratiques de gestion, d’informel et sans papiers à structuré et codifié.
Il y a une tendance à ces chiffres. D’une manière ou d’une autre, ils illustrent les risques de l’addition. Développez une entreprise au-delà d’une certaine taille et les liens sociaux s’affaibliront. Invitez plus de personnes à la réunion et vous attendrez plus longtemps au début car tout le monde se connecte. Ajoutez des lignes hiérarchiques supplémentaires et le fardeau de la collaboration montera en flèche.
L’idée que moins c’est plus n’est pas nouvelle, bien sûr. Max Ringelmann était un ingénieur français du XIXe siècle qui a constaté que l’ajout de plus en plus de personnes à une équipe de tirage de corde avait un effet négatif sur la productivité individuelle. Plus il y avait de gens pour tirer sur la corde, moins chacun se sentait responsable du résultat et moins il tirait fort. La perspicacité de Ringelmann est toujours valable. La soustraction a ses attraits. ■
Pour une analyse plus experte des plus grandes histoires de l’économie, des affaires et des marchés, inscrivez-vous à Money Talks, notre newsletter hebdomadaire.
En savoir plus sur Bartleby, notre chroniqueur sur la gestion et le travail :
Les péchés capitaux et le lieu de travail (29 septembre)
Comment ne pas gérer une mairie virtuelle (22 septembre)
Comment faire avancer les choses – éventuellement (15 septembre)
