La principale différence est que Musk est maintenant le propriétaire, le président et le directeur général. Ce qu’il dit, va. A moins qu’il ne change d’avis, ce qu’il ne fera pas. Ou il plaisante simplement, ce qui arrive aussi. Cela semble assez réel, cependant, étant donné qu’il en a parlé assez régulièrement dans le passé.
Le point de la coche bleue est de confirmer que la personne ou l’organisation est bien celle qu’elle prétend être. Les utilisateurs veulent généralement savoir que le sénateur qui tweete sur la politique fiscale est bien un élu, ou que la star du sport qui annonce sa retraite est légitime. Cela repose sur l’hypothèse que nous ne nous soucions pas vraiment de savoir si Joe de l’autre côté de la rue est vraiment Joe de l’autre côté de la rue – à moins qu’il ne devienne célèbre et influent, auquel cas une coche bleue peut suivre.
Musk appelle cette délimitation un “système de seigneurs et de paysans”. Joe d’en face a autant de prétention à la légitimité que POTUS44. Il a raison. Vous et moi ne nous soucions peut-être pas de l’identité de Joe, mais son voisin voudra peut-être savoir si une horde de zombies a vraiment été vue marchant dans la rue où ils vivent tous les deux. Et la coche bleue apporte non seulement l’authenticité, mais aussi la responsabilité. Les propres tweets de Musk ont été utilisés contre lui dans des batailles juridiques, et être en mesure de confirmer qu’ils avaient bien été envoyés par le PDG de Tesla Inc. était la clé de ce processus.
Pourtant, Musk, dans son désespoir d’introduire un service d’abonnement au lieu de s’appuyer uniquement sur les publicités, peut confondre la nécessité d’élargir la vérification avec l’opportunité d’une offre premium qui s’adresse aux utilisateurs bien nantis qui veulent plus de la plate-forme.
Parmi les autres avantages du service Twitter Blue de Musk, il y aurait la priorité dans les réponses, les mentions et la recherche, et un contournement du paywall pour les éditeurs, a-t-il encore tweeté. Si c’est bien ainsi que le produit se déploie, alors ce que Twitter est en train de construire serait une plate-forme payante qui amplifie ceux qui ont de l’argent et, par définition, diminue ceux qui n’en ont pas. Une version actuelle de Twitter Blue, pour 4,99 $ par mois, offre un ensemble différent de fonctionnalités, y compris des dossiers de signets et un bouton d’annulation, mais n’est pas une condition préalable pour la coche bleue.
Ce faux-socialisme s’apparente à Marie-Antoinette suggérant que les paysans qui n’ont pas de pain mangent plutôt du gâteau. C’est sourd, au mieux, peut-être dangereux au pire.
Prenons l’exemple d’un militant des droits de l’homme dans un pays réprimé qui utilise la plateforme pour partager des vidéos de corruption et d’abus. En plus de ne pas pouvoir se permettre de payer 96 $ par an(1), ils pourraient ne pas avoir accès aux systèmes de paiement nécessaires pour payer et peuvent avoir des raisons légitimes de ne pas partager les informations personnellement identifiables qui accompagnent le paiement d’une redevance mensuelle. En revanche, un diplomate ou un ministre de l’information de ce même pays est plus que disposé à payer la facture du droit de crier contre les critiques et de blanchir les allégations de corruption.
Et dans certains cas, il peut même ne pas être légal de facturer une telle authentification. L’Inde, par exemple, est sur le point d’exiger que tous les utilisateurs de médias sociaux soient vérifiés par la plateforme. Bien que les règles n’interdisent pas spécifiquement de facturer ce processus, il est probable que des plaintes et des contestations judiciaires s’ensuivraient si un géant occidental de la technologie tentait d’extraire 8 $ par mois des consommateurs indiens pour quelque chose légalement mandaté.
Ensuite, il y a la question du rapport qualité-prix. Ce n’est pas seulement une question ésotérique de ceux qui trouvent de la valeur paieront pour cela, et ceux qui ne le feront pas. Twitter Blue coûte moins d’un tiers du prix de LinkedIn Premium, le service d’abonnement qui donne aux demandeurs d’emploi une longueur d’avance sur le marché du travail. Son prix est juste inférieur à celui des services de contenu de Netflix Inc. et de Spotify Technology SA, dont le succès donne du crédit à l’idée que Twitter peut également s’en tirer en facturant des frais mensuels.
Il y a une énorme différence, cependant. Votre plaisir et votre valeur de Netflix ou Spotify ne proviennent pas du nombre d’autres personnes sur le service, mais de ce que l’entreprise elle-même fournit. Twitter, étant généré par les utilisateurs, bénéficie des millions d’utilisateurs qui affluent sur le site pour partager des idées et des opinions. Couper délibérément ou par inadvertance des groupes de personnes hors de la conversation diminue la plate-forme sans nécessairement la rendre plus propre ou plus sûre.
Bien que cela puisse ne pas sembler très égalitaire, il est logique de délimiter les utilisateurs. Ce que Barack Obama ou Donald Trump écrivent a plus de poids que les réflexions de Joe d’en face. Il est également raisonnable d’essayer de recalibrer cet équilibre en faveur de Joe. La vérification du nom réel est une solution, bien que problématique pour ceux qui ont vraiment besoin de l’anonymat pour préserver leur sécurité.
Faire payer le privilège et donner des laissez-passer gratuits à certains groupes comme les politiciens et les journalistes n’est pas la bonne approche. Blue, tel qu’il est présenté, réussira à diviser davantage Twitter entre les nantis et les démunis.
Plus de cet écrivain et d’autres sur Bloomberg Opinion:
• Le chef Twit Elon Musk fait un départ désastreux : Parmy Olson
• Musk Gutting Twitter serait une menace pour nous tous : Tim Culpan
• Musk-Driven Dogecoin Jump est un avertissement sur Twitter : Lionel Laurent
(1) Musk a déclaré que le prix serait ajusté par pays proportionnellement à la parité de pouvoir d’achat.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Tim Culpan est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la technologie en Asie. Auparavant, il était journaliste technologique pour Bloomberg News.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
