L’accord fiscal du G7 est un “point de départ” sur la voie d’une réforme mondiale

L’accord fiscal conclu par les principaux pays avancés du monde ce week-end est la première preuve substantielle d’une coopération internationale relancée depuis que le président Joe Biden a ramené les États-Unis à la table des négociations. Pourtant, il y a encore un long chemin à parcourir avant qu’il puisse être mis en œuvre.

“C’est un point de départ”, a déclaré le ministre français des Finances Bruno Le Maire, en promettant que “dans les prochains mois, nous nous battrons pour que ce taux minimum d’imposition des sociétés soit le plus élevé possible”.

L’accord vise à combler les lacunes que les multinationales ont exploitées pour réduire leurs factures fiscales, en s’assurant qu’elles paient plus dans les pays où elles opèrent.

Les ministres du G7 ont soutenu un taux minimum mondial d’au moins 15 % et ont convenu que les pays devraient avoir le droit d’imposer une certaine proportion des bénéfices des multinationales les plus importantes et les plus rentables là où ils sont générés.

Historique, insuffisant et prometteur

Cependant, il reste encore beaucoup à décider dans les négociations mondiales plus larges, qui sont menées entre 139 pays à l’OCDE à Paris. Le premier obstacle auquel l’accord du G7 est confronté est de gagner le soutien du groupe de nations du G20, qui se réunira à Venise le mois prochain.

Alors que l’OCDE estime que les propositions pourraient générer entre 50 et 80 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires par an, la somme réelle collectée variera énormément en fonction des détails techniques de l’accord mondial éventuel.

Deux facteurs auront un impact particulier : le taux auquel tout minimum est fixé et si les pays qui appliquent le minimum peuvent le prélever sur les revenus générés dans les pays qui ne le font pas. L’ampleur de l’impact global est particulièrement sensible à ce dernier point, appelé « mix juridictionnel » ou « complément pays par pays ».

Les ONG ont critiqué le minimum de 15 pour cent comme étant beaucoup trop bas ; Le groupe de réflexion britannique IPPR a déclaré que “ce ne serait pas suffisant pour mettre fin à la course vers le bas”.

Mais Gabriel Zucman, économiste à l’Université de Californie à Berkeley, connu pour ses travaux sur les paradis fiscaux, a tweeté que l’accord était “historique, inadéquat et prometteur” – car si 15 % était trop bas, il n’y avait aucun obstacle à l’atteinte d’un objectif taux plus élevé.

Le taux minimum « réduit les incitations pour les entreprises multinationales à enregistrer des bénéfices dans les paradis fiscaux », a-t-il déclaré, mais a ajouté que pour que le minimum soit valable, « il est essentiel que ce soit pays par pays », car les entreprises pourraient autrement utiliser paradis fiscaux pour compenser les taux fixés ailleurs.

Les ministres et les responsables des pourparlers du G7 se sont efforcés de souligner que leur accord ne signifiait pas que le monde avait accepté des changements à la fiscalité internationale, et encore moins que le plan réussirait finalement. Au lieu de cela, ils l’ont présenté comme une tentative ambitieuse d’insuffler un élan aux pourparlers mondiaux.

Cela a été reconnu par d’autres pays. Le ministre irlandais des Finances Paschal Donohoe a rejoint les ministres du G7 à Londres, bien qu’il ait défendu le taux de 12,5 % de son pays.

Après l’annonce, il a tweeté : « J’ai hâte maintenant de participer aux discussions à [the] OCDE. . . Tout accord devra répondre aux besoins des petits et grands pays, développés et en développement.

Les pourparlers mondiaux doivent concilier les priorités concurrentes des pays sur deux éléments, appelés « piliers ».

Le premier, le plus important pour le Royaume-Uni, la France et l’Italie, vise à garantir que les plus grandes entreprises mondiales – en particulier les géants numériques américains Facebook, Google et Apple – paient plus d’impôts dans leurs pays même si elles y ont peu de présence physique.

Rishi Sunak, chancelier britannique, a déclaré que l’accord du G7 garantissait que « les bonnes entreprises paient le bon impôt aux bons endroits », une référence au premier pilier.

En revanche, la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, n’en a pas parlé dans ses remarques préparées, se concentrant sur le deuxième pilier : un taux minimum mondial d’« au moins 15 pour cent ». Cela générerait plus de revenus pour le gouvernement fédéral à Washington.

Le premier nécessite un accord mondial et une législation américaine qui doivent passer par le Congrès, tandis que le second – qui, selon les estimations de l’OCDE, générera le plus de revenus supplémentaires – peut être mis en œuvre unilatéralement, mais fonctionnerait mieux si de nombreux pays s’y joignaient.

Le premier pilier fait face à une opposition vigoureuse à Washington. La France, l’Italie et le Royaume-Uni refusent d’abolir leurs propres taxes numériques jusqu’à ce que les États-Unis aient adopté la législation pertinente. La ministre canadienne des Finances, Chrystia Freeland, a déclaré après l’annonce de l’accord du G7 que son pays avait également l’intention d’aller de l’avant avec l’introduction d’une taxe numérique.

Au-delà de ces questions de principe, il reste de nombreuses questions techniques sans réponse qui pourraient faire une grande différence pour les effets pratiques d’un éventuel accord – y compris quelles entreprises entreraient dans son champ d’application et comment définir l’assiette fiscale.

« Bien que les taux d’intérêt soient importants, la concurrence devrait se poursuivre au niveau de l’assiette fiscale. Cela peut être plus compliqué », a déclaré Rita de la Feria, professeur de droit fiscal à l’Université de Leeds.

Lorsqu’on lui a demandé comment elle vendrait l’accord aux législateurs américains, Yellen a déclaré qu’il « fournirait un niveau de certitude aux entreprises aux États-Unis et dans le monde quant à l’environnement dans lequel elles fonctionneront et cet environnement a été très instable ».

Et elle a salué le « renouveau du multilatéralisme ».

En privé, certains ministres ont déclaré que l’urgence de conclure un accord au G7 était de démontrer que les pays riches comptaient toujours, dans le but de montrer au monde que le 21e siècle n’allait pas être dominé par les règles établies par la Chine.

L’Occident cherche à reprendre le contrôle de l’agenda mondial en concluant des accords dans des domaines politiques litigieux après quatre ans d’administration Trump alors que cela était impossible, ont déclaré les ministres en public et en privé.

« Ce que j’ai vu pendant mon séjour à ce G7 [meeting] est une collaboration profonde et un désir de coordonner et de résoudre un éventail beaucoup plus large de problèmes mondiaux », a déclaré Yellen.