L’accord sur le plafond de la dette suggère que la dette continuera de croître, rapidement

L’accord bipartite visant à éviter un défaut du gouvernement cette semaine comportait de modestes coupes dans une partie relativement petite du budget fédéral. En tant que frein à la croissance de la dette nationale de 31,4 billions de dollars, il s’agissait au mieux d’une percée mineure.

Cela a également montré à quel point il pourrait être difficile, voire impossible, pour les législateurs de s’entendre de sitôt sur une avancée majeure pour réduire de manière démontrable le fardeau de la dette du pays.

Il n’existe aucune preuve économique claire que les niveaux d’endettement actuels freinent la croissance économique. Certains économistes soutiennent que la hausse des niveaux d’endettement nuira à la croissance en ce qui rend plus difficile pour les entreprises d’emprunter de l’argent; d’autres disent que la spirale des coûts futurs des emprunts publics pourrait déclencher une inflation rapide.

Mais Washington fait de nouveau semblant de se soucier de la dette, qui devrait atteindre 50 000 milliards de dollars d’ici la fin de la décennie, même après avoir pris en compte les réductions de dépenses récemment adoptées.

Avec cette prétention vient la réalité que les moteurs fondamentaux de la politique américaine pointent tous vers les États-Unis empruntant plus, pas moins.

L’accord bipartite pour suspendre le plafond de la dette pendant deux ans, qui a été adopté par le Sénat jeudi, fixe effectivement les niveaux globaux de dépenses discrétionnaires sur cette période. L’accord réduit les dépenses fédérales de 1,5 billion de dollars sur une décennie, selon le Bureau du budget du Congrès, en gelant essentiellement certains financements qui devaient augmenter l’année prochaine, puis en limitant les dépenses à une croissance de 1% en 2025.

Mais même avec ces économies, l’accord fournit des preuves claires que l’endettement global du pays ne diminuera pas de si tôt.

Les républicains ont cité ce fardeau croissant de la dette comme une raison de refuser de relever la limite, risquant un défaut de paiement et une crise financière, à moins que M. Biden n’accepte des mesures pour réduire les déficits futurs. Mais les négociateurs de la Maison Blanche et les dirigeants républicains de la Maison n’ont pu qu’accepter de trouver des économies importantes sur les dépenses discrétionnaires non liées à la défense.

C’est la partie du budget qui finance les subventions Pell, l’application de la loi fédérale et un large éventail de programmes nationaux. En tant que part de l’économie, elle se situe bien en deçà des niveaux historiques et devrait chuter dans les années à venir. Actuellement, les dépenses discrétionnaires de base représentent moins d’un huitième des 6,3 billions de dollars que le gouvernement dépense chaque année.

L’accord ne prévoyait aucune réduction majeure des dépenses militaires, qui sont supérieures aux dépenses discrétionnaires non militaires de base. Au début des pourparlers, les deux parties ont exclu des modifications des deux principaux moteurs de la croissance des dépenses fédérales au cours de la prochaine décennie : Sécurité sociale et assurance-maladie. On s’attend à ce que le coût de ces programmes monte en flèche d’ici 10 ans à mesure que les baby-boomers à la retraite auront droit à des prestations.

Alors que les républicains ont d’abord hésité quand M. Biden les a accusés de vouloir couper ces programmes politiquement populaires, ils ont rapidement blâmé le président pour les avoir retirés de la table.

Interrogé mercredi sur Fox News pour savoir pourquoi les républicains n’avaient pas ciblé l’intégralité du budget pour les coupes, le président Kevin McCarthy a répondu: “Parce que le président a muré tous les autres.”

“Le principal moteur du budget est les dépenses obligatoires”, a-t-il déclaré. “C’est l’assurance-maladie, la sécurité sociale, les intérêts sur la dette.”

Les négociateurs de M. McCarthy ont effectivement muré l’autre moitié de l’équation de la dette : les revenus. Ils ont repoussé l’argument de M. Biden de lever des billions de dollars grâce aux nouveaux impôts sur les sociétés et les hauts revenus, et les deux parties ont fini par accepter de réduire le financement de l’Internal Revenue Service qui devait rapporter plus d’argent en réprimant les fraudeurs fiscaux.

Au lieu de cela, les républicains ont tenté de présenter l’augmentation de la dette nationale comme un problème de dépenses uniquement, et non comme un problème de recettes fiscales, même si les réductions d’impôts des deux parties ont a ajouté des milliards à la dette depuis le tournant du siècle.

Les dirigeants républicains semblent maintenant prêts à introduire une nouvelle série de propositions de réduction d’impôts, qui seraient probablement financées avec de l’argent emprunté, une décision que les démocrates ont décriée lors du débat au sol sur l’accord sur le plafond de la dette.

“Avant que l’encre ne sèche sur ce projet de loi, vous réclamerez 3,5 billions de dollars de réductions d’impôts pour les entreprises”, a déclaré la représentante Gwen Moore, démocrate du Wisconsin, peu avant le vote final sur la loi sur la responsabilité fiscale, comme on l’appelle, mercredi. .

Ces commentaires reflétaient une leçon que les démocrates avaient tirée de 2011, lorsque les dirigeants de Washington avaient pour la dernière fois fait semblant de se soucier de la dette dans un accord bipartite visant à augmenter la limite d’emprunt. Cet accord, entre le président Barack Obama et le président John Boehner, a limité la croissance des dépenses discrétionnaires pendant une décennie, contribuant à réduire les déficits budgétaires pendant des années.

De nombreux démocrates pensent maintenant que ces déficits plus faibles ont donné aux républicains l’espace budgétaire et politique dont ils avaient besoin pour adopter un ensemble de réductions d’impôts en 2017 sous le président Donald J. Trump qui, selon le bureau du budget du Congrès, ajouterait près de 2 000 milliards de dollars à la dette nationale. Ils en sont venus à croire que les républicains feraient volontiers la même chose avec tout futur accord budgétaire – mettre de côté les problèmes de déficit et transformer efficacement les économies budgétaires en nouveaux allégements fiscaux.

Dans le même temps, les deux parties se méfient davantage des coupes dans la sécurité sociale et l’assurance-maladie. M. Obama était disposé à réduire la croissance future des prestations de retraite en modifiant leur lien avec l’inflation; M. Biden ne l’est pas. M. Trump a remporté la Maison Blanche après avoir promis de protéger les deux programmes, en rupture avec les anciens républicains, et est actuellement claquant ses rivaux sur d’éventuelles coupes dans les programmes alors qu’il cherche à nouveau la présidence.

Pendant tout ce temps, le montant total de la dette fédérale a plus que doublé, passant à 31 400 milliards de dollars contre un peu moins de 15 000 milliards de dollars en 2011. Cette croissance n’a eu aucun effet perceptible sur la performance de l’économie. Mais il devrait continuer de croître au cours de la prochaine décennie, alors que les baby-boomers qui prennent leur retraite reçoivent davantage de prestations gouvernementales. Le bureau du budget a estimé le mois dernier que la dette détenue par le public serait près de 20 % plus importante en 2033, en tant que part de l’économie, qu’elle ne l’est aujourd’hui.

Même dans le cadre d’un score généreux du nouvel accord, qui suppose que le Congrès bloquera effectivement deux ans de réductions de dépenses sur toute la durée d’une décennie, cette croissance ne chutera que de quelques points de pourcentage.

Les groupes promouvant la réduction de la dette à Washington ont célébré l’accord comme un premier pas vers un compromis plus large pour réduire la dépendance de l’Amérique à l’argent emprunté. Mais ni M. McCarthy ni M. Biden n’ont montré le moindre intérêt pour ce que ces groupes veulent : un mélange de coupes importantes dans les programmes de retraite et d’augmentations des recettes fiscales.

M. McCarthy a suggéré cette semaine qu’il formerait bientôt une commission bipartite pour parcourir l’intégralité du budget fédéral “afin que nous puissions trouver le gaspillage et que nous puissions prendre les vraies décisions pour vraiment nous occuper de cette dette”.

L’accord sur la dette de 2011 a produit un type de commission similaire, qui a émis des recommandations sur des mesures politiquement douloureuses pour réduire la dette. Les législateurs les ont rejetés. Il n’y a aucune preuve qu’ils feraient autre chose aujourd’hui.