Dans le monde extrêmement populaire mais souvent décrié du vrai crime, la condamnation cette semaine de l’ancien professeur de Sydney Chris Dawson pour le meurtre de sa femme Lynette a été une grande victoire pour la justice des podcasts.
Points clés:
- Chris Dawson a été reconnu coupable du meurtre de sa femme Lynette il y a plus de 40 ans
- Un podcast populaire sur la disparition de Mme Dawson a incité la réouverture de l’affaire froide
- Le véritable divertissement criminel peut à la fois faciliter et compliquer le processus judiciaire
Le genre à succès a laissé une litanie de plaintes et de complications dans son sillage, retardant parfois la justice réelle, la niant parfois complètement.
Mais dans le cas du podcast The Teacher’s Pet, qui a mis en lumière l’affaire non résolue vieille de plusieurs décennies, avec 60 millions de téléchargements dans le monde, la police a eu son homme.
Que ce soit malgré ou à cause du podcast dépend de qui vous demandez.
Des témoins “irrévocablement compromis”
Certains ont affirmé que la pression de toute cette attention avait poussé les procureurs à porter des accusations, ce qu’ils n’avaient pas voulu faire en près de 40 ans malgré deux enquêtes du coroner les exhortant à le faire.
D’autres ont été cinglants à propos du rôle que The Teacher’s Pet a joué en faisant presque dérailler le chariot de la justice.
Même le juge Ian Harrison, qui a présidé l’affaire, a déclaré que la série, qui a décerné un prix de journalisme Gold Walkley à l’hôte Hedley Thomas, lui a présenté d’énormes défis pour parvenir à son verdict.
“Ces contestations étaient souvent basées sur la proposition selon laquelle des témoins particuliers étaient irrévocablement compromis par l’influence exercée sur eux par le podcast Teacher’s Pet, soit parce qu’ils avaient développé une prédisposition contre M. Dawson après l’avoir écouté … soit parce que leurs souvenirs avaient été corrompu ou supplanté par la publicité qu’il a générée », a déclaré le juge Harrison lors de son jugement de cinq heures.
De nombreux experts juridiques et vrais dévots du crime sont déchirés.
“Je suis un grand fan des podcasts sur le vrai crime et j’ai écouté The Teacher’s Pet avec impatience parce que j’aime ces choses et je pense que le journalisme d’investigation dans ce format a un grand rôle à jouer”, a déclaré Jeremy Gans, de la Melbourne Law School.
“Mais je suis d’accord avec les tribunaux que ce n’était pas un bon podcast dans le rôle qu’il a joué; parler à des témoins qui étaient sur le point de faire partie d’une affaire pénale et impliquer des commissaires de police et des coroners et autres qui n’auraient jamais dû s’impliquer .”
“La justice n’est pas une forme de divertissement”
Michael Bradley, associé directeur chez Marque Lawyers, souligne le fait que l’affaire a été portée devant un juge, plutôt qu’un jury composé des pairs de M. Dawson, par crainte qu’un jury puisse être plus facilement lésé par l’attention intense des médias.
“Nous avons un système de jury pour une raison, car en principe, nous pensons qu’un procès devant un jury de 12 de vos pairs est supérieur à un procès devant un juge unique”, a-t-il déclaré.
M. Bradley dit que cela pourrait constituer un élément clé d’un appel, qui a été signalé par les avocats de M. Dawson.
“Il dirait probablement : ‘Eh bien, j’ai eu des préjugés, j’ai perdu une occasion de [a trial by jury].'”
Plus largement, sur le thème du vrai divertissement criminel, il dit que le potentiel des journalistes à rendre justice, là où la police a échoué, doit être mis en balance avec la possibilité que la publication puisse finalement détruire toute chance de condamnation.
“Il y a un intérêt public clair et impérieux à ce que les personnes qui ont commis des crimes soient poursuivies et, si elles sont coupables, condamnées”, a déclaré M. Bradley à l’émission This Week d’ABC.
“Alors c’est, vous savez, sans aucun doute.”
“Mais en contrepartie, il y a le mal qui peut être fait à la fois à la capacité d’un accusé d’obtenir un procès équitable et au système judiciaire en conséquence, car la justice n’est pas une forme de divertissement.”
Le jury pourrait être considéré comme “trop vulnérable”
M. Bradley souligne également la récente décision dans le procès retardé d’un homme accusé d’avoir agressé l’ancienne employée du gouvernement de Morrison, Brittany Higgins.
“Cela a été reporté pendant plusieurs mois au motif que le juge a conclu que c’était dangereux à ce moment-là, qu’il y avait trop de choses là-bas et que le jury serait trop vulnérable à toute la publicité qui circulait.”
Et il pense qu’il y aura de nombreux autres exemples de justice retardée – ou refusée – dans les années à venir en raison de l’explosion de la popularité du vrai crime.
“Les risques augmentent définitivement”, a déclaré M. Bradley.
“Il y aura très probablement des cas où, en raison de la manière dont une affaire contre une personne a été signalée … un tribunal conclura que non, cette personne ne peut pas bénéficier d’un procès équitable.
“Et en conséquence, justice ne sera pas rendue et c’est le pire des résultats.”
