Un vrai gagnant aurait vendu l’action à découvert au préalable. Cette semaine, avec l’autorité morale qui vient des abdos sur lesquels vous pouvez couper des sushis, Cristiano Ronaldo a sorti deux bouteilles de Coca-Cola entier d’un bureau de conférence de presse et a salué L’eau plutôt.
La censure de l’humain le plus suivi sur Instagram piquerait n’importe quelle entreprise. Il en serait de même pour les 4 milliards de dollars suivants en valeur de marché. Mais peu doutent aussi d’eux-mêmes que Coca-Cola. Son « Rapport commercial et environnemental, social et de gouvernance 2020 » (oui, deux « et ») est une excuse de 82 pages pour son produit de base, sinon le commerce lui-même.
À ce stade, il est naturel d’opposer la piété de l’entreprise moderne à ses stratagèmes fiscaux rococo. (Effectivement, Coke a eu des problèmes fiscaux avec le gouvernement fédéral.) Mais je ne vois plus le premier comme incompatible avec le second. Il est mieux compris comme une excroissance de celui-ci. La montée en puissance de la « RSE » et de l’« ESG » — comment ne peut pas aimer un acronyme — reflète la baisse progressive du taux effectif d’imposition des sociétés.
La logique de la C-suite est transparente : ce que nous refusons à la bourse commune, nous le réparons, ou du moins le brouille, d’autres manières. Ce n’est pas seulement la culpabilité qui fait parler une multinationale l’argot de la gauche culturelle. Ce n’est pas seulement la naïveté qui incite une banque à embaucher des phalanges de consultants en développement durable. C’est le calcul. Un renard rusé jette des chiens hors de l’odeur.
Si j’ai raison, il s’ensuit que des impôts plus élevés et mieux appliqués sonneront le glas de la société minaudière. Essentiellement, les entreprises achèteront le droit de revivre la vie sans engagement. Nous pouvons revenir à une époque où la production de choses que les gens veulent, et le partage des recettes avec le gouvernement, était un bien social. En ce sens, un régime fiscal plus strict est un renforcement du capitalisme. Peu de choses louent davantage le récent accord du G7 sur le sujet. Peu de choses rendent l’opposition de prétendus conservateurs plus étrange.
1984, la chose la moins prémonitoire qu’Orwell ait jamais écrite, a mal interprété la trajectoire de la gauche. La force à venir n’était pas l’État, qui, même en Russie, a culminé au moment de la publication. C’était la marche Gramscian à travers les institutions. Et le résultat ne serait pas totalitaire, juste écoeurant et arrogant.
Une manifestation inoffensive de ceci est la thérapie de groupe en tant que lieu de travail. Appelez-moi britannique, mais j’attends d’un employeur qu’il envoie le virement mensuel et qu’il respecte le minimum légal en matière de congés payés et autres. S’ils m’aident à traverser un moment difficile, ils peuvent s’attendre à une loyauté réciproque. Ce que je ne veux pas, c’est entrer dans une communion pastorale avec eux ou refaire ensemble le monde.
L’entreprise vraiment messianique est bien plus effrayante. Coca-Cola veut que sa main-d’œuvre américaine « s’aligne » sur les données du recensement ethnique, comme un bloc de logements singapourien. La mission RSE de Microsoft vise une réforme de l’immigration, une meilleure réponse aux crises humanitaires et des « alternatives à l’incarcération ». Cela ressemble au programme d’un parti politique (pour être clair, je voterais pour) et parfois à la déclaration des droits d’un État-nation. Même si vous pouvez vivre avec la famine fiscale du gouvernement, qui croit que cette gamme d’activités napoléoniennes est bonne par affaires? Qui pense que c’est, au sens ancien, durable ?
Christopher Hitchens a eu une réponse lorsque le bien intentionné mais insipide a défendu les croyants qui ne font pas de prosélytisme ou n’agissent pas sur les morceaux les plus méchants des Écritures. « Tout ce que vous dites, c’est que ces gens sont si gentils qu’ils ne sont guère religieux du tout. »
C’est la RSE partout. L’essentiel est qu’une entreprise est bonne précisément dans la mesure où elle n’agit pas comme une entreprise. Création d’emplois, innovation, choix du consommateur : cela devient des acquis. Dans son propre rapport s’il vous plaît, Nike assure aux adultes qui achètent ses chaussures idiotes qu’au moins 1,5% des revenus bruts sont consacrés à «l’impact sur la communauté». L’implication est que l’embauche de personnes n’a pas d’impact sur une communauté.
En tant que concession intellectuelle, c’est vaste, et les entreprises l’ont accepté comme couverture pour raidir le fisc. L’injure à l’Etat est assez bien aérée. C’est le mauvais service rendu au capitalisme lui-même qui se construit insidieusement avec le temps. L’économie d’argent immédiate ne vaut pas l’encrassement à long terme de l’atmosphère dans laquelle les entreprises doivent fonctionner. La sortie évidente de ce piège semble coûteuse. C’est en fait une aubaine. Rendez à César ce qui est à César.
Envoyez un e-mail à Janan à [email protected]
Poursuivre @FTLifeArts sur Twitter pour découvrir d’abord nos dernières histoires
