Notre chroniqueur réfléchit aux raisons pour lesquelles ceux qui tentent de bousculer la politique contemporaine sont voués à l’échec
Cahier de Bagehot
Les dernières catastrophes à avoir frappé Change UK – la décision de Chuka Umunna de rejoindre les libéraux démocrates et la décision du parti de changer de nom pour la troisième fois – sont une bonne excuse pour réfléchir au triste sort de l’un des partis les plus mal étoilés en Grande-Bretagne. histoire politique.
Il n’y a pas si longtemps que Change UK était sur le point de révolutionner la politique britannique. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles cela ne s’est jamais produit: Heidi Allen s’est avérée être une chef intérimaire incompétente; le parti n’a pas réussi à se qualifier de «parti du reste», mais a plutôt hésité en essayant de réinventer le centre; il s’appelait Changement mais exigeait qu’en ce qui concerne l’Europe, les choses restent les mêmes. Mais la principale raison de toutes était les résultats des élections municipales de début mai, auxquelles le Changement n’a pas participé. Il n’y avait de la place que pour un seul parti anti-congé dans le milieu de la politique britannique, et la solide performance des libéraux démocrates aux élections au conseil a assuré que ce serait ce parti. À partir de ce moment, des gens qui se sont sentis aussi convaincus de rester dans l’Union européenne que les partisans de Nigel Farage pensaient de partir gravités vers les démocrates libéraux.
Bien qu’extrêmement bref, l’épisode de Change UK est néanmoins significatif car il résout un débat de longue date au sein du Parti travailliste. Depuis le coup d’État de Corbyn en 2015, les membres du parti parlementaire se disputent pour savoir s’ils doivent rester et se battre ou partir en masse. Pendant un certain temps, il a semblé que Tom Watson pourrait suivre Chukka Umunna et d’autres en dehors de la fête. L’implosion du changement a réglé l’argument en faveur du stay-and-fight, même si, malheureusement, il ne semble pas que les stay-and-fighters aient beaucoup de chances de gagner. La décision de M. Corbyn d’humilier Emily Thornberry, par exemple en la déposant comme remplaçante aux questions du Premier ministre, vise à démontrer qu’il a le soutien de 80% des membres du parti alors qu’elle est essentiellement seule.
C’est également important car il fournit une leçon importante sur la nature des fêtes modernes. Change UK était une tentative de créer un parti du haut vers le bas. Les députés travaillistes et conservateurs ont abandonné leurs partis ancestraux et se sont efforcés d’attirer davantage de députés à leur cause. Mais l’époque où la politique était principalement menée entre politiciens professionnels à Westminster a disparu avec l’essai de Francis Fukuyama sur «La fin de l’histoire». Le Parti travailliste est désormais à la fois un mouvement et un parti, grâce à l’arrivée de plusieurs centaines de milliers de Corbynistas engagés. La même chose se passe à droite: le Brexit Party peut s’appuyer sur des dizaines de mouvements pro-Leave qui ont grandi de bas en haut et sont animés par une véritable colère face au statu quo. Les centristes n’ont pas seulement besoin de construire une infrastructure de parti traditionnelle, avec des députés, des bureaux locaux et des membres dévoués mais dociles. Ils ont besoin de créer tous les équipements d’un mouvement de masse: des groupes de réflexion pour fournir une source constante d’idées, des fantassins pour faire campagne sur le terrain, des guerriers de clavier pour combattre la guerre sur Twitter.
Le noyau évident d’un tel mouvement est la campagne de vote populaire, mais elle est étroitement liée au Parti travailliste. Un grand nombre des personnalités de premier plan de la campagne de vote populaire sont des Blairistes qui continuent de mener une guerre civile travailliste, notamment Alastair Campbell, le spin-doctor en chef de Tony Blair. Il a été expulsé du Parti travailliste pour avoir reconnu qu’il avait voté pour les libéraux démocrates, mais qu’il est néanmoins toujours membre de la tribu des querelles travaillistes.
****
Les soi-disant nouveaux progressistes – le large éventail de personnes qui embrassent la politique de la justice sociale et de l’identité sont un autre groupe qui essaie de faire bouger les choses. Je peux comprendre pourquoi les jeunes sont attirés par le mouvement de justice sociale. Ils sont victimes de l’un des plus grands actes de justice intergénérationnelle depuis des décennies: le fait que la génération du baby-boom ait englouti les fruits de la prospérité d’après-guerre (enseignement universitaire gratuit, résidences secondaires, pensions généreuses) a alors découvert la rectitude fiscale lorsque il s’agit de concevoir des politiques pour leurs successeurs (prêts étudiants, cotisations définies, écotaxes). Mais le mouvement pour la justice sociale n’a certainement pas produit un texte convaincant comparable aux classiques libéraux produits par le même sentiment d’injustice au milieu de l’ère victorienne tels que «On Liberty» de John Stuart Mill ou «Culture and Anarchy» de Matthew Arnold.
L’une des raisons à cela est que les nouveaux progressistes semblent déterminés à conduire dans l’impasse intellectuelle de la politique identitaire. La politique identitaire semble confuse au sujet de ce qui est en son cœur: l’identité. Une partie de l’identité du temps semble être socialement construite: d’où la préoccupation de la fluidité des genres, par exemple. On nous dit que le genre est une construction sociale et que les gens peuvent passer d’un genre à un autre selon leur choix. Parfois, l’identité semble être considérée comme un fait catégorique: l’identité d’une personne en tant que femme ou membre d’une minorité ethnique semble l’emporter sur toutes les autres considérations. Ainsi Catharine MacKinnon, une éminente théoricienne féministe de l’Université du Michigan, a soutenu que les membres de chaque groupe ethnique, sexe ou culturel ont leurs propres normes morales et intellectuelles distinctes. «La norme d’égalité de l’homme blanc est la suivante: êtes-vous égal à lui?», Soutient-elle. «Ce n’est guère une norme neutre. C’est une norme raciste et sexiste … Mais si vous vous présentez comme un membre affirmatif et respectueux de vous-même de votre propre culture ou sexe … si vous insistez pour que votre diversité culturelle soit accueillie de manière positive et reconnue d’une manière égale à la leur a été, ce n’est pas du tout perçu comme un défi d’égalité. » Cela ressemble un peu aux biologistes sociaux de la fin du 19e et du début du 20e siècle qui ont soutenu que le monde est divisé en divers groupes raciaux et culturels qui sont enfermés dans une lutte inévitable pour la domination et que chaque groupe utilise des épiphénomènes tels que la vérité et la moralité comme instruments du pouvoir de groupe.
****
Mais je soupçonne que le problème est plus général que cela: nous souffrons d’une atrophie générale de la pensée politique non seulement dans les partis et mouvements politiques, mais dans tous les domaines. Les universitaires ont soit été capturés par la politique identitaire, soit ont choisi de se retirer dans de minuscules spécialités. En Amérique en particulier, la noble science de la politique a été capturée par des politologues qui déploient des techniques quantitatives toujours plus puissantes à des fins de plus en plus insignifiantes. Les théoriciens politiques les plus intéressants qui écrivent aujourd’hui pour le grand public sont encore les élèves (quelque peu âgés) d’Isaïe Berlin, tels que Sir Larry Siedentop et John Gray. La chaise que M. Berlin a honorée une fois à Oxford est vide. Les pouvoirs publics en général, encouragés par les groupes de pression mais aussi, je suppose, poussés par leurs sympathies naturelles, ont pris l’habitude de clore les débats sur des sujets jugés trop controversés comme la diversité (qui a été intégrée dans la politique sociale sans débat sérieux sur ses avantages par rapport à ses inconvénients) et, de plus en plus, divers aspects des mœurs sexuelles.
Combien de temps durera cette grande stagnation du débat politique? En fait, je soupçonne que nous pourrions être au bord d’une période dorée de la pensée politique. L’effondrement de l’hégémonie néolibérale, la montée d’un populisme brut mais parfois passionnant, la révolte croissante contre le totalitarisme progressiste sur les campus et, de plus en plus, dans les entreprises… Tout cela conduira à une recrudescence d’une théorie politique intéressante. L’esprit humain est trop fertile pour être apprivoisé par de grands prêtres de toutes sortes – dans les partis, les médias et les entreprises – qui tentent de faire respecter les orthodoxies fatiguées d’hier.
Je soupçonne que cette recrudescence viendra des périphéries des empires politiques et intellectuels établis d’aujourd’hui (cela fait longtemps que je n’ai pas lu quoi que ce soit de stimulant ou d’original dans des publications avec «New York» dans leurs titres ou de professeurs titulaires de chaires dans le anciennes universités du monde). Il viendra de libéraux et de conservateurs repentis qui veulent comprendre pourquoi les grandes traditions intellectuelles qu’ils ont autrefois embrassées ont dégénéré si rapidement au cours des deux dernières décennies. Je suis particulièrement frappé par les mea culpas sur la sur-portée (néo) conservatrice qui apparaissent régulièrement dans le Américain Conservative et le Revue de livres Claremont.
Il viendra de la collision entre différentes traditions intellectuelles. Le conservatisme a toujours été à son apogée lorsqu’il tente d’apprivoiser les excès individualistes du libéralisme (Walter Bagehot aimait à dire qu’il était aussi libéral qu’il était possible de l’être tout en étant conservateur et aussi conservateur qu’il est possible de l’être en étant toujours un libéral). J’espère aussi que la collision entre le progressisme et les anciennes traditions sera également fructueuse. Le mariage homosexuel, l’une des réformes sociales les plus sensées des deux dernières décennies, a été produit par des conservateurs tels que le journaliste américain d’origine britannique Andrew Sullivan qui voulait apporter une solution conservatrice (mariage) à une question progressiste (pourquoi ne pas Je peux exprimer ma sexualité dans la sphère publique?)
