Le conseil de surveillance de DeSantis a déclaré que Disney l’avait dépouillé de son pouvoir

Au cours des deux derniers mois, le gouverneur Ron DeSantis de Floride a déclaré à plusieurs reprises la victoire dans son effort d’un an pour restreindre l’autonomie de Disney World, le plus grand employeur de l’État. “Il y a un nouveau shérif en ville”, a-t-il déclaré à plusieurs reprises, notamment lors d’une conférence de presse le mois dernier sur la propriété Disney, quelques heures avant de nommer un nouveau conseil de surveillance trié sur le volet.

Personne ne semblait cependant avoir prêté attention à un détail important : Disney avait simultanément manoeuvré pour restreindre l’effort du gouverneur. Début février – lors d’une réunion publique tenue par l’ancien conseil de surveillance contrôlé par Disney – la société a fait passer un accord de développement qui limiterait le pouvoir du nouveau conseil pour les décennies à venir.

Et maintenant, les personnes nommées par le gouverneur, ayant découvert tardivement l’action, ne sont pas très satisfaites. “Cela contourne complètement l’autorité du conseil de gouverner”, a déclaré mercredi Brian Aungst Jr., membre du nouveau conseil, lors de la deuxième réunion du groupe. “Nous allons devoir nous en occuper et le corriger.”

M. DeSantis n’a pas pesé personnellement, mais une porte-parole, Taryn Fenske, a déclaré dans un communiqué que le nouveau conseil d’administration avait engagé plusieurs cabinets juridiques “pour mener des audits et enquêter sur le comportement passé de Disney”. Mme Fenske a ajouté que l’administration s’attendait à ce que “l’effort ultime” de Disney soit jugé “nul en droit”.

Disney n’était pas d’accord.

“Tous les accords signés entre Disney et le district étaient appropriés et ont été discutés et approuvés dans des forums publics ouverts et remarqués, conformément à la loi du gouvernement sous le soleil de Floride”, a déclaré Disney dans un communiqué.

Le résultat : le combat entre Disney et les républicains de Floride semble loin d’être terminé.

Le combat a commencé il y a un an, lorsque M. DeSantis a demandé aux législateurs de Floride de mettre fin aux privilèges d’autonomie que Disney World détenait depuis 1967. Les privilèges, officiellement appelés district fiscal spécial, permettent effectivement à l’entreprise d’auto-gouverner ses 25 000 acres. complexe de parc à thème en tant que comté de facto, contrôlant la protection contre les incendies, la police, l’entretien des routes – et, surtout, la planification du développement.

Cette décision a été largement considérée comme des représailles à l’opposition de Disney à une nouvelle loi sur l’éducation de l’État que les opposants au projet de loi appellent “Don’t Say Gay”. Parmi de nombreuses choses, la loi interdit la discussion sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre jusqu’à la troisième année dans les salles de classe de Floride et la limite aux élèves plus âgés. Disney a suspendu les dons politiques en Floride à la suite de la loi.

L’Assemblée législative a suivi M. DeSantis jusqu’à ce qu’elle se rende compte qu’il y avait un problème. La suppression du district – prévue pour le 1er juin – obligerait les contribuables des comtés d’Orange et d’Osceola à payer l’onglet pour certains services de Disney World. Dans l’ancienne configuration, Disney payait pour la protection contre les incendies, la police et l’entretien des routes. Le district avait également une dette d’environ 1 milliard de dollars. Si le district avait été aboli, cette dette aurait été transférée aux comtés.

La législature a donc réessayé, reprenant une nouvelle mesure de Disney World lors d’une session spéciale qui a débuté le 6 février et l’a adoptée le 10 février. Cette fois, Disney a été autorisé à conserver le district fiscal spécial – qui n’a jamais disparu – et presque tous ses avantages, y compris la possibilité d’émettre des obligations exonérées d’impôt. Mais Disney n’était plus en mesure de nommer les cinq membres du conseil d’administration du district fiscal. Le gouverneur de Floride ferait désormais cela.

Au milieu de cette semaine, le 8 février, le conseil d’administration du district fiscal – celui contrôlé par Disney – a adopté des clauses restrictives et un accord de développement donnant à la société un contrôle étendu sur la construction future dans le district; le nouveau conseil n’a rien à dire.

L’avis d’audience sur l’action a été fait dans The Orlando Sentinel le 18 janvier, selon les divulgations du district fiscal. La question a été discutée lors d’une courte réunion publique le 25 janvier et approuvée lors d’une deuxième réunion publique le 8 février. Il y a eu une couverture médiatique locale de l’affaire en cours de route, mais ils se sont principalement concentrés sur Disney se donnant la possibilité de construire un cinquième parc à thème sur la propriété s’il le souhaite.

L’accord est effectif à perpétuité. Il utilise un langage contractuel connu sous le nom de clause de « vies royales » : « Sera en vigueur jusqu’à vingt et un (21) ans après le décès du dernier survivant des descendants du roi Charles III, roi d’Angleterre vivant à la date de la présente déclaration.” (La langue royale a rapidement engendré de nombreux mèmes Internet, frappant les gens comme étranges dans une affaire impliquant un parc à thème qui abrite le château de Cendrillon.)

L’accord interdit également au district fiscal, désormais appelé Central Florida Tourism Oversight District, d’utiliser le nom de Disney, Mickey Mouse et d’autres personnages sans l’approbation de l’entreprise. Disney peut intenter une action en dommages-intérêts pour violation.

“Le conseil perd, à des fins pratiques, la majorité de sa capacité à faire autre chose que l’entretien des routes et l’entretien des infrastructures de base”, a déclaré Ron Peri, membre du nouveau conseil, lors de la réunion.

Les nouvelles personnes nommées ont approuvé l’embauche de quatre cabinets d’avocats pour examiner l’affaire et, éventuellement, poursuivre Disney en justice. L’un d’eux, Cooper & Kirk, facturera 795 $ de l’heure, selon The Orlando Sentinel.

Sur la base de leurs commentaires publics, certains nouveaux membres du conseil d’administration semblaient penser qu’ils pourraient jouer un rôle dans le choix du type de divertissement proposé par Disney. Lors de la conférence de presse du mois dernier sur la propriété Disney, M. DeSantis a déclaré que ses personnes nommées “aimeraient beaucoup voir le type de divertissement que les familles peuvent apprécier” et qu’elles préféreraient “voir Disney être ce que Walt envisageait”. Les remarques ont été considérées comme des références à peine voilées à la volonté de Disney d’inclure des personnages LGBTQ dans des films et des émissions de télévision.

“Lorsque vous perdez votre chemin, vous devez avoir des gens qui vont vous dire la vérité”, a déclaré M. DeSantis lors de l’événement.

Les personnes nommées n’ont jamais eu le pouvoir direct de dicter le contenu que Disney proposait à ses clients. Mais ils auraient pu chercher à influencer Disney en utilisant le pouvoir qu’ils pensaient avoir sur le développement de la station.

M. DeSantis a nommé cinq personnes au conseil d’administration, dont M. Aungst, un avocat, et M. Peri, un ancien pasteur et directeur général d’un ministère chrétien à Orlando. (M. Peri a fait la une des journaux nationaux pour avoir répandu une théorie sans fondement selon laquelle l’eau du robinet pourrait rendre les gens homosexuels.)

Un autre membre du conseil d’administration est Bridget Ziegler, co-fondatrice de Moms for Liberty, un groupe qui a soutenu la loi de Floride restreignant la discussion sur la sexualité et l’identité de genre dans les salles de classe. (Son mari est président du Parti républicain de Floride.)

Mme Ziegler a attaqué Disney sur Twitter mercredi pour avoir fait passer l’accord de développement et les clauses restrictives.

« D’ignorer les parents et de permettre aux radicaux de sexualiser nos enfants, à maintenant ignorer les contribuables de Floride en se faufilant dans un accord de développement de dernière minute, Disney a une fois de plus surestimé sa main en Floride », elle a écrit. « Nous ne tolérerons pas cela et nous ne reculerons pas. Si des actions illégales ont été prises, cet accord de développement sera annulé.