Le Dr Martens ne peut pas se plaindre d’avoir reçu un coup de pied des investisseurs | Nils Pratley

Dr Martens est synonyme d’« expression de soi rebelle », selon le texte de présentation, de sorte que la société n’est pas en mesure de se plaindre si un marché boursier à l’esprit indépendant décide de se lancer.

La réaction des investisseurs aux chiffres semestriels de jeudi a été brutale. Alors que le directeur général, Kenny Wilson, parlait d'”un autre ensemble de résultats solides” et que le conseil d’administration augmentait le dividende aux actionnaires de 28%, le cours de l’action s’est effondré de près d’un cinquième. Il est maintenant inférieur de 40 % au prix flottant de l’an dernier.

Pour être juste envers le Dr Martens, dans d’autres circonstances, on pourrait appeler le plongeon une réaction excessive. Les chiffres étaient solides dans le sens où les revenus ont augmenté de 13 % ; même une baisse de 6% des bénéfices avant impôts à 57,9 millions de livres sterling pourrait s’expliquer en partie par une combinaison de mouvements de devises et une décision de continuer à investir dans de nouveaux magasins, de nouvelles technologies de l’information, etc.

Le problème, cependant, est qu’il est maintenant évident que le Dr Martens était surévalué lorsqu’il est arrivé sur le marché avec une valorisation de 3,7 milliards de livres sterling. L’histoire d’années de croissance facile – grâce aux ouvertures de magasins et à l’expansion aux États-Unis et au Japon – ressemble davantage à une lutte dans un climat inflationniste plus froid.

La botte 1460 classique se vend déjà à 159 £, il y a donc sûrement une limite au nombre d’augmentations de prix qui peuvent être imposées pour correspondre à la hausse des coûts des intrants. Les marges bénéficiaires d’exploitation sont désormais attendues en baisse cette année, même si la société s’en tient à son objectif à moyen terme de 30%.

Lire aussi  La publicité personnalisée fonctionne-t-elle aussi bien que le prétendent les entreprises technologiques ?

La toile de fond est également essentielle à la refonte rapide de la valeur. Le Dr Martens a été mis sur le marché par la société de capital-investissement Permira, qui a acheté l’entreprise pour seulement 300 millions de livres sterling en 2014. Permira a encaissé 1 milliard de livres sterling au flottant à 370p, réduit à nouveau en janvier à 395p à hauteur de 257 millions de livres sterling mais est toujours assis sur une participation de 36%. Alors, qu’est-ce qu’il fait avec cette grosse croupe?

Il est présumé être un vendeur à long terme mais, avec les actions maintenant à 221p, les ventes au nouveau niveau saperaient davantage la confiance des autres investisseurs. Il s’agit d’une situation classique de surplomb d’actions. Le seul remède à court terme serait une série fulgurante de chiffres commerciaux du Dr Martens à Noël, ce qui n’est probablement pas la façon de parier.

Le bon sens empêche le veto du gouvernement

Il ne figurera pas dans le top 10 des revirements politiques de cette année, mais n’oublions pas la volte-face de Rishi Sunak mercredi soir. Dans le monde de la réglementation financière, c’est un très gros problème que le gouvernement ait abandonné son plan visant à permettre aux ministres de passer outre les régulateurs de la ville.

Le soi-disant «pouvoir d’intervention» semblait un certificat mort à ajouter au projet de loi sur les services et marchés financiers parce que Sunak lui-même, lorsqu’il était chancelier, avait proposé l’idée. Cela faisait partie de la façon dont le Royaume-Uni poursuivrait ces « opportunités du Brexit » insaisissables : si les pédants de la Banque d’Angleterre ou de la Financial Conduct Authority entravaient la compétitivité du Royaume-Uni, le gouvernement serait en mesure de les pousser vers la voie préférée.

Lire aussi  "Les gens brûleront n'importe quoi": la pauvreté énergétique et la pollution frappent l'Europe de l'Est

Mais non, Andrew Griffith, le secrétaire économique du Trésor, a été expulsé pour dire que le plan avait été abandonné : “Le gouvernement a décidé de ne pas procéder au pouvoir d’intervention pour le moment.”

Rendez grâce pour l’éclatement tardif du bon sens. Le plan initial était toujours malavisé et contre-productif. Un droit de veto pour le gouvernement sur des décisions spécifiques aurait créé une charte permettant aux PDG lésés et bien connectés de se rendre à Downing Street pour se plaindre.

Les deux arguments clés ont été avancés par Sam Woods, responsable de la réglementation prudentielle à la Banque, dans un discours prononcé le mois dernier. Premièrement, le lien entre l’indépendance opérationnelle des régulateurs et la stabilité financière est bien établi. Deuxièmement, un pouvoir d’intervention ne stimulerait pas réellement la compétitivité.

“Mon opinion est qu’avec le temps, cela ferait exactement le contraire, en sapant notre crédibilité internationale et en créant un système dans lequel la réglementation financière soufflait beaucoup plus avec le vent politique – une réglementation plus faible sous certains gouvernements, une réglementation plus sévère sous d’autres”, a déclaré Woods. Absolument raison.

La Banque et la FCA peuvent bousiller de temps en temps, mais il n’y a rien de mal avec la conception globale de la configuration actuelle : le parlement fixe des objectifs et les régulateurs ont une indépendance opérationnelle au jour le jour. La possibilité d’une ingérence politique dans les décisions individuelles aurait semé l’incertitude et la confusion dans le système.

Le revirement du gouvernement provoquera inévitablement les cris habituels des députés conservateurs d’arrière-ban au sujet des régulateurs « surpuissants ». Ignore les. Il était important que la Banque et la FCA gagnent cette lutte de pouvoir. Un système de réglementation indépendante doit être considéré comme indépendant.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick