CELA vous en dit long sur le dîner de David Cameron à Londres hier soir avec Donald Tusk que la presse n’a pas pu décider par la suite s’il s’agissait d’un coup d’État ou d’un désastre pour le Premier ministre et son projet de renégocier l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE. D’une part, le président du Conseil européen a carrément déclaré « pas d’accord » alors qu’il s’éloignait. Son équipe a confirmé qu’elle ne ferait pas circuler de proposition aujourd’hui, et peut-être pas demain non plus, si les divergences restantes ne peuvent être aplanies. D’un autre côté, Downing Street s’est montré optimiste, qualifiant de « percée significative » la nouvelle selon laquelle « la Commission a déposé un texte indiquant clairement que les circonstances actuelles du Royaume-Uni remplissent les critères pour déclencher le frein d’urgence » (un gel des prestations de quatre ans pour les arrivants).
Les désaccords en cours concernent les demandes de protection de la Grande-Bretagne pour les membres de l’UE non membres de la zone euro (la France est mécontente de ce qu’elle considère comme une tentative d’obtenir un traitement préférentiel pour la City de Londres) et les règles régissant les visas de conjoint pour les immigrants. Mais le principal point d’achoppement reste le frein d’urgence ; spécifiquement pour combien de temps il devrait s’appliquer. Vendredi, après une rencontre à Bruxelles avec Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, M. Cameron a rejeté une proposition de frein de deux ans avec un éventuel renouvellement de deux ans (une option apparemment trop manifestement conçue pour étouffer l’opposition britannique à l’UE jusqu’à ce que le référendum soit remporté en toute sécurité). Maintenant, le Premier ministre ferait pression pour un frein de sept ans, qui durerait plus longtemps que son mandat et laisserait la question de son renouvellement – presque certainement au pouvoir du Conseil européen ou de la Commission – à son successeur.
Traitez une grande partie de cela avec prudence. Les fuites et les déclarations de Londres et de Bruxelles sont en partie des négociations au mégaphone (chaque côté avertissant l’autre de ne pas pousser trop fort) et en partie du shadow-boxing conçu pour donner une impression exagérée de la lutte entre les deux parties – le mieux pour M. Cameron de vendre un accord final à ses députés et électeurs et à M. Tusk de persuader les 27 autres gouvernements de l’UE de conclure un accord lors du sommet des 18 et 19 février. Ce dernier processus pourrait s’avérer plus délicat que l’accord initial entre Londres et Bruxelles. Les gouvernements d’Europe centrale hésitent à créer un précédent selon lequel leurs ressortissants d’Europe occidentale sont traités comme des travailleurs de seconde classe (le fait de placer le pouvoir de freiner à Bruxelles, plutôt que dans les capitales nationales, peut aider à cela), tandis que les gouvernements d’Autriche, La Suède, le Danemark et même l’Allemagne sont menacés par des partis populistes qui demandent des versions locales de la renégociation de M. Cameron.
Les demandes de M. Cameron, il faut le reconnaître, ne sont pas révolutionnaires et ne représentent pas la refonte drastique de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE qu’il a déclaré nécessaire dans son discours de Bloomberg en 2013, dans lequel il s’était d’abord engagé à organiser un référendum in-out. Le resserrement des allocations aux migrants est le plus controversé de ses quatre « paniers » de revendications. Les autres sont des protections contre les euro-outs (qui vont dans le sens des changements existants à Bruxelles), un lecteur anti- bureaucratie (idem) et la fin du mantra d’une union toujours plus étroite (en fait tué lors d’un sommet du Conseil en 2014, qui concluait que « le concept d’union toujours plus étroite permet différentes voies d’intégration… tout en respectant les souhaits de ceux qui ne souhaitent pas approfondir davantage »).
Pourtant, rien de tout cela ne doit être fatal pour le référendum. Malgré la rhétorique, la renégociation n’allait jamais être qu’un exercice symbolique ; une illustration de la capacité de la Grande-Bretagne à influencer l’agenda à Bruxelles et une reconnaissance des préoccupations des électeurs swing, aussi imprécises ou impartiales qu’elles reflètent la réalité. La volonté de M. Tusk de déclarer l’effet de la migration sur les services publics britanniques une « urgence » (ce n’est pas le cas, et de nombreux migrants de l’UE ne s’y déplacent pas pour réclamer des prestations) indique sa volonté de jouer avec cela. Si M. Cameron quitte le sommet le 19 février avec un accord qui fait signe à la politique intérieure britannique de l’UE – il affirme qu’il est prêt à attendre un bon accord, même s’il sait en pratique que ses chances de gagner le référendum s’améliorent plus tôt il le tient – il a de bonnes chances de maintenir le pays dans l’union aux urnes, peut-être dès juin.
Pourquoi? La campagne Out est divisée, lutte pour se rassembler autour d’une vision unique de ce à quoi ressemblerait et devrait ressembler la Grande-Bretagne en dehors de l’union et, surtout pour les europhiles, pourrait encore finir par être essentiellement dirigée par le parti chaotique et controversé de l’indépendance du Royaume-Uni et ses alliés. Combiné à la large avance de M. Cameron sur ses rivaux travaillistes, cela semble pousser tous les bruxellois à l’exception des plus purs et durs à entrer dans le camp d’In. Boris Johnson et Michael Gove, tous deux considérés comme des leaders potentiels de la campagne Out, seraient à bord. Là où les dirigeants anti-UE se vantaient autrefois que 100 députés conservateurs ou plus soutiendraient le Brexit, cela semble maintenant un peu optimiste. Dans le Sunday Times d’hier, Mark Pritchard, un arrière-bancaire eurosceptique rebelle, a approuvé de manière inattendue le maintien de l’adhésion : « Dans un monde dangereux, la Grande-Bretagne est plus en sécurité dans l’UE.
L’électorat penche pour cette position. trop. Les sondages, il est vrai, suggèrent que la course est étroite. Mais en ne regardant que le vote par téléphone (plus représentatif que le vote en ligne bon marché et facile) suggère qu’In a une avance solide mais peu spectaculaire. Les électeurs ont tendance à privilégier l’aversion aux pertes lors des référendums et respectent largement M. Cameron (la comparaison avec les dirigeants du Parti travailliste et de la campagne Out est favorable) dans la mesure où, s’il brandit un règlement « renégocié » (aussi superficiel soit-il) et dit que cela accentue les arguments pragmatiques pour que la Grande-Bretagne reste dans l’UE, il a de bonnes chances de persuader suffisamment d’eurosceptiques hésitants de se boucher le nez et de voter. Des bouleversements sont encore possibles – une longue campagne pourrait donner aux forces anti-UE le temps de prendre de l’élan, un long été de chaos pour les réfugiés sur le continent ou une autre attaque terroriste à la parisienne pourrait transformer le référendum en un vote par procuration sur l’immigration, un événement inattendu l’échec de la politique intérieure pourrait tuer la popularité relative de M. Cameron, mais tous sinon, la Grande-Bretagne votera probablement pour rester dans l’UE. Pour combien de temps cela règle la question, bien sûr, c’est une autre affaire.