C’est un saut assez logique. Peut-être que ce sera, peut-être pas. Peut-être que la croissance et une plus grande efficacité conduiront à plus de percées médicales, à des vies plus longues, à des voyages moins chers, etc. du temps perdu à se déplacer sur des autoroutes surpeuplées, plus de stress et d’anxiété, et plus d’argent dépensé en armements et en guerres.
Ou, voici une pensée : peut-être que la poursuite de la croissance économique conduira à plus de destruction de l’environnement naturel, plus d’extinction d’espèces et plus de réchauffement climatique.
Peut-être que plus de croissance conduira à plus de dommages environnementaux.Crédit:Getty
Trouver? Il ne s’ensuit pas automatiquement que plus de croissance et d’efficacité conduisent à plus de bonnes choses plutôt qu’à plus de mauvaises choses. Ce n’est pas tant la croissance et l’efficacité qui améliorent nos vies, c’est la façon dont nous obtenons la croissance, les coûts qui accompagnent la croissance et ce que nous utilisons la croissance pour acheter.
Le problème, c’est qu’en dehors de l’éloge de la croissance et de l’efficacité, la Commission de la productivité n’a pas grand-chose à dire sur la manière dont nous nous assurons que la croissance nous permet de nous améliorer, et non de nous détériorer.
L’économie est une question de moyens, pas de fins. Comment être plus efficace pour obtenir ce que nous voulons. L’idéologie néoclassique – où l’idéologie signifie vos croyances sur la façon dont le monde fonctionne et comment il devrait travail – dit que ce que nous voulons n’est pas l’affaire des économistes ou des gouvernements. Ce que nous voulons doit être laissé aux préférences personnelles des consommateurs.
Chargement
La Commission de la productivité a longtemps défendu l’idéologie néoclassique. Il veut minimiser le rôle du gouvernement et maximiser le rôle du secteur privé.
Il aimerait réduire la mesure dans laquelle les gouvernements interviennent sur les marchés et réglementer ce que les entreprises peuvent et ne peuvent pas faire. Il a ouvert la voie en exhortant les gouvernements à externaliser la fourniture de «services humains» tels que la garde d’enfants, les soins aux personnes âgées et les soins aux personnes handicapées à des prestataires privés à but lucratif.
Il veut garder le gouvernement petit et les impôts bas pour maximiser le montant de leur revenu que les ménages sont libres de dépenser comme ils l’entendent, et non comme le gouvernement l’entend.
Bien. Mais comprenez ceci : dans cette liste de toutes les choses merveilleuses que la croissance économique nous a apportées, les gouvernements ont joué un rôle énorme en les réalisant ou en encourageant les entreprises privées à le faire.
Nous vivons plus longtemps et en meilleure santé parce que les gouvernements ont dépensé une fortune pour s’assurer que les villes étaient correctement égouttées et avaient de l’eau potable, puis ont payé les hôpitaux, subventionné les médecins et les médicaments, payé la recherche médicale universitaire et encouragé le développement privé des produits pharmaceutiques en accordant des brevets et d’autres droits de propriété intellectuelle. droits aux sociétés pharmaceutiques.
Les gouvernements ont réglementé pour réduire les décès sur les routes. Ils ont amélioré notre mobilité en construisant des routes, des transports publics, des ports et des aéroports. Très peu de cela aurait été fait s’il avait été laissé aux entreprises privées.
L’intervention du gouvernement a réduit le nombre de décès sur la route.Crédit:Simon O’Dwyer
Les emplois sont plus sûrs parce que les gouvernements ont imposé des normes de santé et de sécurité au travail aux entreprises qui protestaient. Internet, avec tous ses avantages, a d’abord été développé par l’armée américaine pour ses propres besoins.
La commission dit que lorsque nous améliorons notre productivité, nous pouvons choisir de prendre le produit comme un revenu plus élevé ou des heures de travail plus courtes.
Chargement
En théorie, oui. En pratique, toutes les réductions de la semaine de travail que nous avons connues au cours du siècle dernier se sont produites parce que les gouvernements les ont imposées à des employeurs très réticents. Idem congés annuels et congés d’ancienneté.
Je ne partage pas l’inquiétude de la commission selon laquelle l’amélioration de la productivité pourrait rester lente. Peu importe si nous faisons plus pour produire de bonnes choses et moins de mauvaises choses. Mais cela, bien sûr, nécessiterait plus d’intervention du gouvernement dans l’économie, pas moins.
Ross Gittins est le rédacteur économique.
