Un multimillionnaire autodidacte qui s’est marié dans une dynastie bancaire européenne vénérée, Lynn Forester de Rothschild passe maintenant son temps à réclamer des impôts plus élevés sur la réglementation riche et plus stricte des grandes entreprises et une réorganisation globale du système capitaliste qui lui a accordé un tel privilège.
C’est une réforme improbable pour une femme d’origine modeste, qui a fait fortune dans les années 1980 et qui aurait pu passer ses dernières années à vivre une somptueuse vie d’aristocratie.
Née dans une famille de la classe moyenne de la banlieue du New Jersey, Mme Rothschild a commencé sa carrière dans le cabinet d’avocats de chaussures blanches Simpson, Thacher et Bartlett, puis a commencé à travailler avec John Kluge, un magnat des télécommunications, dans les années 1980. Mme Rothschild s’est finalement détachée d’elle-même, travaillant pour, dirigeant et fondant une série de sociétés médiatiques prospères.
En 2000, elle a épousé Sir Evelyn de Rothschild, un financier britannique. (Henry Kissinger les a présentés à la conférence Bilderberg; les Clinton les ont invités à passer leur lune de miel à la Maison Blanche.)
Malgré son pedigree, Mme Rothschild a fini par comprendre ces dernières années que si elle et ses associés ont profité des fruits du capitalisme, tous n’ont pas aussi bien réussi. De nombreux travailleurs ont du mal à s’en sortir. L’environnement est en grave difficulté. Le gouvernement nettoie souvent les dégâts du secteur privé.
Sociable et bien connectée, Mme Rothschild a fait appel à son vaste réseau pour lancer une attaque à plusieurs volets contre le statu quo. En 2014, elle a fondé la Coalition for Inclusive Capitalism, un effort pour inciter les chefs d’entreprise à s’engager davantage dans les questions environnementales et sociales. Et elle a transformé cela en un groupe lié, le Council for Inclusive Capitalism, qui travaille avec le pape François, et un nouveau fonds axé sur l’investissement socialement responsable qu’elle a fondé avec Jeff Ubben, un gestionnaire de fonds spéculatifs prospère.
Cette interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.
À vos débuts dans votre carrière, étiez-vous préoccupé par certains des impacts négatifs du capitalisme de la même manière que vous le faites aujourd’hui?
C’était vraiment différent. Je ne pense pas que nous ayons réalisé à quel point c’était mauvais. Diplômée de la faculté de droit en 1980, je croyais vivre le rêve américain. J’étais une fille maigre de nulle part qui ne connaissait personne, qui aspirait à une vie intéressante qui ferait une différence. Et je croyais que cela m’était possible si je travaillais dur et que je respectais les règles. Le mantra de l’époque, qui n’a pas été dit de manière désobligeante, était «La cupidité est bonne». Selon Ayn Rand, si vous poursuivez vos intérêts, toute la société est soulevée. Donc, je croyais vraiment que tout ce que j’avais à faire était de poursuivre ma carrière de manière légale, éthique et passionnante, et je n’avais pas à me soucier de la société.
Quand avez-vous cliqué sur le fait que quelque chose ne fonctionnait pas?
Nous n’avions pas prévu le genre de disparité qui s’est développée au cours de ces 20 années lorsque nous avons commencé en 1980. Et je ne pense pas que les gens pratiquant la primauté des actionnaires étaient mauvais. Il y avait tout simplement trop de cupidité. Mais en 2008, il était impossible de l’ignorer. La concentration de la richesse en Amérique à cette époque était déjà revenue aux niveaux que nous avions à l’âge d’or. Dans les années 60, le rapport entre la rémunération du PDG et la rémunération moyenne des travailleurs était de 25 pour un. Aujourd’hui, il est de 320 contre un.
Cela a très bien créé une énorme richesse personnelle, qui est devenue l’objectif, par opposition à: Quelle richesse avez-vous laissée dans la société? Comment avez-vous rendu le monde meilleur pour vos enfants, pour votre communauté? «La cupidité est bonne» n’a jamais été un concept pour Adam Smith.
Selon vous, quels sont les symptômes les plus problématiques de notre système économique aujourd’hui?
Inégalité des chances. Nous devons être honnêtes que dans chacune de nos deux crises récentes – la grande crise financière et la crise Covid – le gouvernement est venu en aide aux plus riches. Certains l’ont appelé «socialisme pour les riches et capitalisme pour tout le monde». Il y a quelque chose à cela.
Les élites se tournent vers le gouvernement lorsque le système financier explose ou que nous avons une crise sanitaire. Le gouvernement nous a sortis de ces deux problèmes, et il nous a fait sortir trop d’avantages pour les plus riches. Alors, comment égaliser cela?
Personnellement, je suis d’accord avec des impôts plus élevés, si des impôts plus élevés conduisent à une meilleure répartition des opportunités, en particulier pour les personnes de couleur et les personnes dans la partie inférieure de l’environnement socio-économique. Je pense également qu’il est temps que nous écoutions davantage nos employés. Il est temps de créer des règles du jeu plus équitables en ce qui concerne la voix des travailleurs et leur participation. C’est difficile, car cela peut avoir un impact sur le profit.
Il y a un an, vous avez dit que Covid allait changer le capitalisme pour toujours. De quelle manière pensiez-vous que cela allait changer le capitalisme, et comment pensez-vous que tout s’est réellement déroulé?
Je suis probablement toujours coupable d’être trop optimiste. Je croyais que notre boussole morale nous dirait que nous devons mieux prendre soin des personnes qui prennent soin de nous. Mais nous avons vu de façon frappante comment nous traitions les personnes que nous appelions essentielles, comment nous les exposions à cette maladie mortelle. Personnellement, je trouve difficile de comprendre pourquoi c’est si difficile pour nous en tant que société, et c’est pourquoi j’ai fondé le Conseil pour le capitalisme inclusif.
J’ai eu la maladie. J’étais vraiment malade. Je pensais que j’allais mourir. J’ai eu un cas vraiment grave et j’en ai peur.
Quelles sont les origines du Conseil pour le capitalisme inclusif?
En juin 2015, Laudato Si a été écrit par le pape François. En septembre, les objectifs de développement durable ont été approuvés par les Nations Unies. En décembre, l’accord de Paris sur le climat était signé. Vous aviez toutes les raisons de croire qu’il y avait un sens du bien commun.
Et si vous revenez en arrière et lisez Laudato Si, le pape François écrit: «Les leçons de la crise financière mondiale n’ont pas été assimilées, et nous apprenons trop lentement les leçons de la détérioration de l’environnement.» Il poursuit en disant que «à lui seul, le marché ne peut garantir le développement humain intégral et l’inclusion sociale».
Quelles sont certaines des réformes que vous aimeriez voir? La Business Roundtable peut publier autant de communiqués de presse qu’elle le souhaite sur le capitalisme des parties prenantes, mais nous avons toujours des entreprises qui perdent des milliards de dollars, licencient des dizaines de milliers de travailleurs et continuent de récompenser leurs PDG avec des dizaines de millions de dollars.
Quelque chose est vraiment cassé. Je crois que les PDG et les conseils d’administration sont prêts à partager la richesse et à faire plus. Mais la Chambre de commerce et la Table ronde des affaires vont opter pour la politique fiscale et la politique commerciale comme objectif principal.
Je me souviens d’une personne très âgée dans une ancienne administration qui m’a dit qu’au cours de ses quatre années de mandat, un seul PDG avait demandé à aller le voir sur une question d’intérêt commun. Tout le monde venait pour pousser ce dont ils avaient besoin pour leur propre livre. Nous devons résoudre de manière rentable les problèmes des personnes et de la planète. C’est pourquoi les affaires existent.
Qui peut dire qu’il ne devrait pas y avoir de politique gouvernementale qui évalue les externalités négatives que les entreprises coûtent aux contribuables alors que les travailleurs à plein temps doivent bénéficier de l’aide publique pour mener une vie décente? Pourquoi ne peut-il pas y avoir une taxe et une pénalité à ce sujet? Pourquoi Jeff Bezos est-il l’homme le plus riche du monde? C’est un gars sympa, et en même temps, il a des dizaines de milliers d’employés de l’aide publique. Pourquoi est-ce que ça va? Pourquoi avons-nous un gouvernement qui permet que cela se produise?
Selon vous, lequel est le plus brisé, la politique américaine ou le capitalisme?
Je pense que leurs problèmes se nourrissent les uns des autres. Ils créent ensemble une spirale de la mort et il faut l’arrêter. La politique et le capitalisme doivent revenir à un sens fondamental de la décence.
Et c’est en fait la raison pour laquelle j’ai contacté le Saint-Père, car je pense qu’une grande partie de ce qu’il faudra pour changer de comportement est un réveil moral et éthique. Ce n’est pas seulement une politique, ce ne sont pas seulement des impôts, ce n’est pas seulement une réforme des lois du travail – qui sont toutes importantes, et nous avons besoin de personnes compétentes en matière d’éthique pour le faire. Mais au fond, cela doit venir de la décence commune.
Dieu n’a pas inventé la société. La société permet à une société d’exister, donne aux actionnaires une responsabilité limitée et attend quelque chose en retour. Mais nous ne nous attendons pas seulement à des widgets bon marché.
Comment conciliez-vous votre critique du capitalisme actionnarial avec le fait que vous travaillez maintenant avec un gestionnaire de hedge funds?
S’il doit y avoir un changement de système, les marchés financiers doivent récompenser les actionnaires. Cela ne se produira que s’il y a des investisseurs vraiment talentueux qui trouvent les nouveaux leviers de création de valeur et s’engagent activement avec des entreprises qui se transforment à grande échelle pour devenir plus propres et plus inclusives, et ces entreprises deviennent celles qui ont le plus de valeur. . Ensuite, nous avons créé une course au sommet.
C’est pourquoi je suis en partenariat avec Jeff, qui est une telle légende dans la création de valeur pour les actionnaires et la transformation des entreprises. J’ai une confiance de 1000% dans l’intégrité de Jeff, même s’il est du côté opposé depuis de nombreuses années. Je fais confiance à de nombreux milliardaires.
