Au lieu de tenir compte de cet avertissement – et malgré les inquiétudes de certains membres du personnel – les dirigeants de SVB ont simplement modifié les hypothèses du modèle, selon les anciens employés et les dépôts de titres. Les ajustements, qui n’ont pas été signalés auparavant, prévoyaient initialement que la hausse des taux d’intérêt aurait un impact minimal.
Les nouvelles hypothèses ont validé la stratégie axée sur le profit de SVB, mais elles étaient profondément déplacées. Au cours de la dernière année, les taux d’intérêt ont grimpé de près de cinq points de pourcentage, le rythme le plus rapide depuis les années 1980. Pendant ce temps, l’industrie technologique est entrée dans un évanouissement post-pandémique, obligeant la clientèle d’élite de SVB à retirer de l’argent beaucoup plus rapidement que ne l’avaient prévu les dirigeants des banques.
Le 8 mars, la banque a été contrainte de lever des fonds supplémentaires en vendant des titres avec une perte de 1,8 milliard de dollars. Cela a déclenché la panique parmi les clients de SVB, qui ont organisé l’une des plus grandes ruées bancaires de l’histoire des États-Unis. Attisés par les médias sociaux, les déposants ont tenté de retirer 42 milliards de dollars en une seule journée. Le lendemain matin, la banque s’est effondrée et les régulateurs fédéraux ont pris le contrôle.
L’épisode montre que les dirigeants savaient très tôt que des taux d’intérêt plus élevés pourraient compromettre les bénéfices futurs de la banque. Au lieu de changer de cap pour atténuer ce risque, ils ont doublé leur stratégie pour générer des bénéfices à court terme, affichant un appétit pour le risque qui a ouvert la voie à l’effondrement stupéfiant de SVB.
“La direction a toujours voulu raconter une histoire de croissance”, a déclaré un ancien employé impliqué dans la banque dit la gestion des risques. “Chaque trimestre, il y avait toujours cette pression pour générer des bénéfices.”
Les nouvelles révélations surviennent alors que les législateurs et les régulateurs examinent ce qu’un haut responsable de la Réserve fédérale a appelé un “cas classique de mauvaise gestion” conduisant à la deuxième plus grande faillite bancaire du pays. Une grande partie de leur attention se tournera vers le monde obscur de la gestion du risque de taux d’intérêt.
Les nouvelles projections de SVB sont entrées en vigueur l’année dernière et supposaient que les flux de trésorerie provenant des dépôts resteraient constants plus longtemps, atténuant ainsi la projeté morsure des taux d’intérêt plus élevés. Avant de changer de modèle, une hausse de 2 % des taux d’intérêt ferait chuter une mesure des flux de trésorerie futurs de plus de 27 % ; par la suite, le coup était inférieur à cinq pour cent, selon les dépôts de titres de la banque.
Selon un ancien employé, Dan Beck, directeur financier de SVB, a poussé au changement d’hypothèses, et il a été approuvé par le comité de gestion du passif de la banque, qui gère le risque de taux d’intérêt, ont déclaré les deux anciens employés. Le changement a mis plusieurs responsables bancaires de niveau intermédiaire mal à l’aise, a déclaré une personne, bien qu’il existe des données historiques sur les dépôts à l’appui.
Les efforts pour contacter Beck ont été infructueux et les avocats le représentant dans un procès n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Les efforts pour contacter Michael Kruse, qui dirigeait le comité de gestion de l’actif et du passif de la banque, selon les anciens employés, ont également échoué.
L’un des anciens employés a déclaré que l’évolution des hypothèses sur le risque de taux d’intérêt avait été partagée avec les régulateurs fédéraux et étatiques fin 2021 ou 2022.
Un responsable du département californien de la protection financière et de l’innovation a déclaré qu’il ne pouvait pas commenter les “informations de surveillance confidentielles”.
Michael Barr, vice-président de la Fed chargé de la surveillance, a déclaré mardi devant un comité sénatorial que son équipe de surveillance avait cité la banque pour « surveillance inefficace du conseil d’administration » et « faiblesses de la gestion des risques » en mai. Un porte-parole de la Réserve fédérale a refusé de commenter au-delà de ces déclarations publiques.
SVB était un pilier financier de la Silicon Valley start-ups, prêtant de l’argent à des entreprises avec des modèles commerciaux non testés mais à fort potentiel de croissance. Alors que SVB prospérait aux côtés des start-up qu’elle aidait, les cadres supérieurs se considéraient de plus en plus comme faisant partie de l’industrie qu’ils servaient et donnaient la priorité aux rendements élevés, selon les employés actuels et anciens. Pendant un certain temps, ils ont réussi : le cours de l’action de SVB Financial Group, la société holding de la banque, a triplé en moins de deux ans alors que les dépôts augmentaient à une vitesse vertigineuse.
Greg Becker, directeur général de SVB, a fait des déclarations enthousiastes sur les perspectives des start-ups et des entreprises technologiques, même lors des récentes périodes d’indisponibilité. Il se considérait plus comme un capital-risqueur que comme un banquier, selon certains qui le connaissent.
“Il pense à prendre des risques pour faire des investissements efficaces dans les entreprises, ce qui n’est pas la façon dont les banques le font normalement”, a déclaré un capital-risqueur de longue date qui a souvent traité avec Becker, s’exprimant sous le couvert de l’anonymat pour préserver les relations dans la Silicon Valley. monde financier. “Il est juste de dire qu’il était plus concentré sur la hausse que sur la gestion des risques.”
Un porte-parole de Becker a refusé de commenter cet article.
La croissance rapide de SVB au cours des premières années de la pandémie a créé plusieurs tensions. La banque a dû investir une montagne de liquidités de ses clients à une époque où les taux d’intérêt étaient au plus bas. Pour maximiser son rendement, la société a acheté des prêts hypothécaires à plus long terme et des titres garantis par le gouvernement qui rapportent des intérêts plus élevés que ceux que la banque a transmis à ses déposants, ce qui lui a permis d’afficher des performances financières étincelantes chaque trimestre pendant deux ans.
Dans un pari apparent que les taux d’intérêt baisseraient l’automne dernier, SVB a vendu avec profit les instruments financiers qu’elle utilisait pour se couvrir contre le risque de hausse des taux, selon une présentation de l’entreprise. Au lieu de cela, c’est l’inverse qui s’est produit : la Réserve fédérale a commencé à relever les taux d’intérêt de manière plus agressive l’été dernier pour juguler l’inflation. Cela a réduit la valeur du portefeuille de titres de SVB, ce qui signifie que la banque subirait une perte si elle devait vendre.
“Ils pensaient qu’ils ne pourraient jamais se tromper”, a déclaré un ancien responsable de banque qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat pour discuter des pratiques commerciales internes, rappelant un test de résistance interne fin 2018 ou 2019 qui a montré que SVB pourrait perdre au moins un tiers de ses dépôts. sur deux ans. Les dirigeants ont ordonné que ce modèle soit également retravaillé. “S’ils voient un modèle qu’ils n’aiment pas”, a déclaré le responsable, “ils le mettent au rebut”.
Kate Mitchell, capital-risqueur et présidente du comité des risques du conseil d’administration de SVB, n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Le comportement des clients qui déposent de l’argent est une variable clé que les banques utilisent pour développer des modèles de risque. Une mesure, suivie de près par les banques et leurs examinateurs, estime les flux de trésorerie futurs et leur sensibilité aux variations des taux d’intérêt. C’est cette métrique, appelée la valeur économique des fonds propres, qui a déclenché une alerte mi-2020, selon les anciens salariés.
La SVB a engagé un consultant, Curinos, pour revoir son modèle de risque de taux d’intérêt, selon le anciens employés. La banque a dévoilé pour la première fois l’examen de son modèle en mai et a finalisé le changement au deuxième trimestre 2022. Mais à la fin de l’année, SVB a laissé de côté la valeur économique des capitaux propres – qu’elle avait communiquée pendant une décennie – de son public. analyse des taux d’intérêt.
Curinos a refusé de dire si elle travaillait pour SVB, ajoutant dans un communiqué que la société travaillait avec les banques et “analyse régulièrement le comportement des clients pour évaluer la probabilité que leurs soldes changent en fonction de différents stimuli, tels que les taux d’intérêt”.
En s’adressant aux start-ups et aux entreprises technologiques, la banque avait moins de clients que la plupart des banques de sa taille. À la fin de l’année dernière, 93,8% des dépôts de SVB étaient supérieurs aux limites de la Federal Deposit Insurance Corp. et donc non assurés, la proportion la plus élevée parmi les grandes banques américaines, selon S&P Global. Cela l’a rendu plus exposé au risque que les clients retirent leur argent, ont estimé certains.
En avril 2022, SVB s’est séparé de sa directrice des risques depuis près de six ans, Laura Izurieta. La banque a déclaré avoir “entamé des discussions avec Mme Izurieta au sujet d’une transition” au début de 2022 et qu’elle est restée pour aider aux «tâches liées à la transition» jusqu’en octobre. SVB ne l’a divulgué que le 3 mars, lorsqu’un dépôt de titres a révélé qu’il n’avait pas embauché de nouveau directeur des risques avant la fin décembre.
Izurieta n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Pas plus tard qu’en juillet, Beck, le directeur financier de la société, a déclaré lors d’un appel aux résultats que “nous sommes toujours bien positionnés à la hausse pour des taux plus élevés”. Mais la pression montait sur SVB alors que les taux d’intérêt augmentaient plus rapidement que prévu.
Lorsque la société a déposé son rapport sur les résultats trimestriels le mois suivant, elle a révélé que ses titres à long terme – représentant environ 45 % de son actif total – avaient une perte non réalisée de 11,2 milliards de dollars, en hausse spectaculaire par rapport à une perte non réalisée de 1,3 milliard de dollars en seulement six mois. plus tôt. Trois mois plus tard, les pertes non réalisées s’élevaient à près de 16 milliards de dollars.
Pour aggraver les problèmes de SVB, la banque payait des intérêts plus élevés pour empêcher les clients de retirer leur argent tout en empruntant à des taux plus élevés.
Fin 2022, les dépôts de SVB coûtaient à la banque près de deux fois plus que la médiane parmi un groupe de pairs, selon Moody’s.
Certains à Wall Street en prenaient également note. Chris Kotowski, analyste chez Oppenheimer & Co., a déclassé les actions de SVB d’achat à conservation en septembre dernier après que la banque a indiqué que ses revenus provenant des paiements d’intérêts étaient sous pression.
“Cela vient de déclencher la sonnette d’alarme pour moi”, a déclaré Kotowski.
Les revenus de SVB étant comprimés par des coûts de dépôt et d’emprunt plus élevés, les investisseurs se sont dépréciés sur ses actions, incitant les dirigeants à plaider leur cause auprès des analystes de Wall Street.
Les analystes de JPMorgan Chase & Co. ont organisé un webinaire en novembre dernier avec Beck, directeur financier de SVB, qui a répondu aux préoccupations des investisseurs pendant près de deux heures, selon une note de recherche que la banque a envoyée aux clients. Les analystes ont conclu que la baisse des dépôts était gérable et que SVB disposait de liquidités suffisantes sans avoir à vendre des titres à perte “même si le pire des cas se présentait”. Pas plus tard qu’en janvier, JPMorgan prévoyait un revirement pour SVB et recommandait aux clients d’acheter le titre.
Une semaine avant la faillite de la banque, dans son rapport annuel aux actionnaires, la SVB a félicité ses dirigeants pour un domaine de réussite : la gestion des risques.
Becker, le PDG, avait fait preuve d’un “leadership fort de l’évolution continue de la gestion des risques”. Beck, le directeur financier, a été crédité pour “la promotion d’une forte culture du risque”.
