Lors de la conférence sur le climat COP26 la semaine dernière, des militants ont décerné à la Norvège leur prix « Fossile du jour ». C’est une distinction dont le tout nouveau gouvernement d’Oslo aurait pu se passer lors de sa première sortie mondiale. Mais il met en lumière le dilemme auquel est confrontée la Norvège, en tant que grand producteur de combustibles fossiles, et plus encore l’UE, dont l’économie est fortement dépendante du gaz naturel.
Dans une première interview percutante, Jonas Gahr Store, le nouveau Premier ministre norvégien, a déclaré au Financial Times que la transition verte de l’Europe exigeait que son pays continue de forer. Une fin rapide des approvisionnements norvégiens en hydrocarbures, a-t-il déclaré, « mettrait un terme à une transition industrielle qui est nécessaire » pour se décarboner.
C’est, bien sûr, un argument égoïste. Cela va à l’encontre de la feuille de route de l’Agence internationale de l’énergie pour atteindre le zéro net, qui appelle à ne plus investir dans de nouveaux développements pétroliers et gaziers. Cela va également à l’encontre de la demande chimérique de l’UE de mettre fin à l’extraction d’hydrocarbures dans l’Arctique.
Cela dit, l’argument est peut-être juste. C’est technologiquement correct, dans la mesure où la substitution du gaz naturel au charbon et au pétrole est la prochaine étape nécessaire pour réduire les émissions. Il capture des vérités importantes sur l’économie politique des pays exportateurs de pétrole et de gaz. Même une population aussi soucieuse du climat que celle de la Norvège est loin d’être majoritaire pour l’élimination progressive de l’extraction des fossiles. Il reflète la réalité géopolitique : moins de gaz norvégien rendrait l’Europe encore plus dépendante du caprice du président russe Vladimir Poutine.
Surtout, il expose le défi politique des ambitions vertes de l’UE. L’intention de décarboner est réelle. Mais le continent reste très dépendant du gaz naturel, et le deviendrait encore plus en se sevrant du charbon.
Et pourtant, la logique à court terme s’accompagne d’une contradiction à long terme. Si l’UE encourage les investissements gaziers pour répondre à des besoins à court terme, elle pourrait s’enfermer durablement dans sa dépendance au gaz. L’argument du gaz comme énergie de transition se heurte au fait que personne ne développe un gisement de gaz prévoyant de l’éteindre dans cinq à dix ans. L’UE et la Norvège sont donc prises dans une étreinte hypocrite, le gaz de la mer du Nord étant destiné à alimenter les foyers et les entreprises européens à long terme.
Il y a une issue, comme le reconnaissent toutes les parties. Le gaz naturel n’a pas besoin d’être brûlé pour son contenu énergétique. Il peut servir de matière première pour l’hydrogène. Si le carbone est capturé et stocké (CSC) dans le processus, l’hydrogène « bleu » qui en résulte est une source d’énergie sans carbone.
Les technologies existent pour l’utiliser pour alimenter des véhicules lourds inadaptés aux batteries, aux navires et aux procédés industriels à haute température tels que l’acier. En effet, certaines activités sont difficiles à décarboner autrement, et le CSC est un sine qua non si des émissions nettes négatives deviennent possibles.
Ce qui manque, ce sont des infrastructures et un marché. Le passage du gaz d’une source d’énergie combustible à une matière première d’hydrogène nécessite le transport et le stockage de l’hydrogène et du CO2, et des installations pour séquestrer le carbone. De tels investissements sont difficiles à justifier à moins que l’on ne s’attende à une demande suffisante.
C’est un problème de poule et d’œuf. Pour qu’il y ait une demande suffisante, l’adoption massive de technologies fonctionnant à l’hydrogène dans les secteurs concernés est nécessaire. Cela n’est économiquement viable que si les utilisateurs sont convaincus que l’approvisionnement en hydrogène sera disponible.
Il est au pouvoir de l’UE de créer un marché. C’est au don des pays producteurs de gaz d’assurer des approvisionnements en hydrogène à grande échelle. Mais pour que l’un ou l’autre se produise, les deux doivent sauter ensemble.
L’UE porte la plus grande responsabilité pour que cela se produise. Il a une stratégie hydrogène. Mais parlez aux décideurs publics et privés en Norvège et au scepticisme que l’UE signifie que les affaires sont proches de la surface. Ils se demandent si l’Europe a l’estomac pour les choix difficiles qu’exige le net zéro, comme un prix du carbone qui mord. Et l’Europe approuve-t-elle pleinement l’hydrogène bleu et le CSC, ou est-elle liée à l’hydrogène « vert » moins efficace fabriqué à partir de l’électrolyse de l’eau ? Ce choix serait aussi voué à l’échec que l’abandon par l’Allemagne de l’énergie nucléaire, qui l’a obligée à utiliser davantage de charbon.
Si l’UE s’engageait en faveur de l’hydrogène bleu et mettait son argent là où est sa bouche, elle pourrait exiger l’engagement correspondant à fournir à la Norvège. Plutôt qu’une interdiction de l’exploration de l’Arctique, il pourrait exiger une politique autorisant une nouvelle extraction de gaz uniquement avec des infrastructures qui pourraient être rapidement converties en production d’hydrogène bleu avec stockage de carbone.
Des instruments politiquement, voire juridiquement contraignants, pourraient être trouvés pour assurer à chaque partie que la demande et l’offre seraient présentes. Pour Oslo, une telle politique offre un compromis avec ceux qui demandent une élimination pure et simple des combustibles fossiles. Il pourrait même être autorisé à rendre son prix de Glasgow.
