UNEn annonce sur le financement des soins sociaux est imminente, avec une augmentation de l’assurance nationale le résultat probable. Mais ce qui devrait être une bonne nouvelle sans ambiguïté, après des années de retard, ne l’est pas. Loin d’être la meilleure solution à un problème considéré comme insoluble uniquement parce que les gouvernements ne veulent pas payer pour cela, la proposition de lever jusqu’à 10 milliards de livres sterling par an à partir de contributions supplémentaires au NI est plus proche du pire.
L’impasse actuelle est intenable, notamment en raison du fardeau qu’elle impose au NHS. Les difficultés créées pour les hôpitaux par le manque de dispositifs de prise en charge sociale adaptés sont documentées depuis des années. Alors que les services de santé sont confrontés à une demande refoulée sans précédent à l’approche d’une autre saison automne-hiver de Covid et de ses effets d’entraînement, les ministres savent qu’ils doivent faire quelque chose s’ils ne veulent pas risquer une vague de colère publique.
Parmi les nombreuses incertitudes figurent les détails sur la façon dont les fonds collectés pourraient être répartis entre le NHS et les services sociaux. On s’attend à ce que le NHS reçoive la majeure partie de tout nouvel argent à l’avance, les coûts pour les deniers publics des soins sociaux devant augmenter à mesure que davantage de personnes sont admissibles à un soutien (ce qui dépendra du niveau de tout plafond). L’idée est que l’argent pourrait être détourné du NHS vers les services sociaux en temps voulu.
Alors que les ministres se disputent sur l’ampleur d’une augmentation de NI et que le président du comité restreint de la santé, Jeremy Hunt, fait pression pour une augmentation de l’impôt sur le revenu, beaucoup reste incertain. Mais plusieurs principes sont clairs. La première est que M. Hunt a raison : il est insupportable que de jeunes adultes qui travaillent contribuent à l’augmentation des dépenses de santé et de soins alors que toute personne ayant dépassé l’âge de la retraite est exonérée – puisqu’elle ne paie pas d’assurance-emploi, même si elle est toujours employée et quelle que soit sa gains et richesse. NI est, en outre, facturé à un taux plus élevé sur les bas salaires et est donc moins progressif que l’impôt sur le revenu.
La seconde est qu’une tentative du gouvernement de Boris Johnson de faire d’une pierre deux coups, en intégrant un coup de pouce au budget du NHS England dans un plan à moitié cuit pour les soins sociaux, pourrait être désastreuse. Actuellement, alors que le secrétaire à la santé est nominalement responsable des soins sociaux, il a un pouvoir limité pour les fournir. Ce devoir incombe aux conseils. L’avenir de l’aide sociale au Royaume-Uni (qui n’est pas entièrement dévolu, même si les décisions du gouvernement auront la plus grande incidence sur l’Angleterre) est l’occasion de revoir cette division entre national et local. Cela devrait logiquement faire partie de toute réforme des services de santé, avec les problèmes chroniques de dotation en personnel et de qualité des soins.
Mais les électeurs restent dans l’ignorance de ce que M. Johnson prévoit en matière de protection sociale. Le Premier ministre fait face à une réaction des députés et des ministres élus sur un manifeste s’engageant à ne pas augmenter l’impôt sur le revenu, la TVA ou le NI. Tel est le prix des sops électoraux. La protection sociale est un contrat entre les générations (ainsi qu’entre les personnes valides et handicapées, la moitié de toutes les dépenses de soins actuelles étant consacrées aux adultes en âge de travailler).
Avec la richesse et les actifs, surtout l’immobilier résidentiel, concentrés de manière disproportionnée parmi les personnes âgées, la dernière chose qu’un gouvernement devrait faire est d’imposer des exigences supplémentaires aux jeunes tout en exemptant les riches. L’État devrait être plus généreux car nous vivons tous plus longtemps, avec une demande plus élevée de soins de longue durée. La clé pour ouvrir le débat sur les droits à l’aide sociale – et répondre à la question de savoir qui doit assumer le coût de la prise en charge de nous lorsque nous sommes incapables de prendre soin de nous-mêmes – doit être l’équité.
