Tim Cook a pris la parole pour la première fois en tant que directeur général d’Apple. Le créateur milliardaire de l’un des jeux vidéo les plus populaires au monde a accompagné un juge fédéral dans une visite guidée du soi-disant métaverse. Et les avocats masqués ont débattu de la question de savoir si une banane anthropomorphe sans pantalon était appropriée à montrer devant un tribunal fédéral.
Au cours des trois dernières semaines, Apple s’est défendu devant une salle d’audience fédérale à Oakland, en Californie, contre des allégations selon lesquelles il aurait abusé de son pouvoir sur l’iPhone App Store, dans l’un des plus grands procès antitrust de l’histoire de la Silicon Valley. Epic Games, le fabricant du jeu populaire Fortnite, a poursuivi Apple l’année dernière pour permettre aux applications d’éviter la commission de 30% que le fabricant d’iPhone prend sur de nombreuses ventes d’applications.
Lundi, le procès – qui couvrait des définitions ésotériques des marchés ainsi que des personnages de jeux vidéo bizarres – s’est conclu avec la juge Yvonne Gonzalez Rogers du tribunal de district américain du district nord de la Californie, pressant les entreprises sur ce qui devrait changer dans les affaires d’Apple, le cas échéant. . La décision sur l’affaire, ainsi que l’avenir du marché de 100 milliards de dollars des applications iPhone, repose désormais entre ses mains. La juge Gonzalez Rogers a déclaré qu’elle espérait rendre un verdict d’ici la mi-août.
Pourtant, même à une époque de contrôle antitrust des plus grandes entreprises technologiques du monde, le procès a montré à quel point il était difficile de s’attaquer à un titan d’entreprise de 2,1 billions de dollars comme Apple.
Pour poursuivre Apple, Epic a épargné peu de frais. Le fabricant de jeux, basé à Cary, en Caroline du Nord, a sacrifié un produit précieux lorsque Apple a retiré l’application iPhone Fortnite – qui avait généré plus d’un milliard de dollars de ventes – de l’App Store. Epic a également dépensé des millions de dollars en avocats, économistes et témoins experts. Pourtant, il a tout de même commencé le procès désavantagé car les lois antitrust ont tendance à favoriser les accusés, selon des experts juridiques qui ont suivi l’affaire.
Alors que le juge Gonzalez Rogers a indiqué qu’il était ouvert aux arguments d’Epic lors du procès, une décision en faveur du fabricant de jeux vidéo pourrait ne pas entraîner de changements importants sur le marché des applications mobiles. Tout verdict est également susceptible d’être lié à des appels pendant des années, date à laquelle un changement rapide dans l’industrie de la technologie pourrait rendre ses effets obsolètes.
«Pour monter une campagne antitrust crédible, vous devez disposer d’un trésor de guerre important», a déclaré David Kesselman, un avocat antitrust à Los Angeles qui a suivi l’affaire. «Et le problème pour de nombreuses petites entreprises et petites entreprises est qu’elles n’ont pas les moyens de monter ce type de combat.»
L’affaire portait sur la façon dont Apple exerce le contrôle sur l’iPhone App Store pour facturer sa commission sur les ventes d’applications. Les entreprises, grandes et petites, ont fait valoir que les frais montrent qu’Apple abuse de sa position dominante, tandis qu’Apple a répondu que sa réduction des ventes contribuait à financer les efforts visant à protéger les iPhones. Les régulateurs et les législateurs se sont concentrés sur la question, ce qui en fait le centre des plaintes antitrust contre l’entreprise.
Le procès d’Epic était le plus gros test à ce jour de ces affirmations – et le meilleur choix pour les développeurs d’applications qui souhaitent affaiblir l’emprise d’Apple sur le marché des applications iPhone. Tim Sweeney, directeur général d’Epic et antagoniste de longue date des grandes entreprises technologiques, a déclaré qu’il «se battait pour des plates-formes ouvertes et des changements de politique bénéficiant également à tous les développeurs».
Tout au long du procès, des avocats, des investisseurs et des journalistes ont analysé les commentaires et les questions du juge Gonzalez Rogers à la recherche d’indices sur sa réflexion. Lorsque Epic a amené ses témoins à la barre, elle a semblé à certains moments sympathiser avec les arguments d’Apple. Mais l’angle de ses questions a changé lorsque Apple a présenté ses témoins, dont M. Cook, la semaine dernière.
Vendredi, lors d’un échange serré avec le PDG d’Apple, le juge Gonzalez Rogers a déclaré à M. Cook qu’il était clair que son entreprise avait modifié ses frais de l’App Store en réponse à la pression du public. Elle l’a ensuite interrogé sur les raisons pour lesquelles Apple n’était pas disposé à donner aux utilisateurs d’iPhone plus de choix sur les endroits où ils pourraient acheter des applications. En réponse, M. Cook a effectivement admis qu’Apple voulait maximiser ses profits.
Lundi, les commentaires du juge Gonzalez Rogers suggéraient qu’elle pensait qu’Apple méritait de profiter de ses innovations. Mais elle a également remis en question certaines des façons dont il cherchait à le faire.
«Le nombre de 30 pour cent est là depuis le début. Et s’il y avait une réelle concurrence, ce nombre bougerait. Et ce n’est pas le cas », a-t-elle déclaré à propos de la commission d’Apple sur les ventes d’applications. Elle a également déclaré qu’il était anticoncurrentiel pour Apple d’interdire aux entreprises de dire aux clients qu’elles pouvaient acheter des articles en dehors des applications iPhone.
À d’autres moments, lundi, elle a semblé réticente à forcer Apple à changer d’activité. «Les tribunaux ne gèrent pas d’entreprises», a-t-elle déclaré.
Le juge Gonzalez Rogers a également suggéré que le résultat demandé par Epic dans l’affaire nécessiterait un changement significatif dans les activités d’Apple et s’est demandé s’il existait un précédent juridique à cet égard. «Donnez-moi un exemple qui a survécu à l’examen en appel où le tribunal s’est engagé de manière à limiter ou à modifier fondamentalement le modèle économique d’une entreprise monopolistique?» elle a demandé aux avocats d’Epic.
La juge a déclaré qu’elle s’attend à ce que sa décision fasse l’objet d’un appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit. Si tel est le cas, un comité de trois juges de ce tribunal pourrait réviser sa décision. Apple ou Epic pourraient alors essayer de faire appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis.
Si le juge Gonzalez Rogers se range du côté d’Epic, Apple cherchera très probablement à empêcher sa décision de prendre effet jusqu’à ce que la cour d’appel intervienne, et elle serait probablement ouverte à cette demande, a déclaré M. Kesselman, l’avocat antitrust. Les tribunaux hésitent généralement à imposer des changements aux entreprises qui pourraient ensuite être annulés en appel, a-t-il déclaré, de sorte que toute modification de l’App Store pourrait prendre des années à arriver.
Une victoire pour Epic serait toujours un coup de pouce pour la lutte antitrust plus large contre Apple. Le ministère de la Justice enquête sur le contrôle d’Apple sur son App Store, et certains législateurs fédéraux ont déclaré que les magasins d’applications étaient un monopole et qu’ils étaient mûrs pour une solution législative. Apple fait également face à deux autres poursuites fédérales concernant les frais de ses applications – l’une des consommateurs et l’autre des développeurs – qui recherchent toutes deux le statut de recours collectif. Le juge Gonzalez Rogers devrait également entendre ces affaires.
De même, une victoire d’Apple pourrait réduire ces défis. Les régulateurs pourraient hésiter à poursuivre une affaire contre Apple qui a déjà été rejetée par un juge fédéral.
Le juge Gonzalez Rogers peut également rendre une décision qui ne rend aucune entreprise heureuse. Alors qu’Epic souhaite pouvoir héberger sa propre boutique d’applications sur les iPhones et qu’Apple souhaite continuer à fonctionner comme il le fait depuis des années, elle pourrait commander des modifications plus petites.
L’ancien président Barack Obama a nommé le juge Gonzalez Rogers, 56 ans, à la Cour fédérale en 2011. Compte tenu de sa base à Oakland, ses affaires ont souvent été liées à l’industrie de la technologie, et elle a supervisé au moins deux affaires antérieures impliquant Apple. Dans les deux cas, Apple a gagné.
Elle a conclu le procès lundi en remerciant les avocats et le personnel du tribunal, qui ont principalement utilisé des masques et des écrans faciaux pendant la procédure. Il y a des mois, dans les affres de la pandémie de coronavirus, il n’était pas clair si le procès pouvait se tenir en personne, mais le juge Gonzalez Rogers a décidé qu’il s’agissait d’une affaire suffisamment importante et a ordonné des règles spéciales pour minimiser les risques pour la santé, y compris des limites sur le nombre de les gens au tribunal.
Epic a choisi d’inclure son directeur général plutôt qu’un avocat supplémentaire, et M. Sweeney a passé le procès à l’intérieur de la salle d’audience, à regarder depuis la table de ses avocats. M. Sweeney, qui est généralement prolifique sur Twitter, n’a pas commenté publiquement au cours des trois dernières semaines. Lundi, il a rompu son silence en remerciant le restaurant de poulet frit Popeyes à côté du palais de justice.
