En regardant les dirigeants de plusieurs grandes banques américaines – JPMorgan Chase, Bank of America et Citigroup – être grillés devant le Congrès la semaine dernière, je n’ai pas pu m’empêcher de me rappeler cette image familière des chefs abattus d’institutions financières d’importance systémique sur la Colline suite à la crise de 2008.
Cette fois-ci, les politiciens voulaient savoir non pas ce que Wall Street avait fait de mal, mais ce qu’ils prévoyaient de bien faire en cas de nouvelle crise, soit géopolitique (oui, les dirigeants des banques se retireraient de Chine si Taïwan était envahi) ou financière. .
Tout cela souligne que 15 ans après la grande crise financière, il y a encore beaucoup de risques dans le système de marché — ça vient juste de différents endroits. Considérons, par exemple, les inquiétudes actuelles concernant la liquidité du marché du Trésor. Comme l’ont montré le flash crash d’octobre 2014, les pressions sur le marché des pensions de septembre 2019 et les bouleversements liés au Covid de mars 2020, le marché « sûr » ultime s’est avéré assez fragile en période de tension.
Cela fait lui-même partie de l’héritage de 2008. L’énorme quantité d’assouplissement quantitatif nécessaire pour masquer la crise financière a fait que la croissance du marché du Trésor a dépassé la capacité ou le désir des acheteurs de détenir des bons du Trésor. La démondialisation et le découplage entre les États-Unis et la Chine signifient que les suspects habituels, les pays asiatiques, cherchent à vendre et non à acheter des bons du Trésor, à un moment où la Réserve fédérale tente activement de se débarrasser des bons du Trésor dans le cadre d’un resserrement quantitatif.
Pendant ce temps, les grandes banques qui ont traditionnellement joué le rôle clé de courtier sur le marché du Trésor disent qu’elles ont été contraintes par les exigences de capital post-2008 de faire ce travail d’intermédiaire aussi bien que par le passé. (Les banques avaient espéré que les exceptions de l’ère pandémique à certains coussins de fonds propres seraient rendues permanentes).
Comme l’a dit un récent rapport de la Brookings Institution sur le sujet : « sans changement, la taille du marché du Trésor dépassera la capacité des concessionnaires à intervenir en toute sécurité sur le marché sur leurs propres bilans, provoquant des épisodes plus fréquents d’illiquidité du marché qui soulèveront des doutes. sur le statut de valeur refuge des bons du Trésor américain.
Des groupes de défense des consommateurs comme Americans for Financial Reform font pression pour plus de transparence dans les données de pré-négociation, ainsi que pour la compensation centrale des bons du Trésor, ce qui contribuerait à rendre le marché du Trésor américain de 24 milliards de dollars, le marché le plus grand et le plus profond au monde, moins fragmenté. et mieux régulé. Il n’est pas surprenant que les banques s’opposent non seulement à une réglementation accrue, mais également aux exigences en matière de capital qui les ont rendues plus difficiles, selon elles, à détenir davantage de bons du Trésor.
Cela nous ramène à l’une des questions fondamentales, et toujours sans réponse, de la grande crise financière : pourquoi les banques sont-elles si spéciales ? Oui, les grandes banques américaines sont beaucoup plus sûres et mieux capitalisées qu’elles ne l’étaient avant 2008. Mais pourquoi s’irritent-elles des exigences de capital à un chiffre alors que les entreprises de n’importe quel autre secteur en détiennent des multiples ?
Une partie de cela est simplement un désir de prendre plus de risques et de gagner plus d’argent. Mais à l’intérieur de cela se trouve une plainte plus nuancée et légitime, à savoir que les banques doivent de plus en plus rivaliser avec des acteurs du marché moins réglementés, comme les principales sociétés de négoce (c’est-à-dire les fonds à haute fréquence) qui se sont lancées sur le marché des bons du Trésor, ainsi que les sociétés de technologie financière. et les titans du capital-investissement qui sont devenus des acteurs importants dans des domaines tels que les prêts et le logement.
Cela met en évidence un autre problème dans le système. L’« innovation » financière est toujours en avance sur la réglementation, tout comme avant 2008. Il est bien connu que le capital-investissement a énormément profité de la possibilité d’acheter des maisons unifamiliales, des logements multifamiliaux et même des parcs de maisons mobiles d’une manière aussi importante. les banques n’auraient pas pu le faire après la crise.
Depuis lors, le capital-investissement s’est déplacé vers les soins de santé (ils veulent rationaliser les maisons de retraite, de manière inquiétante), et cible même certains des joyaux industriels des États-Unis – les entreprises manufacturières familiales. Je frémis de penser à quoi ressembleront ces entreprises communautaires rentables une fois que les gros fonds auront fini de dépouiller leurs actifs et de les surendetter.
La SEC a proposé des règles plus strictes pour les fonds privés, ainsi qu’une meilleure transparence et des mesures sur les frais, ce qui est bien sûr nécessaire. Pendant ce temps, le département du Trésor examine les commentaires du public sur la façon de s’assurer que nous n’obtiendrons pas un effondrement éclair des bons du Trésor. Il y a même une pression pour resserrer la réglementation sur les banques régionales qui jouent un rôle plus important dans le système financier. Tout cela a du mérite.
Mais cela pointe également vers la plus grande question à laquelle nous n’avons jamais répondu dans le sillage de 2008 : à qui le système financier est-il censé servir ? Wall Street ou Main Street ? Je dirais que c’est la seconde, mais il n’y a pas de solution miracle pour réparer un système qui s’est tellement éloigné de la médiation productive de l’épargne vers l’investissement. Comme tout nous l’a montré, d’un marché des bons du Trésor de plus en plus volatil à un marché des prêts immobiliers désormais dominé par des banques parallèles en passant par la financiarisation des matières premières, nous avons toujours un système de marché qui, trop souvent, existe davantage pour se servir que l’économie réelle.
Peut-être aurons-nous besoin d’une autre crise avant que ce problème ne soit enfin résolu.
