L’économiste Cameron Murray affirme sur Q + A que les Australiens devraient être complaisants à propos de COVID-19 même si de nouvelles variantes émergent

L’économiste Cameron Murray a fait sensation lors de Q+A en affirmant que la réponse de l’Australie au COVID-19 était exagérée et que le vaccin “était un coup de chance”.

Les commentaires de M. Murray, qui comprenaient également ses opinions sur la couverture médiatique, la réponse du gouvernement exagérée et le manque de nécessité de vacciner les enfants, ont été accueillis avec mépris et incrédulité par tous les autres membres du panel de jeudi soir, dont l’Australian Medical Association. le président Omar Khorshid, l’épidémiologiste Kamalini Lokuge, la responsable de la déclaration d’Uluru Sally Scales et le rédacteur politique de The Age et SMH Peter Hartcher.

Le problème a atteint son paroxysme lorsqu’une question a été posée sur le couple de Melbourne qui a traversé les frontières de la Nouvelle-Galles du Sud et du Queensland et si l’Australie était maintenant devenue trop complaisante face à la pandémie.

Hartcher a répondu par l’affirmative et a blâmé le déploiement lent du vaccin, un gouvernement fédéral « complaisant » et des gens « à l’aise » en raison de l’absence d’épidémies majeures en Australie.

Mais une fois qu’il a terminé, M. Murray a pleuré et a déclaré que les Australiens devraient faire preuve de complaisance en ce qui concerne le coronavirus.

“Je pense que les gens ont raison d’être complaisants parce que je pense que par rapport à ce que nous voyons dans les médias, je pense que les gens ont un meilleur juge des risques que ce que nous avons vu dans les médias”, a déclaré M. Murray.

« Du point de vue de la santé publique, il n’est pas clair pour moi qu’aucune de nos réactions n’ait été idéale.

“J’ai lu les plans de pandémie d’avant 2020 et la plupart de ce que nous avons fait n’y figuraient pas.

“Les fermetures d’écoles n’étaient pas recommandées, le travail à domicile n’était pas recommandé, les fermetures de frontières n’étaient pas recommandées.”

Chargement

Il a ensuite déclaré qu’il était absurde d’aller de l’avant pour que les enfants soient vaccinés.

« Nous savons que ce virus est mille fois pire pour les personnes âgées que pour les jeunes et nous n’avons pas besoin de vacciner 100 % des jeunes avant de nous ouvrir.

“C’est un déséquilibre des risques.”

Le Dr Khorshid a ensuite appelé M. Murray sur ses affirmations, ce qui a conduit à un désaccord verbal entre les deux.

Ce qui a conduit M. Murray à se demander si nous étions le pays le plus efficace pour gérer la pandémie, ce à quoi le Dr Khorshid a répondu: “Nous avons connu un succès extraordinaire.”

Murray a ensuite réfuté cette réponse et a suggéré que la réponse australienne au COVID avait en fait nui au système de santé.

“Dans quelle mesure”, a-t-il dit.

“Dans toute la santé publique, dans toutes les naissances retardées, tous ces couples qui n’auront jamais les enfants qu’ils veulent parce que les hôpitaux ont été retardés ou qu’ils avaient peur de la pandémie.

“Tous ces contrôles de santé de routine qui ont été retardés et que nous ne pouvons pas rattraper, vous pensez qu’ils l’emportent sur les risques et sont justifiés?”

Murray a ensuite critiqué la vaccination de l’ensemble de la population avant l’ouverture des frontières internationales et a utilisé la réponse suédoise au coronavirus largement critiquée, qui a évité le verrouillage, comme exemple de réponse équilibrée.

Ceci malgré le fait que le gouvernement suédois admet avoir commis des erreurs dans la façon dont il a géré la pandémie, au cours de laquelle le pays a enregistré plus d’un million de cas et 14 500 décès à ce jour dans un pays d’un peu plus de 10 millions, le nombre le plus élevé parmi les pays scandinaves.

“Nous savons que les écoles ont été ouvertes pendant 18 mois en Suède et qu’aucun enfant n’est mort”, a-t-il déclaré.

En attendant de rouvrir une « évidence »

Ses commentaires cette fois ont été accueillis par une réponse du Dr Lokuge, qui était mécontent du message que M. Murray envoyait.

“Puis-je parler en tant qu’expert en santé publique et non en tant qu’économiste”, a déclaré le Dr Lokuge, professeur agrégé à l’Australian National University.

“Ce que nous visons, c’est un niveau de couverture vaccinale qui signifie que nous n’allons pas atteindre des niveaux de transmission élevés.”

Elle a ensuite cité le Royaume-Uni comme une raison pour ne pas ouvrir trop tôt et pourquoi l’Australie devrait viser un taux de couverture vaccinale plus élevé avant de le faire.

“Si vous regardez ce qui se passe au Royaume-Uni en ce moment, ils ont une couverture de près de 50% et ils ont commencé à s’ouvrir.

“Leur Premier ministre, leur secrétaire au Trésor ont déclaré que nous devrons peut-être retarder l’ouverture car nous avons une nouvelle variante et avons de plus en plus d’hospitalisations et un nombre accru de cas.

Plaidoyer pour “protéger nos personnes vulnérables”

Malgré ces appels, un membre de l’auditoire a semblé d’accord avec M. Murray lorsqu’elle a demandé si les précautions étaient exagérées.

M. Murray a ensuite réitéré l’un de ses principaux points.

“Nous fermons nos services de santé normaux et il est temps de poser des questions sur l’équilibre entre le risque et la récompense de la réponse”, a-t-il déclaré.

Cette fois, cela a conduit à une réprimande de Mme Scales, qui a déclaré en tant que femme autochtone qu’elle pensait que les politiques étaient correctes.

Chargement

“Je serai toujours prudente lorsque je ferai partie d’un groupe qui sera toujours vulnérable”, a déclaré Mme Scales.

“Les Autochtones ont des problèmes sous-jacents, je vais toujours mettre en garde et m’assurer que nous protégeons nos personnes âgées.

« Si COVID entre dans une communauté autochtone, nous n’avons pas le luxe de nous mettre en quarantaine par nous-mêmes.

“Et le tour pour les Royal Flying Doctors est de huit heures pour Alice Springs ou Adélaïde.

“Dans le cas où quelqu’un d’autre contracte COVID et est une personne vulnérable, il va mourir avant que cet avion ne revienne.

« Protégeons nos personnes âgées, protégeons nos personnes vulnérables et c’est le travail de chacun de le faire.

“Chaque fois qu’il y a une nouvelle souche, je continuerai à le dire parce que je ne vais pas déranger la vie des gens.”

Le vaccin “un coup de chance”, selon Murray

M. Murray est ensuite entré dans un autre stoush lorsqu’il a affirmé que l’industrie médicale avait simplement eu de la chance avec les vaccins et a déclaré qu’il estimait qu’ils n’avaient aucun plan pour une pandémie.

“Quel était votre plan s’il n’y avait pas de vaccin avant deux ans ? Soyez honnête maintenant ? J’aimerais vraiment le savoir.”

Cela a conduit le Dr Lokuge à dire que ce n’était tout simplement pas le cas et à dire que même si certaines des mesures des pandémies passées, telles que la distanciation sociale, étaient en jeu, elles n’étaient pas les seuls plans disponibles.

“Le fait est que la pandémie de grippe à laquelle tout le monde fait référence s’est produite il y a plus de 100 ans”, a-t-elle déclaré.

“Cela s’est produit directement après l’un des événements les plus traumatisants de l’histoire, la Première Guerre mondiale, et à une époque où la recherche biomédicale et les systèmes de santé étaient au mieux rudimentaires.

“Nous sommes dans une situation différente. Je m’attendais à ce que nous ayons des vaccins.”

Interrogé sur la nécessité de vacciner les enfants, le Dr Khorshid a répondu à M. Murray sur la nécessité de le faire à mesure que de nouvelles variantes de COVID émergent.

“Les enfants n’attrapent pas autant le COVID, c’est l’une des réalités”, a déclaré le Dr Khorshid.

“Cependant, s’ils l’obtiennent, ils ne suivent certainement pas les règles.

“Et malheureusement, avec les dernières variantes, nous commençons maintenant à voir des enfants tomber malades et se retrouver à l’hôpital avec COVID.

“Des enfants sont morts de ce virus dans le monde.

“Je peux vous dire maintenant que les scientifiques, les experts qui prennent ces décisions ne recommanderont pas ces vaccins pour les enfants jusqu’à ce qu’il y ait un avantage direct, non seulement pour la communauté, mais pour les enfants eux-mêmes.

“Ils ne vont pas vacciner les enfants pour nous protéger ou protéger les Australiens plus âgés. Ils vont vacciner les enfants si c’est bon pour les enfants eux-mêmes.”

Regardez l’épisode complet de Q+A sur iview ou via Facebook.