Jonathan Nelson avait aligné des engagements de 2 millions de dollars de nouveau financement pour sa start-up de technologie financière, HF.Capital, auprès de deux investisseurs le mois dernier. Il visait 2,5 millions de dollars et pensait que sécuriser le reste serait « superficiel ».
Puis 67 investisseurs l’ont refusé. À la mi-mars, ses premiers investisseurs se sont également retirés.
M. Nelson a d’abord été confus par l’épaule froide. Mais deux jours plus tard, lorsque la Silicon Valley Bank, la banque la plus importante pour les start-ups et les sociétés de capital-risque, s’est effondrée après que des investisseurs technologiques et des start-ups ont déclenché une ruée vers la banque, tout cela avait du sens.
“Je me grattais la tête en disant:” Pourquoi ont-ils juste fantôme? “”, A-t-il déclaré. “Ensuite, la panique bancaire s’est produite et je me suis dit:” Ah, ils sont terrifiés. “”
La même prise de conscience se répand dans le monde des start-up à la suite de l’échec soudain de SVB. Après une année 2022 déchirante, lorsque l’argent facile pour les start-ups s’est tari, entraînant des valorisations réduites, des ambitions réduites et des licenciements généralisés, beaucoup espéraient que les choses rebondiraient cette année. Mais l’effondrement de SVB a attisé encore plus d’anxiété et de terreur, ce qui commence à se manifester dans les accords de démarrage dans toute la Silicon Valley.
Tard dimanche soir, SVB a été acquis par First Citizens BancShares. L’ancienne société mère de la banque en faillite, SVB Financial, a déposé son bilan le 17 mars et prévoit de lancer un processus distinct pour vendre diverses unités.
Au cours des deux dernières semaines, alors que les régulateurs se sont efforcés de trouver un acheteur pour SVB, les entreprises qui comptaient sur elle pour des lignes de crédit se sont efforcées de sécuriser une nouvelle source de dette. Les investisseurs, méfiants face au risque, ont de plus en plus choisi de rester à l’écart ou sont trop occupés à aider à consolider les start-ups existantes pour envisager de nouvelles transactions. Et certaines jeunes entreprises font ce qu’elles peuvent pour éviter de lever de nouveaux fonds afin de ne pas avoir à faire face à des valorisations plus faibles, à des conditions onéreuses et à une diligence raisonnable rigoureuse.
Le résultat est qu’un environnement froid pour les start-ups technologiques est rapidement devenu plus froid.
“Les gens se rendent compte que ça ne va probablement pas s’améliorer”, a déclaré Mathias Schilling, un investisseur de la société de capital-risque Headline. “Ce fut un grand choc pour le système.”
Il a déclaré que la ruée vers la banque qui a conduit à la disparition de SVB a montré à quel point la peur régnait déjà sur le marché. Les investisseurs n’auraient pas déclenché une telle panique s’ils n’étaient pas déjà nerveux, a-t-il déclaré.
L’effondrement de SVB n’a pas été directement causé par le ralentissement technologique, et les start-ups qui y ont effectué leurs opérations bancaires ne perdront pas leurs dépôts puisque le département du Trésor et la Réserve fédérale ont finalement garanti tous les dépôts de SVB. Mais l’implosion de l’institution s’est ajoutée à une baisse de 61% du financement par capital-risque au cours des trois derniers mois de 2022 par rapport à l’année précédente, selon PitchBook, qui suit les start-ups. Kyle Stanford, un analyste de PitchBook, a déclaré qu’il s’attendait à ce que l’effondrement de SVB “accélère” le ralentissement du marché qui se produisait déjà.
“Nous sommes dans un ralentissement de l’entreprise depuis un an maintenant”, a-t-il déclaré. “C’est juste une sorte de problème supplémentaire dont le marché n’avait pas besoin.”
Dans une enquête menée la semaine dernière auprès de 870 fondateurs par la société de capital-risque NFX, 59% ont déclaré que l’effondrement de SVB rendrait plus difficile un marché déjà difficile de la collecte de fonds. Vingt-deux pour cent ont dit qu’ils craignaient de ne pas pouvoir lever de fonds cette année.
Techstars, une société d’investissement dans les start-ups qui a soutenu 3 500 start-ups, a conseillé à ses entreprises d’appeler leurs actionnaires pour plus d’argent avant de présenter de nouveaux investisseurs, a déclaré Maëlle Gavet, directrice générale de l’entreprise. Techstars a également tenté de réduire les attentes des entrepreneurs quant à la valeur de leur entreprise, les exhortant à ne pas considérer la baisse de leur valorisation comme un échec mais comme un signe positif que quelqu’un est prêt à investir dans leur entreprise.
Mme Gavet a déclaré qu’elle s’attendait à ce que de nombreuses conversations aient lieu cet été sur la question de savoir si les start-ups devaient fermer ou vendre. “Toute l’affaire SVB a créé un sentiment accru de danger”, a-t-elle déclaré.
Bijan Salehizadeh, un investisseur qui détient des participations dans une douzaine de fonds de capital-risque, a déclaré qu’entre un quart et un tiers des entreprises que ses fonds avaient soutenues seraient à court d’argent au cours des six prochains mois. Il a qualifié cela de “pire moment de mémoire récente pour lever de nouveaux fonds de capital-risque” et a ajouté qu’il avait vu de nombreux investisseurs “s’asseoir sur leurs mains” récemment parce qu’ils étaient nerveux.
Ayham Ereksousi prévoyait de lever 4 millions de dollars pour sa start-up, Stomio, qui propose des logiciels pour aider les entreprises à tester de nouveaux produits avec leurs clients. Mais il a revu à la baisse ses attentes. Il avait été en contact avec entre six et huit investisseurs qui avaient exprimé leur intérêt à investir à la fin de l’année dernière. Mais ces dernières semaines, alors qu’il tentait de lever des fonds, beaucoup n’ont pas répondu ou ont déclaré avoir changé leurs stratégies d’investissement.
Maintenant, M. Ereksousi envisage de lever moins d’argent auprès de ses investisseurs existants et de revenir l’année prochaine pour une plus grande levée de fonds. Cette année sera probablement un ” raté “, a-t-il dit, et les inquiétudes concernant la santé des banques ” laissent tomber de l’eau glacée sur l’ensemble de l’écosystème de financement “.
Si les start-ups ne peuvent pas lever de fonds de capital-risque, peu d’autres bouées de sauvetage sont disponibles. La volatilité des marchés boursiers a rendu les offres publiques initiales d’actions pratiquement impossibles, tandis que les grandes entreprises technologiques sont sous surveillance antitrust et font face à leurs propres pressions financières.
La SVB a proposé à de nombreuses start-up une forme de crédit que d’autres banques trouvaient trop risquée, car les jeunes entreprises ne sont généralement pas rentables. Cette dette, généralement garantie par le capital-risque d’une start-up, a aidé les entreprises à étirer leur argent jusqu’à leur prochaine ronde de financement.
“C’est une autre source de capital qui recule”, a déclaré Zane Carmean, un analyste de PitchBook, lors d’un récent webinaire pour les investisseurs intitulé “La musique s’est-elle arrêtée?”
M. Nelson, le fondateur de HF.Capital, était auparavant un capital-risqueur et possède un portefeuille de 75 investissements. Avant la chute de SVB, il a dit à ces entreprises que le financement pourrait recommencer à couler au printemps. Maintenant, il leur recommande d’attendre jusqu’en septembre pour lever des fonds. Ceux qui ont un besoin urgent de liquidités devront peut-être trouver un moyen de devenir rentables, a-t-il déclaré.
C’est son plan pour HF.Capital. M. Nelson voulait utiliser les 2,5 millions de dollars pour obtenir des licences réglementaires pour un produit logiciel qui permettrait le commerce international des actions. Mais avec les investisseurs sur la touche, il envisage maintenant de “démarrer” l’entreprise ou de la développer en utilisant les bénéfices plutôt que des financements extérieurs.
“C’est juste un mur de briques”, a-t-il dit. “Personne ne fait de chèques en ce moment.”
