Les banques luttent contre un plan d’allégement de la dette de 4 milliards de dollars pour les agriculteurs noirs

WASHINGTON – Les efforts de l’administration Biden pour fournir 4 milliards de dollars d’allégement de la dette aux agriculteurs minoritaires se heurtent à une vive résistance de la part des banques, qui se plaignent que l’initiative du gouvernement de rembourser les prêts des emprunteurs qui ont été confrontés à des décennies de discrimination financière réduira leurs bénéfices et nuire aux investisseurs.

L’allégement de la dette a été approuvé dans le cadre du plan de relance de 1,9 billion de dollars que le Congrès a adopté en mars et visait à réparer la discrimination à laquelle les agriculteurs noirs et autres agriculteurs non blancs ont été confrontés de la part des prêteurs et du ministère de l’Agriculture des États-Unis au fil des ans. Mais aucun argent n’est encore sorti.

Au lieu de cela, le programme s’est embourbé dans la controverse et les poursuites. En avril, des fermiers blancs qui prétendent être victimes de discrimination à rebours ont poursuivi l’USDA pour cette initiative.

Aujourd’hui, trois des plus grands groupes bancaires – l’American Bankers Association, les Independent Community Bankers of America et la National Rural Lenders Association – mènent leur propre combat et se plaignent du coût d’un remboursement anticipé.

Leur argument découle de la façon dont les banques gagnent de l’argent grâce aux prêts et de la façon dont elles décident où accorder le crédit. Lorsqu’une banque prête de l’argent à un emprunteur, comme un agriculteur, elle tient compte de plusieurs facteurs, notamment le montant des intérêts qu’elle gagnera pendant la durée du prêt et si la banque peut vendre le prêt à d’autres investisseurs.

En permettant aux emprunteurs de rembourser leurs dettes tôt, les prêteurs se voient refuser un revenu auquel ils s’attendaient depuis longtemps, affirment-ils. Les banques veulent que le gouvernement fédéral paie de l’argent au-delà du montant du prêt en cours afin que les banques et les investisseurs ne perdent pas les intérêts créditeurs auxquels ils s’attendaient ou l’argent qu’ils auraient fait en revendant les prêts à d’autres investisseurs.

Ils veulent également que les autres investisseurs qui ont acheté les prêts sur le marché secondaire obtiennent de l’argent du gouvernement qui compenserait les pertes qu’ils pourraient subir en cas de remboursement anticipé.

Les lobbyistes des banques, dans des lettres et des réunions virtuelles, ont demandé au ministère de l’Agriculture de modifier le programme de remboursement, a déclaré un responsable de l’USDA. Ils font pression sur l’USDA pour qu’elle effectue simplement les remboursements de prêt, plutôt que d’effacer la dette d’un seul coup. Et ils mettent en garde contre d’autres répercussions, y compris des dommages à long terme au programme de prêts minoritaires de l’USDA.

Dans une lettre envoyée le mois dernier à Tom Vilsack, le secrétaire à l’Agriculture, les banques ont suggéré qu’elles pourraient être plus réticentes à accorder des crédits si les prêts étaient remboursés rapidement, laissant les agriculteurs minoritaires dans une situation pire à long terme. L’incitation a été considérée comme une menace par certaines organisations qui représentent les agriculteurs noirs.

«Si l’USDA n’indemnise pas les prêteurs pour de telles perturbations ou n’évite pas les remboursements soudains de prêts, le résultat probable sera un moindre accès au crédit pour ceux qui recherchent des prêts garantis par l’USDA à l’avenir, y compris les agriculteurs / éleveurs de l’USDA», ont-ils écrit à M. Vilsack en avril. .

L’USDA n’a montré aucune tendance à inverser sa trajectoire. Un responsable de l’agence a déclaré qu’obliger les banques imposerait une charge excessive aux contribuables et que la loi ne permettait pas à l’agence de payer les frais d’intérêt ou de rembourser les investisseurs du marché secondaire. L’agence espère pouvoir entamer le processus d’allégement de la dette dans les semaines à venir, selon le responsable, qui a demandé l’anonymat car ils n’étaient pas autorisés à commenter le programme.

La législation de secours que le Congrès a adoptée en mars prévoyait «les sommes nécessaires» du Département du Trésor pour aider les agriculteurs et les éleveurs appartenant à des minorités à rembourser les prêts accordés ou garantis par le Département de l’agriculture. La plupart des prêts sont accordés directement aux agriculteurs, mais environ 12 pour cent, soit 3078, sont accordés par l’intermédiaire de prêteurs et garantis par l’USDA.

Le Congressional Budget Office a estimé que la disposition de remise de prêt coûterait 4 milliards de dollars sur une décennie.

Alors que les banques américaines ont prospéré au siècle dernier, le nombre de fermes appartenant à des Noirs a fortement diminué depuis 1920, passant à moins de 40 000 aujourd’hui, contre environ un million. Leur disparition est le résultat de la consolidation de l’industrie ainsi que des conditions de prêt onéreuses et des taux de saisie élevés.

Les agriculteurs noirs ont été frustrés par les retards et se disent fâchés que les banques demandent de l’argent supplémentaire, ce qui ralentit le processus d’allégement de la dette.

«Regardez les deux groupes: vous avez les hommes et les femmes noirs qui sont passés par le racisme et la discrimination et ont perdu leurs terres et leurs moyens de subsistance», a déclaré Bill Bridgeforth, un agriculteur de l’Alabama qui siège au conseil d’administration du National Black Growers Council. . «Et puis vous avez l’American Bankers Association, qui représente les gens les plus riches du pays, et ils se plaignent de l’argent qu’ils pourraient perdre.»

John Boyd Jr., président de la National Black Farmers Association, une organisation à but non lucratif, a déclaré qu’il trouvait bouleversant que les banques parlent peu d’années de pratiques de prêt discriminatoires et se plaignent plutôt de perdre des bénéfices.

«Ils n’ont jamais signé une lettre ou nous ont soutenus pour mettre fin à la discrimination, mais ils n’ont pas tardé à envoyer une lettre au secrétaire lui disant à quel point cela va être gênant pour les banques», a déclaré M. Boyd. «Ils doivent penser aux problèmes qu’ils ont causés en ne travaillant pas avec les agriculteurs noirs et au processus de saisie et à quel point cela a été pénible pour nous.»

M. Boyd a exhorté M. Vilsack à ne pas laisser l’allégement de la dette stagner.

«C’est la saison des semis et les agriculteurs noirs et les agriculteurs de couleur pourraient vraiment utiliser ce soulagement», a déclaré M. Boyd.

Cornelius Blanding, directeur exécutif de la Fédération des coopératives du Sud / Fonds d’assistance foncière, a déclaré que la lettre des banques semblait être une menace voilée.

«Ils donnent la priorité aux profits sur les gens», a déclaré M. Blanding, se déclarant préoccupé par le fait que la réaction des banques et des agriculteurs blancs pourrait retarder l’allégement de la dette. «La dette a été un fardeau pour de nombreux agriculteurs et en particulier les agriculteurs de couleur. Le fait de tenir cela prolonge vraiment la justice.

Bien que le gouvernement paie 120 pour cent des montants des prêts en cours pour couvrir les taxes et frais supplémentaires, les banques affirment qu’à moins d’en obtenir davantage, elles seront perdantes du plan de sauvetage.

Les groupes du secteur bancaire n’ont pas été en mesure de fournir une estimation du montant supplémentaire dont ils auraient besoin pour être satisfaits. Le ministère de l’Agriculture a déclaré qu’il en coûterait des dizaines de millions de dollars pour répondre aux demandes des banques.

Dans la lettre à M. Vilsack, les lobbyistes des banques ont mentionné une grande banque communautaire, qui, selon eux, disposait d’un portefeuille de prêts de 200 millions de dollars à des agriculteurs socialement défavorisés qui perdraient des millions de dollars de revenu net par an si les prêts étaient remboursés rapidement. . Ils ont averti qu’une telle décision «réduirait sans aucun doute la capacité de la banque à fidéliser ses employés».

L’American Bankers Association a défendu la demande, arguant que les prêteurs ont été une bouée de sauvetage pour les agriculteurs minoritaires. Il a déclaré que la question affecte principalement les plus petits membres du groupe qui ont de vastes portefeuilles de prêts d’emprunteurs socialement défavorisés. Les représentants de Goldman Sachs, JPMorgan Chase et Citigroup ont déclaré que le programme d’allégement de la dette n’avait pas été sur leur radar et qu’ils n’avaient pas fait pression contre lui.

«Nous reconnaissons la nécessité pour l’USDA de mener à bien cet acte du Congrès et nous soutenons l’objectif de fournir une aide financière aux agriculteurs et aux éleveurs socialement défavorisés», a déclaré Sarah Grano, porte-parole de l’American Bankers Association. «Nous pensons qu’il serait utile que l’USDA mette en œuvre cette action ponctuelle sans causer de préjudice financier indu aux prêteurs mêmes qui soutiennent les agriculteurs avec des crédits indispensables.»

Danny Creel, le directeur exécutif de l’Association nationale des prêteurs ruraux, a déclaré qu’il n’avait aucun commentaire. Un responsable des Independent Community Bankers of America a déclaré que le groupe n’envisageait actuellement pas de litige et qu’il prévoyait que le gouvernement fédéral trouverait un moyen de répondre à ses demandes.

Les législateurs qui ont contribué à l’élaboration de la législation de secours ont exprimé peu de sympathie pour les banques et font pression sur le ministère de l’Agriculture pour qu’il fasse sortir l’argent.

Le sénateur Cory Booker, un démocrate du New Jersey, a déclaré: «L’USDA devrait maintenant faire ce premier pas vers la lutte contre l’histoire de la discrimination de l’agence en mettant rapidement en œuvre la loi adoptée par le Congrès et en avançant sans délai pour rembourser intégralement tous les prêts directs et garantis de Les agriculteurs noirs et autres agriculteurs socialement défavorisés. »

Les banques ne sont pas les seules à lutter contre l’initiative d’allégement de la dette. Un groupe d’agriculteurs blancs du Wisconsin, du Minnesota, du Dakota du Sud et de l’Ohio poursuit le ministère de l’Agriculture, arguant qu’il est discriminatoire d’offrir un allégement de la dette sur la base de la couleur de la peau. America First Legal, un groupe dirigé par l’ancien responsable de l’administration Trump, Stephen Miller, a déposé une plainte en présentant un argument similaire devant le tribunal de district américain du district nord du Texas ce mois-ci.

M. Vilsack a déclaré lors d’un point de presse de la Maison Blanche ce mois-ci que son département ne serait pas dissuadé par une répression contre ses plans pour aider les agriculteurs minoritaires.

«Je pense que je dois vous ramener 20, 30 ans en arrière, alors que nous savons pertinemment que les producteurs socialement défavorisés ont été victimes de discrimination de la part du ministère de l’Agriculture des États-Unis», a déclaré M. Vilsack. «Ainsi, l’effort de l’American Rescue Plan est de commencer à s’attaquer à l’effet cumulatif de cette discrimination en termes de producteurs socialement défavorisés.»