Les Britanniques évoluent pour être moins bien éduqués et plus pauvres parce que les riches intelligents ont moins d’enfants, selon une nouvelle étude.
Les chercheurs ont découvert que la sélection naturelle favorise les personnes ayant des revenus plus faibles et une éducation plus faible, la prochaine génération étant susceptible d’avoir un ou deux points de pourcentage de moins en termes de niveau d’instruction qu’aujourd’hui.
L’évolution semble également favoriser les personnes à haut risque de trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH), de troubles dépressifs majeurs et de maladie coronarienne, ainsi que les jeunes parents et les personnes ayant plus de partenaires sexuels.
Le professeur David Hugh-Jones, chercheur principal à la School of Economics de l’Université d’East Anglia, a déclaré : « La théorie de l’évolution de Darwin stipule que toutes les espèces se développent par la sélection naturelle de petites variations héréditaires qui augmentent la capacité de l’individu à rivaliser, à survivre et à se reproduire.
“Nous voulions en savoir plus sur les caractéristiques sélectionnées pour et contre chez les humains contemporains vivant au Royaume-Uni.”
Théorie économique de la fécondité
L’équipe a examiné les données de plus de 300 000 personnes au Royaume-Uni, extraites de la UK Biobank – un projet à long terme étudiant les contributions de la prédisposition génétique et de l’exposition environnementale au développement de la maladie.
Chaque participant reçoit un score polygénique – une estimation de sa responsabilité génétique qui prédit approximativement la santé, l’éducation, le mode de vie et la personnalité d’une personne.
Ils ont ensuite cartographié le score à leur nombre de frères et sœurs et d’enfants sur deux générations pour voir comment les populations évoluent au fil du temps.
Ils ont constaté que les scores corrélés à des revenus et à une éducation inférieurs étaient liés au fait d’avoir plus d’enfants, ce qui signifie que ces personnes étaient sélectionnées dans une perspective évolutive.
En revanche, les scores corrélés avec des revenus et une éducation plus élevés étaient liés au fait d’avoir moins d’enfants, ce qui signifie qu’ils sont sélectionnés contre eux.
Les chercheurs ont déclaré que les résultats correspondaient à la théorie économique de la fertilité, qui a été développée il y a plus de 60 ans et qui a découvert que les gènes liés à des revenus élevés prédisaient moins d’enfants, car les enfants entraînaient une perte relative de salaire plus importante.
Effet Flynn
Le professeur Hugh-Jones a déclaré que même si l’effet était faible, il pouvait se développer sur plusieurs générations.
« Allons-nous tous devenir plus pauvres et moins en bonne santé et moins éduqués ? Je dirais peut-être dans une certaine mesure, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires », a-t-il déclaré.
“N’oubliez pas que l’environnement peut pousser dans l’autre sens – à long terme, le monde devient plus riche, mieux éduqué et en meilleure santé.
“Par exemple, il y a le fameux effet Flynn, qui montre que les QI ont augmenté au cours des dernières décennies.”
L’effet Flynn a montré qu’il y a eu une croissance continue et linéaire de l’intelligence depuis que le QI a été mesuré pour la première fois. Par exemple, entre 1942 et 2008, le score de QI moyen d’un enfant britannique a augmenté de 14 points.
Mais les chercheurs ont déclaré que leurs conclusions montraient que la société pourrait devenir plus inégale à l’avenir, avec plus de personnes à faible revenu et moins instruites.
“Nos résultats suggèrent que la sélection naturelle rend la loterie génétique moins équitable”, a ajouté le professeur Hugh-Jones.
Écrivant dans la revue Behaviour Genetics, les auteurs ont conclu : « De nombreuses personnes préféreraient probablement avoir un niveau d’instruction élevé, un faible risque de TDAH et de trouble dépressif majeur, et un faible risque de maladie coronarienne, mais la sélection naturelle s’oppose aux gènes associés. avec ces traits.
“Potentiellement, cela pourrait augmenter le fardeau de la santé des populations modernes, mais cela dépend de l’ampleur de l’effet.”
