LA Chambre des Lords, la chambre haute britannique, vient de voter pour bloquer les réductions prévues par le gouvernement des crédits d’impôt. Selon l’Institute for Fiscal Studies, cela aurait laissé environ 3 millions de moins. En ce qui concerne Downing Street, cela n’était pas censé se produire. Il y a quelques semaines à peine, des assistants m’assuraient avec désinvolture que George Osborne tiendrait le coup sur les mesures et que lui et David Cameron avaient une capacité innée à distinguer le politiquement faisable du désagréable. Désormais, grâce à l’opposition de ses pairs libéraux-démocrates et travaillistes (et après de nombreux avertissements privés et publics de la part des membres de son propre parti), le chancelier doit revoir ses propositions avant de procéder et, au moins, expliquer plus en détail comment il compensera ceux qu’ils laissent de leur poche.
Les membres de la direction conservatrice sont furieux. Ils se réfèrent à la convention, datant de la loi sur le Parlement de 1911 et au-delà, par laquelle les Lords ne bloquent pas la législation principalement concernée par les dépenses publiques. Ils s’opposent particulièrement au fait que le vote de ce soir a été porté par des pairs de Lib Dem, qui sont beaucoup trop nombreux par rapport à leur soutien dans le pays et à leur représentation à la Chambre des communes. Ils notent également que la chambre haute n’a pas donné à la chancelière l’opportunité d’élaborer un plan (déjà en chantier avant ce soir) pour alléger les baisses du crédit d’impôt.
Pourtant, épargnez peu de pitié aux conservateurs. Leur politique a servi la tentative inutilement stricte du gouvernement de créer un excédent important au moment des prochaines élections en 2020. C’était une tentative de « charger en avance » la douleur de l’austérité, en achetant de la place à Downing Street pour des cadeaux à l’approche de ce vote. . Il s’agissait d’une tentative d’alourdir le fardeau de la réduction du déficit sur les types de jeunes à faible revenu qui ne votent pas et d’épargner les personnes âgées et riches en actifs qui le font en grand nombre. Cela reposait sur l’affirmation, pour la plupart fausse, que le gouvernement fait passer la Grande-Bretagne d’une économie à « bien-être élevé, peu de compétences et de bas salaires » à une économie « à faible bien-être, de hautes compétences et de salaires élevés » beaucoup trop peu sur les deux seconds ; de plus, suggérer que les trois sont liés de manière causale est manifestement absurde).
Le fait même de la défaite des conservateurs sur cette mesure est aussi, bien qu’indirectement, la faute du parti. Au cours de la dernière législature, des députés conservateurs croustillants, sentimentaux à l’égard de la Chambre des Lords et de ses traditions, ont bloqué une tentative de réforme de la chambre des libéraux-démocrates et d’autres conservateurs. Cette décision était au moins en partie enracinée dans l’avantage de longue date des conservateurs à la chambre haute. Aujourd’hui, cependant, l’équilibre a changé, d’où la défaite du gouvernement ce soir. Les membres du gouvernement qui bêlent à propos d’une violation du protocole (les règles constitutionnelles sont vagues quant à savoir si les pairs ont un droit de veto sur des instruments statutaires, comme la réduction des crédits d’impôt, concernant les dépenses gouvernementales) poussé par des partis sans mandat devraient blâmer les leurs. Des députés pour avoir bloqué les tentatives précédentes de rendre la chambre haute plus représentative et responsable.
Et ensuite ? Les deux défaites signifient que M. Osborne doit retourner à la planche à dessin et proposer un paquet plus gentil sur les bas et moyens revenus. Cela va l’agacer : la chancelière a tenu à faire adopter au plus vite des mesures impopulaires, pour mieux que les électeurs les oublient avant les prochaines élections. Dans la déclaration d’automne du mois prochain, il proposera probablement un paquet introduisant les changements plus progressivement (après tout, il ne faudrait pas faire demi-tour complètement), peut-être financé par une augmentation plus lente de l’allocation personnelle.
En fin de compte, cependant, les prédictions selon lesquelles les Lords votent pour le chancelier sont fausses. Cela devrait aider à tuer une partie de l’orgueil qui a tourbillonné dans les cercles conservateurs supérieurs depuis les élections : M. Osborne est politiquement faillible ; il a déjà fait de grosses erreurs ; il le fera à nouveau. Mais les fondamentaux restent favorables à lui et à son parti. Tout comme avant les votes de ce soir, l’opposition manque toujours de crédibilité, les rivaux de la chancelière au sein du Parti conservateur sont toujours profondément imparfaits et les conservateurs inspirent toujours plus de confiance parmi l’électorat que toute autre force politique en Grande-Bretagne. Ce soir, c’était un coup dur. Mais ce n’était pas fatal.
