Les défaillances fondamentales des banques britanniques incitent les régulateurs à faire preuve d’un zèle bien nécessaire | Nils Pratley

Lla peine de 264 millions de livres sterling et la condamnation pénale de NatWest la semaine dernière pour des échecs de blanchiment d’argent remportent toujours le prix de l’effondrement le plus spectaculaire que nous ayons vu depuis des années dans le service de contrôle d’une banque. La saga, presque incroyable, impliquait des sacs poubelles noirs, bourrés de 700 000 £, traversant le système.

Mais des échecs de contrôle plus banals comptent également, et Standard Chartered, la banque axée sur l’Asie mais cotée à Londres, est apparue lundi avec une amende de 46,5 millions de livres sterling de la Prudential Regulation Authority de la Banque d’Angleterre.

C’est une pénalité écrasante à part entière – la plus lourde imposée par la PRA agissant à titre individuel – et, au-delà des aspects techniques arides des exigences de déclaration de liquidité en dollars américains, on peut comprendre pourquoi le régulateur est agacé.

Le problème n’était pas seulement la taille des erreurs de feuille de calcul de Standard Chartered, qui dans un cas s’élevaient à 10 milliards de dollars, selon la PRA. C’était aussi le fait que la banque semble avoir adopté une vision relâchée de son obligation de signaler rapidement les erreurs importantes. Le retard était de quatre mois dans un cas. Un régulateur chargé d’assurer la sécurité du système voit naturellement d’un mauvais œil le fait de ne pas être « ouvert et coopératif » ; il a besoin de données précises et opportunes.

Les actionnaires de Standard Chartered ont également le droit de se plaindre. Cela fait maintenant six ans que Bill Winters est arrivé en tant que chef de la direction, déclarant qu’il revigorerait la banque en balayant les complexités et en mettant les anciens enchevêtrements réglementaires dans le passé. Sous sa surveillance, le cours de l’action n’est allé nulle part et la croissance est perpétuellement promise au prochain virage. Percevoir une grosse amende de la PRA résume plutôt une course décevante.

Plus généralement, on peut applaudir ce qui pourrait être un nouveau zèle réglementaire pour être plus sévère avec les banques sur les contrôles et les processus de reporting. L’année dernière, HBSC s’est vu infliger une amende de 64 millions de livres sterling par la Financial Conduct Authority pour « graves faiblesses » dans les processus de lutte contre le blanchiment d’argent. Si l’intention est de forcer les conseils d’administration superbement payés à prêter attention aux détails, tant mieux. Certains des échecs semblent scandaleusement basiques.

L’ancien patron de Tesco semble un bon candidat pour la division grand public de GSK

Même Elliott Management, essayant de faire bouger les choses dans les coulisses, ne trouve sûrement pas grand-chose à redire à la nomination de Sir Dave Lewis à la présidence de la division grand public de GlaxoSmithKline, qui sera bientôt dissoute, qui possède des marques telles qu’Advil, Centrum vitamines, Panadol et Sensodyne.

Lewis est un ancien d’Unilever, une entreprise avec laquelle la division grand public de GSK sera comparée, et, alors que ses six années en tant que PDG de Tesco n’ont pas fait grand-chose pour le cours de l’action, il a rétabli la stabilité après les années folles de la chaîne de supermarchés. Il n’a pas présidé une entreprise publique, mais peu importe.

Cette nomination très médiatisée rappelle également que l’entreprise, qui obtiendra un nom lors de son lancement sous forme indépendante au milieu de l’année prochaine, est une grosse opération. Si les estimations des analystes de City à plus de 45 milliards de livres sterling sont correctes, ce sera l’une des 15 premières sociétés du FTSE 100 avec une capitalisation boursière plus du double de celle de Tesco.

La taille est peut-être la raison pour laquelle l’appel d’Elliott à GSK pour qu’il examine les offres pour l’entreprise n’a pas suscité d’intérêt. Du point de vue du renouveau de la bourse britannique, en revanche, c’est une bonne chose. Une scission n’est pas tout à fait une nouvelle arrivée, mais une nouvelle annonce importante ajoute de la variété. Et ne soyez pas surpris si le taux de croissance des ventes prévu, une mesure critique pour les entreprises mondiales de consommation, éclipse celui d’Unilever.

Le transfert du WEF de Davos à Zoom pourrait augmenter sa crédibilité

Le dernier rassemblement du Forum économique mondial (WEF) à Davos a eu lieu en janvier 2020 et est principalement rappelé pour la déclaration du président Trump de l’époque selon laquelle le nouveau coronavirus n’avait rien d’inquiétant. “C’est une personne qui vient de Chine”, a-t-il déclaré, peu de temps après la détection du premier cas aux États-Unis. « Nous l’avons sous contrôle. Ça va être très bien.

Aujourd’hui, la réunion de Davos du mois prochain a été reportée face à l’inévitable, tout comme celle de janvier dernier. Il y aura plutôt une « réunion numérique » de chefs d’entreprise, de politiciens et de l’équipe habituelle de milliardaires.

En fait, la nouvelle configuration sonne comme un excellent arrangement permanent. Avant Covid, il était impossible de prendre au sérieux une discussion sur les inégalités mondiales (pour prendre un thème régulier de Davos) alors qu’elle se déroulait dans une station de ski suisse d’élite avec des orateurs clés transportés par jet privé. Après Covid, une affaire Zoom uniquement serait un petit pas vers la restauration de la crédibilité.