De plus en plus de reportages chaque année se concentrent sur Washington (oui, je suis aussi coupable de cela). Pourtant, il existe de nombreuses politiques et politiques qui comptent au niveau de l’État et au niveau local. Une législation nationale sur l’avortement est tout à fait possible ; la législation sur l’avortement de l’État est déjà en cours et l’était même avant la décision Dobbs annulant Roe v. Wade. Le climat, lui aussi, est souvent une question de réglementation au niveau de l’État.
Les gouverneurs jouent un rôle crucial dans tout cela, tout comme les autres élus à l’échelle de l’État. Et les législatures des États peuvent jouer un rôle encore plus important maintenant que les républicains tentent d’utiliser les élections des responsables électoraux et les actions des législatures des États pour déterminer les résultats des futures élections, indépendamment de ce que veulent les électeurs.
Il ne s’agit pas seulement d’une politique au niveau de l’État. L’immigration, par exemple, est en grande partie dans l’impasse au Congrès depuis des années – et la véritable action en matière de politique nationale d’immigration a souvent dépendu de batailles judiciaires entre présidents et États. Cela signifie généralement que les gouverneurs sont impliqués, mais de nombreux procureurs généraux des États peuvent agir de manière indépendante, indépendamment de ce que veut le reste du gouvernement de l’État. Et les actions des grands États sur des questions importantes, comme la Californie sur l’environnement ou le Texas sur l’éducation, peuvent entraîner d’autres États.
Mais tous ces éléments sont plus difficiles à résumer dans la couverture médiatique nationale que les courses à la Chambre et au Sénat américains, même si les principaux médias nationaux réalisent à quel point ces concours peuvent être critiques. (1) Habituellement, une poignée d’élections attirent l’attention, principalement dans de grands États ou avec des candidats de haut niveau.
Il était une fois, ça marchait bien. Beaucoup de ces histoires nationales et locales étaient indépendantes des tendances nationales, et les médias locaux pouvaient les couvrir plus en détail et avec plus de compréhension que les médias nationaux ne pouvaient en gérer. Mais de nos jours, les élections nationales et même locales font partie d’un système politique plus nationalisé. Cette année, qui gagne dans les courses législatives de l’Arizona, où les démocrates n’ont besoin que d’un seul siège au Sénat pour atteindre la parité dans cette chambre, compte ; et le concours de secrétaire d’État du Michigan, où un négationniste électoral pourrait tenter d’annuler une victoire présidentielle pour les démocrates en 2024, fait partie intégrante de ce qui se passe à l’échelle nationale. Les médias nationaux le savent, mais n’ont pas encore vraiment trouvé comment le transmettre.
Les mesures de vote nationales et même locales peuvent également devenir des histoires nationales – en plus d’être importantes là où elles se tiennent. La question du scrutin du Kansas sur l’avortement cet été a eu des effets réels sur la façon dont la question s’est déroulée cet automne, avec des démocrates confiants et des républicains sur la défensive ; non seulement cela pourrait changer certains résultats électoraux, mais cela changera probablement la façon dont les politiciens des deux partis agissent une fois au pouvoir. L’avortement, le droit de vote, la justice pénale, le logement, l’éducation et plus encore sont tous sur les bulletins de vote en novembre.
Même lors des élections au Congrès, où le parti majoritaire a un contrôle presque total sur l’ordre du jour à la Chambre et un peu de contrôle au Sénat, chaque siège compte. Une très faible majorité républicaine à la Chambre peut s’avérer être une recette pour le chaos. La plupart des politiques aberrantes du côté démocrate sont des pragmatiques, prêts à conclure des accords pour faire légèrement évoluer la politique à leur manière. La conférence House Republican est remplie de puristes qui ont une forte aversion pour le compromis.
Mon argument n’est pas que les élections au Congrès méritent moins d’attention – c’est que toutes ces autres races méritent plus (et pour une feuille de triche sur beaucoup d’entre elles, voir le guide toujours utile de Daniel Nichanian). Les gens devraient voter jusqu’au bout du scrutin. Les partisans devraient se soucier de plus que des majorités au Congrès. Et toute évaluation de l’impact des élections de mi-mandat devrait porter sur bien plus que la Chambre et le Sénat.
Pour la lecture du week-end, voici quelques-uns des meilleurs articles récents de politologues :
• David A. Hopkins à Bloomberg Opinion sur les républicains et les grandes entreprises.
• Natalie Jackson sur le comité du 6 janvier et l’opinion publique.
• Kathleen R. McNamara au Monkey Cage sur la politique étrangère de l’Europe.
• Daniel Drezner sur Kevin McCarthy et l’Ukraine.
• Matt Grossmann discute avec Emily West de la partisanerie et de l’identité.
• James Joyner sur l’implication américaine en Ukraine.
• Dave Karpf revient sur les débuts de la politique en ligne.
(1) Par exemple, les élections des gouverneurs peuvent être résumées en notant combien chaque parti a gagné ou perdu. Dans le même temps, la Californie compte plus que le Wyoming (parce qu’elle touche tellement plus de personnes !), donc une évaluation précise doit également tenir compte de la population. Tout cela rend plus difficile d’expliquer rapidement la situation dans son ensemble.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Jonathan Bernstein est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la politique et la politique. Ancien professeur de sciences politiques à l’Université du Texas à San Antonio et à l’Université DePauw, il a écrit A Plain Blog About Politics.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
