Les gens laissés de leur poche par les commerçants disent que le système des tribunaux de comté britanniques est «inadapté» | Affaires de consommation

HLe cercueil d’Azel Rose était censé avoir été orné de ses fleurs printanières préférées pour ses funérailles en mars de l’année dernière. Mais elle a été envoyée se reposer dans un cercueil nu lorsque la gerbe, commandée à un fleuriste londonien, n’est pas arrivée. Un an plus tard, sa famille attend toujours un remboursement – ​​bien qu’elle ait porté l’affaire devant la cour des petites créances.

“C’était extrêmement pénible pour la famille que les fleurs de ma mère ne soient pas arrivées et cela aurait été une consolation que l’affaire soit résolue avant le premier anniversaire de sa mort”, a déclaré la fille de Hazel, Andrea.

Au lieu de cela, elle et son frère, Anthony, ont jusqu’à présent dépensé 143 £ en frais de justice pour tenter de récupérer les 110 £ qu’ils ont payés pour les fleurs. Andrea dit que le principe plutôt que l’argent a incité sa longue bataille. L’entreprise conteste la réclamation et affirme qu’elle s’est trompée d’heure pour la livraison.

L’affaire révèle des lacunes dans la protection juridique des consommateurs et souligne pourquoi certains militants disent que le système de réclamation d’argent des tribunaux de comté est inadapté.

Une réclamation d’argent devant un tribunal de comté est le dernier recours pour les clients qui sont laissés de côté lorsqu’un commerçant ne livre pas. Le client dépose une réclamation auprès du tribunal et paie des frais, à partir de 35 £, et le commerçant reçoit une lettre lui demandant de payer. Si ce n’est pas le cas, le client peut demander un jugement.

Si le tribunal tranche en faveur du client, un jugement du tribunal de grande instance (CCJ) est rendu, ordonnant au défendeur de payer la dette plus les frais associés et une indemnisation appropriée. Cette CCJ gâchera leur dossier de crédit pendant six ans, mais ce n’est pas une infraction pénale pour les accusés d’ignorer la décision du tribunal. S’ils le font, les demandeurs doivent payer des frais supplémentaires pour l’appliquer sans aucune certitude de succès. Pour les réclamations d’une valeur inférieure à 300 £, le coût de la poursuite du défendeur peut dépasser la somme qu’il doit.

Les chiffres du Registry Trust montrent que seuls 16% des CCJ en Angleterre et au Pays de Galles ont été enregistrés par les tribunaux comme satisfaits entre 2020 et 2021, ce qui signifie que la grande majorité n’a pas été payée. Il n’y a pas de données sur le nombre d’ordonnances réglées sans que les tribunaux en soient informés.

Selon Arun Chauhan, le fondateur de Tenet Law, le système est inadapté aux réclamations inférieures à 3 000 £. “Mon expérience est que le processus, le temps, le stress et l’argent impliqués sont disproportionnés, certainement contre les commerçants voyous qui savent que la chasse pour récupérer de l’argent est souvent rebutante, alors les gens laissent tomber”, a-t-il déclaré. “Il doit y avoir un système plus rapide avec un processus de recouvrement automatisé utilisant des huissiers si le défendeur ne fournit pas la preuve au tribunal qu’il a payé.”

Plus de 50% des petites créances émises entre 2018 et 2021 étaient de 500 £ ou moins et, en janvier, un rapport du Conseil de justice civile a appelé à des réformes du processus pour les réclamations de faible valeur, y compris des audiences simplifiées et une meilleure information pour les plaideurs . Cependant, les propositions ne tiennent pas compte du fait que la plupart des CCJ ne sont pas honorés.

Dans l’affaire des Roses, un CCJ en mai dernier a ordonné au fleuriste, Clapham Flowers, de payer à Andrea 1 000 £, y compris les 60 £ de frais de justice et d’indemnisation. Aucun paiement n’a été reçu et en août, Andrea a demandé un mandat de contrôle pour permettre aux huissiers de faire respecter la dette. Trois mois plus tard, Clapham Flowers a tenté en vain de faire licencier le CCJ. C’est la dernière fois que la famille a entendu parler du fleuriste et de la cour jusqu’au Observateur est intervenu en février.

“Lorsque nous avons téléphoné au tribunal pour demander des informations sur l’état d’avancement du mandat, un message enregistré a indiqué que le service téléphonique n’était pas opérationnel et que les questions devaient être envoyées par e-mail”, a déclaré Andrea. “Nous avons envoyé six e-mails sans réponse.”

Un mandat de contrôle a été émis six mois après la demande d’Andrea lorsque le Observateur a contacté le ministère de la Justice et un huissier a rendu visite à Clapham Flowers. Un mois plus tard, elle a reçu une lettre non datée et non signée du tribunal indiquant que l’huissier n’avait pas été en mesure de rencontrer le débiteur ou d’obtenir une entrée pacifique. Un mail de l’huissier, quant à lui, affirmait qu’il s’était rendu dans la boutique mais n’avait rien trouvé de valeur à saisir.

Aimee Emmett, directrice de Clapham Flowers, a déclaré qu’Andrea avait mal informé le personnel des arrangements funéraires, que le CCJ avait été délivré à la mauvaise adresse, qu’elle n’était pas au courant de l’audience qui a rejeté son appel et qu’elle contestait la demande de paiement laissée par l’huissier.

HM Courts and Tribunals Service a déclaré: “Nous nous excusons pour l’expérience frustrante que cette famille a vécue et souhaitons rassurer les autres sur le fait que notre personnel travaille dur pour aider le public à récupérer l’argent qui lui est dû.”

Le service a déclaré qu’il visait à réduire les formalités administratives afin de libérer davantage de ressources pour financer l’action des huissiers. Il a suggéré que les demandeurs devraient demander une ordonnance d’obtention d’informations pour établir les actifs d’un débiteur et décider quelle méthode serait la plus efficace pour faire exécuter une CCJ. Cependant, l’exécution n’est effective que si le défendeur dispose d’actifs suffisants pour couvrir la dette. Les commerçants individuels peuvent faire saisir leurs biens privés, mais les administrateurs de sociétés anonymes ne peuvent être tenus personnellement responsables.

Les mandats de contrôle délivrés par un tribunal de grande instance sont plus efficaces que les mandats des tribunaux de comté, car l’exécution est effectuée par des sociétés privées qui sont payées au résultat et ont le pouvoir de forcer l’entrée dans les locaux commerciaux. Cependant, ils ne peuvent être délivrés que pour des dettes supérieures à 600 £ et les frais, qui peuvent être réclamés au débiteur, peuvent dépasser 700 £, plus 7 % de la somme récupérée.

Andrea dit que le système a laissé tomber sa famille. “L’incapacité de la fleuriste à livrer des fleurs pour ses funérailles a été aggravée par l’incapacité des tribunaux à donner suite aux jugements qu’ils ont rendus”, a-t-elle déclaré.

La réparation s’est terminée dans le désespoir

Jacqueline McBride est à 11 555 £ de sa poche parce qu’un garagiste a liquidé son entreprise après avoir obtenu un CCJ. Elle avait intenté une action en justice contre MOT 4U, opérant sous le nom de Westbere Garage à Canterbury, après avoir échoué à rendre un camping-car qu’elle avait pris en réparation il y a près de deux ans.

“Le directeur, Ernest Biela, m’a empêché de récupérer mon véhicule [and] a refusé de me donner une facture détaillant le travail qu’il prétend avoir effectué », a-t-elle déclaré. “Il ne s’est pas défendu lorsque j’ai intenté une action en justice et a depuis ignoré la décision de la CCJ en septembre dernier. Lorsque les huissiers ont été instruits, ils ont été informés que M. Biela avait mis la société en liquidation volontaire à cause de ma créance. J’avais l’intention de vendre le camping-car pour financer l’entretien essentiel de ma maison, mais il semble que je n’ai nulle part où aller.

Biela, directeur de trois entreprises portant le même nom et de deux entreprises dissoutes enregistrées à la même adresse, a déclaré que le différend concernait des réparations supplémentaires autorisées par un tiers pendant que McBride était à l’hôpital et il a déclaré qu’il serait désormais disposé à s’engager dans une médiation. “Je n’ai jamais essayé d’éviter la responsabilité des soins à l’égard du véhicule d’un client, mais les eaux ont été brouillées par des exagérations”, a-t-il déclaré.