Même ainsi, les résultats de cette année ne sont pas tout à fait surprenants. La plupart des sélectionneurs d’actions investissent dans un large éventail du marché, des entreprises technologiques à croissance rapide aux banques et fabricants ennuyeux. Jusqu’à récemment, les actions technologiques étaient les plus performantes pendant de nombreuses années, ce qui a gonflé leur valeur marchande par rapport aux autres actions et leur a donné une tranche toujours plus grande d’indices comme le S&P 500 qui pondèrent les actions par taille. Alors que la technologie était en vogue, il était impossible pour un portefeuille largement diversifié de suivre le rythme. Aujourd’hui, c’est tout le contraire – avec les actions technologiques en tête des baisses, les portefeuilles bien équilibrés ont l’avantage.
C’est cependant une erreur de supposer que le succès récent des gestionnaires actifs persistera. Les preuves sont accablantes que plus ils jouent le jeu longtemps, plus ils risquent de perdre. Le dernier rapport SPIVA est typique : seulement 17 % des sélectionneurs de titres américains à grande capitalisation ont battu le S&P 500 au cours des 10 dernières années jusqu’en 2021, et ce nombre tombe à 6 % sur 20 ans.
Le temps ridiculise la plupart des stock pickers. Les investisseurs institutionnels ont autrefois qualifié le gestionnaire de fonds spéculatifs Gabe Plotkin de « prodige » après avoir accumulé des gains de 30 % par an pendant une demi-décennie. Le milliardaire Ken Griffin, qui a soutenu le fonds de Plotkin, l’a qualifié “d’investisseur emblématique” qui “a fait un travail incroyable pour ses investisseurs” dans une récente interview avec Bloomberg Intelligence.
Maintenant, Plotkin ferme son fonds après des baisses de 39 % l’an dernier et de 23 % cette année jusqu’en avril. Réaction de Griffin : « Le hedge fund moyen dure environ trois ans. Donc plusieurs centaines de fermetures par an et le monde continue. Tant pis pour le savoir-faire.
Chase Coleman, fondateur du fonds spéculatif Tiger Global Management, est encore plus vénéré. Son fonds vieux de deux décennies aurait généré des rendements de plus de 20% par an jusqu’en 2020, aidés par de gros paris sur la technologie. Maintenant, ces paris se dégradent. Après une année de baisse en 2021, le principal fonds spéculatif de Coleman est en baisse de 44 % cette année jusqu’en avril, et son fonds long-only a chuté de 52 %. Qu’est-il arrivé? “Les marchés n’ont pas été coopératifs”, a écrit Tiger Global aux investisseurs. Ils sont rarement aux stock pickers.
Même les palmarès les plus admirés ne sont pas nécessairement une démonstration de compétence. Le plus vénéré appartient peut-être à Peter Lynch, qui a accumulé un rendement de 29% par an à la tête du Magellan Fund de Fidelity de 1977 à 1990, dividendes compris. Il a dépassé le S&P 500, l’indice de référence du fonds, de plus de 13 % par an pendant cette période.
Cela peut sembler être une maîtrise de la sélection de titres, mais pas si vite. D’une part, Lynch n’a pas investi dans le S&P 500. Il a acheté des sociétés de haute qualité qui se négociaient à un prix raisonnable, un mélange de deux stratégies – qualité et valeur – qui sont bien connues pour avoir dépassé le marché historiquement.
Et en l’occurrence, la combinaison des deux stratégies a battu le marché avec une énorme marge tandis que Lynch menait Magellan. Un mélange des 20% des actions américaines les plus rentables et les moins chères, pondérées à parts égales, a rapporté 28% par an pendant cette période, selon les chiffres compilés par le professeur de Dartmouth Ken French, égalant presque la performance de Lynch. Magellan et le mélange rentabilité/valeur sont également relativement volatils et environ un tiers plus volatils que le S&P 500, une autre indication que le mélange rentabilité/valeur capture plus étroitement le style d’investissement de Lynch que le S&P 500.
Il ne semble donc pas y avoir de magie dans la sélection des actions de Lynch. Il a simplement eu la chance que son style d’investissement soit en faveur pendant ses 13 années chez Magellan. Ce n’est pas toujours le cas. S’il avait exercé son style au cours des 13 années précédentes, il aurait probablement généré un rendement plus proche de 6% par an, soit 1 point de pourcentage de mieux que le S&P 500. En fait, depuis 1963, il n’y a pas d’autre période en dehors de la fin des années 1970 et les années 1980 dans lesquelles Lynch aurait fait presque aussi bien. Et si son bilan s’efface sous l’examen minutieux, imaginez à quel point les autres managers ont l’air terne.
Gardez tout cela à l’esprit lorsque vous entendez parler de stock pickers battant le marché cette année. Il peut y avoir une poignée d’entre eux avec de longs antécédents de succès qui ne peuvent pas être entièrement expliqués par leur style d’investissement. Warren Buffett, David Tepper et Chris Hohn me viennent à l’esprit. Mais ce sont de vastes exceptions. Tous les autres ont probablement eu de la chance.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Nir Kaissar est un chroniqueur Bloomberg Opinion couvrant les marchés. Il est le fondateur d’Unison Advisors, une société de gestion d’actifs.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
