«Le personnage est sur le bulletin de vote cette fois-ci. Le personnage américain est sur le bulletin de vote. Ce n’est pas ce que Donald Trump crache… ce n’est pas ce que nous sommes en tant que nation. Tout le monde dans ce pays a le droit d’être traité avec respect et dignité. Chaque personne solitaire doit [be] dans une position où, en fait, nous les traitons avec décence. Il s’agit de la décence de base fondamentale… Nous devons restaurer l’âme de l’Amérique… Nous menons le monde lorsque nous menons par l’exemple, pas par notre pouvoir. En fait, nous devons regagner le respect du monde pour pouvoir changer les choses.
– Extrait de la déclaration de clôture de l’actuel président Joe Biden
Débat présidentiel démocrate14 janvier 2020
“Donald Trump pense que tout tourne autour de lui. Je pense qu’il s’agit de vous… Il s’agit de vos écoles. Il s’agit de votre vie et de votre avenir. Donc, si vous voulez faire quelque chose pour la justice raciale et la réforme de l’immigration, le changement climatique et la sécurité des armes à feu, nous avons besoin d’une candidate qui va réellement amener des gens avec elle. J’ai gagné chaque course, chaque place, chaque fois. J’ai obtenu le taux de participation le plus élevé du pays lorsque j’ai mené le ticket. J’ai adopté plus de projets de loi en tant que principal démocrate que n’importe qui au Congrès qui se présente à la présidence.”
– Extrait de la déclaration de clôture de la sénatrice Amy Klobuchar
Débat présidentiel démocrate, 14 janvier 2020
En janvier 2020, trois semaines avant les caucus pivots de l’Iowa, six candidats démocrates à la présidence se sont rencontrés sur la scène du débat à Des Moines. Étant donné une minute pour laisser aux électeurs une déclaration de clôture finale, la plupart se sont efforcés d’établir un contraste frappant entre eux et leur adversaire potentiel aux élections générales, l’ancien président Donald Trump. Mais la façon dont ils ont fait cela variait considérablement. L’actuel président Joe Biden a utilisé un langage large et abstrait qui mettait l’accent sur sa vision des grands enjeux, parlant de “restaurer l’âme de l’Amérique” et de “donner l’exemple, pas par le pouvoir”. En revanche, la sénatrice Amy Klobuchar a utilisé un langage concret axé sur des questions spécifiques telles que les soins de santé et les écoles, soulignant son bilan pragmatique de victoires aux élections et d’adoption de projets de loi.
Cette différence de style de communication peut sembler superficielle, mais des recherches menées par nous-mêmes et des collègues comme Pamela Smith, Laura Huang, Gil Appel, Albert Han et Andy Wu suggèrent que la façon dont nous communiquons concrètement peut avoir un impact majeur sur la façon dont nous sommes perçus. En particulier, nos études ont montré que les gens ont tendance à associer le langage abstrait au pouvoir et au leadership, et qu’en général, les hommes ont tendance à parler de manière plus abstraite que les femmes – ce qui signifie que dans certains contextes, la façon dont les femmes sont socialisées pour communiquer peut parfois les rendre moins susceptibles d’être considérés comme des leaders.
Les hommes ont tendance à utiliser un langage plus abstrait que les femmes
Pour explorer la relation entre le genre et les styles de communication, nous avons tiré parti de plusieurs mesures d’abstraction établies, notamment une base de données de 40 000 mots qui évalue le caractère concret des mots anglais et un modèle linguistique qui définit l’abstraction relative de différentes parties du discours (par exemple, les adjectifs ont tendance à être plus abstrait que les verbes). En utilisant ces cadres pour mesurer l’abstraction linguistique dans divers contextes – y compris les mots prononcés au Congrès américain de 2001 à 2017, plus de 600 000 articles de blog extraits de blogger.com en 2004 et les données expérimentales d’étudiants de premier cycle et de participants au crowdsourcing en ligne – nous ont constamment constaté que les hommes avaient tendance à utiliser un langage plus abstrait, tandis que les femmes écrivaient et parlaient plus concrètement.
Nous avons également vu ce modèle émerger dans une série d’études de terrain. Nous avons analysé les modèles de discours des entrepreneurs présentant leurs startups aux investisseurs et avons de nouveau constaté que les fondateurs masculins avaient tendance à parler de manière plus abstraite, en utilisant un langage plus global, tandis que les fondatrices décrivaient des actions et des plans spécifiques sur la manière dont elles créeraient leurs entreprises. Par exemple, une fondatrice a présenté sa startup comme suit :
“[Our company] se déplace rapidement pour le lancement. À court terme, nous nous concentrons sur la négociation de partenariats technologiques et sur la demande du marché. Nous prévoyons de passer l’été au développement de produits afin de piloter le programme dans les universités à l’automne et de le répéter pour un lancement pendant les vacances.
En revanche, les hommes entrepreneurs avaient tendance à se concentrer sur la vision qui animait leur entreprise :
« À l’ère de l’information d’aujourd’hui, il est surprenant que la planification de carrière soit un processus très difficile pour la plupart d’entre nous. Même dans les écoles réputées, les étudiants sont poussés vers des emplois fixes et il n’y a aucune donnée sur ce qui les attend. Le réseautage professionnel est un processus inefficace et la découverte des connaissances se limite à ce que savent vos pairs.
Il est important de noter que selon le contexte, l’un ou l’autre de ces styles de communication peut être efficace. Mais lorsqu’il s’agit de perceptions de pouvoir et de capacité de leadership, le langage abstrait peut souvent être avantageux.
Le langage abstrait véhicule puissance et vision
Par exemple, dans une expérience, nous avons montré aux participants deux déclarations sur un jus fictif. Les déclarations véhiculaient des informations similaires, mais nous en avons conçu une pour qu’elle soit plus abstraite en incluant plus d’adjectifs (par exemple, “Mojo Juice est 100 % sans jus et sans conservateur”), tandis que l’autre a été conçue pour être plus concrète en incluant plus de verbes (par exemple, “Mojo Juice est fabriqué uniquement à partir de jus de fruits et ne contient aucun agent de conservation”). Nous avons ensuite demandé aux participants de partager leurs impressions sur les personnes qui avaient fait ces déclarations, et ils ont systématiquement supposé que l’orateur abstrait était probablement plus puissant que l’orateur concret. Ils pensaient également que le conférencier abstrait conviendrait mieux à un rôle de gestionnaire, tandis que le conférencier concret conviendrait mieux à un rôle de travailleur, et lorsqu’on leur a demandé qui ils choisiraient pour occuper un poste de PDG, 82 % ont opté pour le résumé. conférencier.
Nous avons trouvé des effets similaires dans nos études sur le terrain. Les investisseurs nous ont dit que les entrepreneurs qui utilisaient un langage abstrait semblaient avoir un «grand potentiel de croissance» et un «potentiel de revenus à long terme hautement évolutif», tandis que les fondateurs qui utilisaient un langage concret étaient considérés comme moins orientés vers la croissance à long terme, ce qui les rend finalement moins susceptibles de recevoir un financement.
Fait intéressant, dans ces études, les participants ne considéraient généralement pas un style de parole plus abstrait comme un indicateur de compétence. Cependant, ils considéraient que le discours abstrait signalait deux capacités clés qui, selon des recherches antérieures, étaient associées à des perceptions de pouvoir et de leadership : la pensée globale et l’esprit de décision. Lorsqu’une personne utilise un langage abstrait, cela suggère qu’elle a une perspective plus éloignée et qu’elle est éloignée des détails quotidiens, ce qui amène les gens à supposer qu’elle doit détenir un pouvoir substantiel. De plus, aller au-delà des faits concrets pour fournir une interprétation de ce que ces faits signifient et pourquoi ils comptent suggère une volonté de prendre les décisions et les jugements importants requis des dirigeants.
Adaptez votre style de communication au contexte
Bien que ces résultats puissent sembler une condamnation de la communication concrète, la réalité est que les styles concrets et abstraits ont de la valeur. La clé pour les hommes comme pour les femmes est de savoir quand les déployer.
Plus tôt dans votre carrière, lorsque l’accent est davantage mis sur l’exécution axée sur les détails, une communication concrète peut être très efficace. Mais au fur et à mesure que vous avancez et que vous déléguez de plus en plus ces tâches à d’autres, la réflexion stratégique et la vision deviennent souvent plus importantes, et donc le langage abstrait peut mieux vous servir. Cela signifie prendre le temps d’expliquer non seulement ce que vous allez faire, mais pourquoi cela doit être fait. Réfléchissez bien aux détails qui doivent être inclus et à ceux qui peuvent être omis, recherchez des opportunités pour remplacer les verbes tangibles par des adjectifs moins tangibles et trouvez des moyens d’incorporer un langage plus abstrait qui va au-delà des faits vers votre objectif et votre vision plus larges.
Cela dit, il existe également des situations dans lesquelles même les hauts dirigeants peuvent bénéficier d’un discours concret. Un langage concret peut aider à renforcer la proximité psychologique et la confiance, et il peut rassurer les gens face au risque ou à l’incertitude. Par exemple, les managers peuvent trouver un discours concret utile pour créer un sentiment de connexion au sein de leurs équipes, en particulier lorsqu’ils travaillent à distance. D’autres recherches ont montré que les campagnes de financement participatif réussissent mieux lorsque les entrepreneurs utilisent un langage concret, ce qui suggère que favoriser la confiance et la connexion peut parfois être plus important que de faire preuve de pouvoir et de décision. Dans de tels contextes, les dirigeants doivent offrir des conseils tactiques sur la façon d’exécuter une vision, fournir des détails spécifiques et discuter des plans d’action en utilisant des mots clairs et vifs qui sont faciles à visualiser pour les auditeurs.
Bien sûr, changer votre discours naturel pour qu’il soit plus abstrait ou concret peut être difficile, surtout si vous n’êtes pas habitué à modifier stratégiquement votre style de parole. Si vous avez du mal à adapter votre langage parlé, l’examen de vos communications écrites peut être un moyen utile d’identifier vos schémas de communication (souvent inconscients) et de déterminer si une approche différente peut être bénéfique.
Vérifiez vos biais de communication
En fin de compte, alors que les dirigeants peuvent bénéficier de l’adaptation de leur style de communication au contexte, il est également essentiel pour nous tous (en particulier ceux d’entre nous en position de pouvoir) d’être conscients de nos préjugés en tant qu’auditeurs. Ne laissez pas les perceptions sur le style étouffer la substance de ce qui est dit – et les capacités de la personne qui le dit.
En d’autres termes, ce n’est pas parce que quelqu’un communique plus concrètement qu’il est moins capable de penser de manière abstraite ou stratégique. Pour de nombreuses femmes, à la fois l’expérience personnelle et les normes sociales profondément enracinées ont nécessité de se concentrer sur la démonstration de la compétence par l’exécution et l’attention aux détails, ce qui les rend plus susceptibles de se tourner vers le discours concret. Mais l’utilisation d’un langage concret n’indique pas un manque de compétences en leadership. Lors de l’évaluation du potentiel de leadership d’une personne, il est essentiel de reconnaître ce parti pris pour la communication abstraite et de prendre des mesures proactives pour uniformiser les règles du jeu.
Une façon d’y parvenir est d’encourager explicitement les discours abstraits et concrets. Les gestionnaires et les investisseurs peuvent fournir des modèles ou des invites qui invitent les présentateurs à partager un résumé ou un énoncé de vision avant de plonger dans les détails. Dans les entretiens d’embauche ou les débats politiques, les enquêteurs peuvent intentionnellement à la fois demander aux candidats de partager leurs visions d’ensemble et les presser de fournir des détails spécifiques. Après tout, les femmes peuvent avoir tendance à se concentrer sur le comment et les hommes sur le pourquoi, mais les leaders efficaces doivent être capables d’articuler les deux.
Quand quelqu’un prononce un discours, dirige une réunion ou vous envoie un e-mail, vous ne pensez probablement pas consciemment à quel point son langage est abstrait. Mais nos recherches suggèrent que cette différence subtile dans le style de communication peut avoir un impact considérable sur la façon dont les gens sont perçus. De plus, cette différence a tendance à être corrélée au sexe, ce qui signifie que nous sommes plus susceptibles d’associer les modèles de discours des hommes au leadership, et donc plus susceptibles de considérer les hommes comme des leaders potentiels. Pour encourager chacun à atteindre son potentiel de leadership, nous devons reconnaître que ce biais existe et veiller à ce que la façon dont quelqu’un parle ne noie pas ce qu’il dit.
